機(jī)關(guān)算盡，終成一場空！這句話用在許家印家族身上，再合適不過了。

2025年9月16日，香港高等法院就恒大創(chuàng)始人許家印家族信托案作出歷史性判決：對許家印名下資產(chǎn)發(fā)出全球財(cái)產(chǎn)禁制令，禁止許家印方面處置價(jià)值不超過77億美元（約合人民幣550億元）的資產(chǎn)。

最為關(guān)鍵的是，法院不僅授權(quán)清盤人接管許家印名下資產(chǎn)，還將其通過離岸家族信托持有的財(cái)產(chǎn)一并納入接管范圍，也意味著許家印給兒子留的最后一筆錢也將化為泡影。

許家印和丁玉梅

這一裁決首次明確宣示：當(dāng)信托被用來規(guī)避債務(wù)人責(zé)任、欺詐債權(quán)人時(shí)，其“資產(chǎn)隔離”的防火墻將被法律徹底擊穿，擊碎了長期以來一些人對“海外信托絕對安全”的幻想。

與此同時(shí)，香港高等法院的這一紙判決，把“家族信托”這個(gè)原本只在財(cái)經(jīng)圈和富豪圈里流行的詞，也送上了全網(wǎng)熱搜。

許家印，這位曾經(jīng)的中國地產(chǎn)首富，在恒大債務(wù)風(fēng)暴中精心設(shè)計(jì)的海外信托，被法院“擊穿”，幾十億美元的家族財(cái)富不再是鐵桶江山。這一幕不僅讓無數(shù)高凈值人士捏了一把冷汗，也讓許多普通人頭一回認(rèn)真琢磨：原來錢放在海外信托里，也未必就能高枕無憂。

說起家族信托，很多人第一反應(yīng)就是“資產(chǎn)隔離”“財(cái)富傳承”，仿佛只要把錢放進(jìn)信托，什么債務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)都能一刀兩斷。但許家印的故事告訴我們，法律的“保護(hù)殼”不是萬能的，尤其當(dāng)你試圖用它來“躲貓貓”，法律也有“火眼金睛”。

許家印、丁玉梅夫婦早在恒大暴雷之前據(jù)傳已為子女搭建起龐大的離岸信托架構(gòu)。他們在2019年前后在美國設(shè)立了高達(dá)23億美元（約合人民幣164億元）的單一家庭信托基金，指定兩名兒子為受益人。

大家最關(guān)心的，是許家印是怎么安排這套信托的。其實(shí)套路并不復(fù)雜：先把恒大上市多年獲得的巨額分紅和套現(xiàn)，通過公司架構(gòu)層層轉(zhuǎn)移到海外賬戶，再注入美國設(shè)立的家族信托。

表面上，這些錢已經(jīng)和許家印“脫鉤”，由專業(yè)受托人管理，受益人是他的子女和孫輩。按理講，信托里的錢就算恒大破產(chǎn)清盤，債權(quán)人也夠不到。

但香港法院的做法，徹底打破了這種“安全感”。法院調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，許家印雖然把錢轉(zhuǎn)進(jìn)信托，但對信托資產(chǎn)依然有很大控制權(quán)，比如可以決定投資方向、隨時(shí)撤銷信托、甚至更換受益人。

這就像把錢鎖進(jìn)保險(xiǎn)箱，鑰匙還攥在自己手里。更關(guān)鍵的是，恒大早就債務(wù)纏身，許家印還在大規(guī)模分紅、突擊轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，明顯有“防火墻”避債的嫌疑。于是法院一錘定音：這種信托不是正常的資產(chǎn)隔離，而是債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、損害債權(quán)人利益的工具。結(jié)果就是，家族信托和許家印的其他資產(chǎn)一起被清盤人接管。

這一判決的含義，比許多財(cái)經(jīng)新聞寫得還要重磅。它不僅是對許家印個(gè)人財(cái)富的“釜底抽薪”，更是對所有利用信托、離岸架構(gòu)等工具規(guī)避法律責(zé)任的高凈值人群敲響了警鐘。原來，信托并非“絕對安全”，更不是“避債神器”。只要法院認(rèn)定你設(shè)立信托的動機(jī)不純，資產(chǎn)想藏也藏不住。

其實(shí)，信托制度的本意是服務(wù)于財(cái)富管理和家族傳承。許多發(fā)達(dá)國家的信托法，允許個(gè)人將資產(chǎn)交給專業(yè)機(jī)構(gòu)打理，實(shí)現(xiàn)家族財(cái)富的長期穩(wěn)健傳遞，也能隔離正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

但一旦信托變成了“轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)”的工具，法律就會果斷介入。香港法院這次的做法，充分體現(xiàn)了“實(shí)質(zhì)重于形式”原則：你可以玩花樣，但只要資產(chǎn)的實(shí)質(zhì)控制權(quán)還在你手里，信托的“外套”就成了透明的。

不少人可能會問，難道所有家族信托都要被追查嗎？答案當(dāng)然是否定的。信托本身并不違法，關(guān)鍵在于設(shè)立的動機(jī)和實(shí)際操作。

許家印的案例之所以被“擊穿”，一是因?yàn)檗D(zhuǎn)移資產(chǎn)的時(shí)機(jī)——在恒大已經(jīng)出現(xiàn)嚴(yán)重財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)大筆分紅轉(zhuǎn)移，明顯帶有惡意逃債色彩；二是信托結(jié)構(gòu)形同虛設(shè)，受托人只是“傀儡”，實(shí)際控制還在許家印手里；三是資產(chǎn)轉(zhuǎn)移直接損害了眾多債權(quán)人的利益，法院自然不會坐視不管。

更值得關(guān)注的是，許家印案的判決還產(chǎn)生了國際連鎖反應(yīng)。清盤人不僅在香港控住了信托財(cái)產(chǎn)，還向英國、美國等地法院申請協(xié)助，陸續(xù)凍結(jié)了許家印、丁玉梅等家人的海外資產(chǎn)。

英國法院甚至只允許丁玉梅每月領(lǐng)兩萬英鎊生活費(fèi)，連買菜都得向法官打報(bào)告。可以說，全球主要法域?qū)阂馓觽馁Y產(chǎn)結(jié)構(gòu)都在收緊，越來越難有“法外之地”。

案件背后，也暴露出中國高凈值人群在財(cái)富傳承和法律風(fēng)險(xiǎn)管理上的一些誤區(qū)。很多企業(yè)家習(xí)慣了用公司、信托、離岸架構(gòu)做財(cái)富安排，卻忽略了法律底線。只要涉及債務(wù)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)，信托就不是“金鐘罩”，而是一層隨時(shí)可能被穿透的薄紙。許家印案里，連母子之間都因資產(chǎn)歸屬問題對簿公堂，家族內(nèi)部的撕裂比想象中更現(xiàn)實(shí)。

再回頭看看信托和公司“面紗”的關(guān)系。其實(shí)法理上很相似：如果公司只是控制人“玩殼”的工具，法院可以“刺破公司面紗”，讓實(shí)際控制人對公司債務(wù)負(fù)責(zé)；如果信托只是債務(wù)人藏錢的“馬甲”，法院同樣可以“擊穿信托”，把信托資產(chǎn)算進(jìn)清盤范圍。兩者的共同點(diǎn)就是防止當(dāng)事人濫用法律工具，損害公平交易和債權(quán)人權(quán)益。

更重要的是，這一判決對中國法律制度也是一記警鐘。目前我國公司法已有“揭開公司面紗”條款，但信托法關(guān)于“虛假信托”認(rèn)定還不夠明確。隨著中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)富積累加速，未來肯定會有更多類似案件。如何完善“穿透”機(jī)制、加強(qiáng)實(shí)質(zhì)審查、堵住法律漏洞，是立法者和司法者都要面對的新課題。

許家印家族信托被擊穿，意味著財(cái)富的“安全港”其實(shí)沒有絕對保險(xiǎn)。對于企業(yè)家、高凈值人士，或者所有在意資產(chǎn)規(guī)劃的人來說，真正的“安全線”，其實(shí)是法律和誠信的那條底線。財(cái)富固然重要，但如果要靠鉆法律的空子才能保全，最終只能是搬起石頭砸自己的腳。