國(guó)內(nèi)知名文化企業(yè)、中華老字號(hào)榮寶齋被指售賣(mài)假畫(huà)。近日,深圳一企業(yè)公開(kāi)發(fā)文稱(chēng),他們斥巨資從榮寶齋旗下公司購(gòu)買(mǎi)的約30幅名人字畫(huà),其中有7幅字畫(huà)經(jīng)鑒定為贗品,雙方最終也因此對(duì)簿公堂。
“齊白石《荷花翠鳥(niǎo)》是最早買(mǎi)的一幅,當(dāng)時(shí)是從榮寶齋全資子公司榮寶齋(廣州)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州榮寶齋)買(mǎi)的,后來(lái)又陸陸續(xù)續(xù)通過(guò)直接購(gòu)買(mǎi)或拍賣(mài)的方式從榮寶齋其他旗下公司買(mǎi)了不少?!睈?ài)圣公司相關(guān)負(fù)責(zé)人彭女士告訴現(xiàn)代快報(bào)記者,2024年上半年,上述字畫(huà)被掛出展示后,有懂行的朋友提醒他們,《荷花翠鳥(niǎo)》書(shū)畫(huà)作品中的筆觸和印章與齊白石其他真跡都有差別,因此懷疑這幅畫(huà)是贗品。為進(jìn)一步鑒別榮寶齋所售作品真?zhèn)危瑦?ài)圣公司先后將畫(huà)作送往多家具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。結(jié)果顯示,《荷花翠鳥(niǎo)》《蓮之鳥(niǎo)》《美意延年》等7件作品不是真跡。
據(jù)彭女士介紹,最早發(fā)現(xiàn)《荷花翠鳥(niǎo)》可能是贗品時(shí),他們就聯(lián)系廣州榮寶齋尋求解決。在愛(ài)圣公司向現(xiàn)代快報(bào)記者提供的會(huì)談錄音中,對(duì)于《荷花翠鳥(niǎo)》的真假,榮寶齋方面未予正面回應(yīng),只是表示:“我只能說(shuō)它不是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)件”,并稱(chēng)“廣州榮寶齋會(huì)退貨并當(dāng)面道歉”。但對(duì)于道歉方式,愛(ài)圣公司堅(jiān)持廣州榮寶齋用書(shū)面形式,而廣州榮寶齋方面則表示需要和管理層協(xié)商一致。不過(guò),在上述會(huì)談結(jié)束后不久,廣州榮寶齋“改口”,拒絕退貨退款等約定。
幾經(jīng)交涉無(wú)果,愛(ài)圣公司就爭(zhēng)議字畫(huà)《荷花翠鳥(niǎo)》提起訴訟,將廣州榮寶齋及其母公司榮寶齋有限公司告上法庭,要求退貨退款并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。庭審期間,榮寶齋方面主張:榮寶齋是老字號(hào)企業(yè),根據(jù)行業(yè)交易習(xí)慣,古玩字畫(huà)的識(shí)別憑借買(mǎi)受人的眼力、知識(shí)水平等判斷真?zhèn)危鲑u(mài)人沒(méi)有保真的義務(wù);愛(ài)圣公司提供的錄音不應(yīng)被采納;相關(guān)鑒定過(guò)程存在瑕疵等。
相關(guān)判決書(shū)顯示,今年8月29日,廣州市越秀區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決,要求廣州榮寶齋向原告退還款項(xiàng)263萬(wàn)元并支付資金占用費(fèi)。這份判決書(shū)并未對(duì)字畫(huà)的真?zhèn)巫鞒雠袛?,法院審理認(rèn)為,愛(ài)圣公司提供的錄音獲取方式合法;廣州榮寶齋應(yīng)履行其退賠承諾,向原告退還款項(xiàng)263萬(wàn)元并支付資金占用費(fèi)。
據(jù)了解,愛(ài)圣公司從榮寶齋相關(guān)公司購(gòu)買(mǎi)的字畫(huà)均經(jīng)由該公司相關(guān)負(fù)責(zé)人陳某之手辦理。10月9日—11日,現(xiàn)代快報(bào)記者多次撥打陳某電話,不是無(wú)人接聽(tīng)就是被掛斷,始終未能取得有效聯(lián)系。
10月11日下午,榮寶齋總部一位工作人員告訴現(xiàn)代快報(bào)記者,因愛(ài)圣公司微博發(fā)文存在侵權(quán)情節(jié),榮寶齋方面正就此進(jìn)行維權(quán)。對(duì)于被指出售贗品是否屬實(shí)以及相關(guān)案件的具體情況,該工作人員表示自己并不清楚其中細(xì)節(jié),案件尚未最終審理結(jié)束,暫時(shí)也不便透露。不過(guò),該人員向記者證實(shí),針對(duì)上述判決,榮寶齋方面已提起上訴。
此外,愛(ài)圣公司相關(guān)負(fù)責(zé)人彭女士也向現(xiàn)代快報(bào)記者證實(shí),由于上述判決未支持其公司主張的鑒定費(fèi)用,因此他們也進(jìn)行了上訴。涉及其他字畫(huà)的訴訟,也在同步進(jìn)行中。