來(lái)源 | 科技雜談

你敢相信嗎？

依靠語(yǔ)音識(shí)別起家的科大訊飛，在自家子公司召開訊飛會(huì)議時(shí)，錄音卻“沒有錄上”。

而當(dāng)與會(huì)者把這件事發(fā)到朋友圈時(shí)，更是被投訴“侵權(quán)”。

這一系列看似荒誕的事件背后，是一家知名上市公司與子公司小股東的激烈矛盾沖突。

一場(chǎng)暗流涌動(dòng)的股東會(huì)，一份“沒有錄音”的會(huì)議記錄，一條被“系統(tǒng)屏蔽”的朋友圈，讓這場(chǎng)持續(xù)數(shù)年的積怨，再次激化。

1

2025年10月3日，正逢國(guó)慶，卻并不是所有人都開心過(guò)節(jié)。

廣州市訊飛樽鴻信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱訊飛樽鴻）股東高劍巍，就懷著糟糕的心情，發(fā)布了一條吐槽朋友圈。

高劍巍向科技雜談透露，此前，他曾在9月30日發(fā)布一條質(zhì)疑科大訊飛的朋友圈。

結(jié)果，他于10月3日收到通知，稱該消息因?yàn)椤按嬖谇謾?quán)行為”，已被系統(tǒng)屏蔽。

乍一看去，雙方矛盾的起點(diǎn)，只是一場(chǎng)股東會(huì)議錄音失敗。

看似一件小事，為何高劍巍憤懣不平，科大訊飛也采取了投訴“朋友圈侵權(quán)”的極端應(yīng)對(duì)方式？

“只因?yàn)?，這是科大訊飛不斷侵犯小股東權(quán)益，一系列矛盾的最終爆發(fā)?！备邉ξ≌f(shuō)。

2

根據(jù)天眼查信息，訊飛樽鴻成立于2009年，注冊(cè)資金1111.1111萬(wàn)元。

在其股權(quán)結(jié)構(gòu)中，科大訊飛股份有限公司占股51.39%，安徽訊飛云創(chuàng)科技有限公司占股11.25%。

據(jù)知情人士透露，持股10%的合肥樽鴻企業(yè)管理合伙企業(yè)，也是科大訊飛員工持股的平臺(tái)公司。

這意味著，通過(guò)以上三家公司，科大訊飛能以超過(guò)67%的持股比例，實(shí)現(xiàn)對(duì)訊飛樽鴻的絕對(duì)控股。

但與此同時(shí)，李明、李瑞鋒、高劍巍等6名自然人股東，也持有訊飛樽鴻27.36%的股份。

這一股東結(jié)構(gòu)，正是雙方矛盾的起點(diǎn)。

訊飛樽鴻公司官網(wǎng)信息表示，是科大訊飛的控股子公司，在整個(gè)訊飛集團(tuán)中的定位為：

“全面負(fù)責(zé)廣東移動(dòng)業(yè)務(wù)拓展，負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)商的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的建設(shè)合作?！?/p>

熟悉運(yùn)營(yíng)商業(yè)務(wù)的人都知道，廣東移動(dòng)是中國(guó)移動(dòng)實(shí)力最強(qiáng)的省公司之一，而中國(guó)移動(dòng)旗下的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品創(chuàng)新主力軍——中移互聯(lián)網(wǎng)有限公司（前身是中國(guó)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)基地），也同樣設(shè)于廣州。

根據(jù)天眼查信息，訊飛樽鴻主要有6家客戶，其中除了深圳供電局有限公司以外，其他5家均為運(yùn)營(yíng)商旗下的地方分公司或業(yè)務(wù)子公司。

據(jù)知情人士透露，此前，科大訊飛拓展運(yùn)營(yíng)商業(yè)務(wù)過(guò)程中，曾多次與第三方展開合作。而訊飛樽鴻的股東結(jié)構(gòu)，正是其中一些合作的利益分配體現(xiàn)。

3

訊飛樽鴻的另外一個(gè)小股東李瑞鋒向科技雜談透露，作為訊飛樽鴻的控股股東，科大訊飛與小股東的矛盾，早在數(shù)年前就已經(jīng)出現(xiàn)，并不斷激化。

“訊飛樽鴻小股東的權(quán)益一直受到嚴(yán)重侵害。”高劍巍稱。

根據(jù)李瑞鋒、高劍巍等向科技雜談提供的文件，在2024年下半年，李瑞鋒、黃建平、高劍巍和麥永恒4位小股東曾聯(lián)名向科大訊飛公司及科大訊飛董事長(zhǎng)劉慶峰發(fā)送律師函。

該律師函稱：

1.訊飛樽鴻公司長(zhǎng)期以來(lái)沒有實(shí)質(zhì)性地召開過(guò)股東會(huì)，所有事項(xiàng)均由科大訊飛及科大訊飛委派的董事、高管決定，公司治理被架空。

2.自2022年1月開始，科大訊飛將訊飛樽鴻從一個(gè)獨(dú)立的法律主體，變?yōu)榱丝拼笥嶏w的一個(gè)二級(jí)部門，之后又將訊飛樽鴻徹底打散，把訊飛樽鴻的相應(yīng)工作人員及職能，編入科大訊飛的不同業(yè)務(wù)部門中，自此訊飛樽鴻徹底喪失公司獨(dú)立性、實(shí)體性。

3.科大訊飛通過(guò)關(guān)聯(lián)交易損害訊飛樽鴻及其小股東利益：

（1）在訊飛樽鴻公司小股東完全不知情的情況下，未經(jīng)股東會(huì)決議、未經(jīng)有效的董事會(huì)決議，違法占用訊飛樽鴻公司高達(dá)七千多萬(wàn)元的資金；

（2）在肢解訊飛樽鴻公司實(shí)體后，以資源共享、集約化運(yùn)營(yíng)的名義向訊飛樽鴻收取幾千萬(wàn)元的“管理費(fèi)”；

（3）通過(guò)簽訂服務(wù)外包合同的方式，轉(zhuǎn)移訊飛樽鴻幾千萬(wàn)元資金至科大訊飛控制的其他公司；

（4）通過(guò)其他關(guān)聯(lián)交易，及通過(guò)虛構(gòu)職工薪酬費(fèi)用、咨詢服務(wù)費(fèi)、研發(fā)費(fèi)用、廣告宣傳費(fèi)用等方式，損害訊飛樽鴻利益；

（5）將訊飛樽鴻公司的盈利業(yè)務(wù)剝離，將相關(guān)收入計(jì)入科大訊飛控制的其他公司，而將相關(guān)成本、費(fèi)用計(jì)入訊飛樽鴻，逐步掏空訊飛樽鴻。

4.訊飛樽鴻自2018年至2022年連續(xù)五年盈利，但從未分配利潤(rùn)。2023年，在訊飛樽鴻公司小股東提出分配利潤(rùn)的提案后，科大訊飛只同意對(duì)2022年的利潤(rùn)進(jìn)行分配，不同意分配其他年度的利潤(rùn)，且利用控股股東地位導(dǎo)致小股東的利潤(rùn)分配方案未在股東會(huì)獲得通過(guò)。

律師函中同時(shí)透露，自2023年4月開始，4位小股東曾多次采取郵件、電話、書面函件等方式與科大訊飛及科大訊飛委派的董事、高管進(jìn)行溝通，但始終無(wú)果。

無(wú)奈之下，4位小股東已于2023年12月，向廣州市天河區(qū)人民法院提起股東知情權(quán)訴訟，要求全面查閱訊飛樽鴻自 2019 年 1 月 1 日至實(shí)際查閱之日止的所有公司章程（含章程修正案）、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告（包括但不限于資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表、現(xiàn)金流量表、所有者權(quán)益變動(dòng)表、財(cái)務(wù)報(bào)表附注、利潤(rùn)分配表、納稅申報(bào)表）和會(huì)計(jì)賬簿（含總賬、明細(xì)賬、日記賬、其他輔助性賬簿）和會(huì)計(jì)憑證（含原始憑證、記賬憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料）。

李瑞鋒、高劍巍等向科技雜談提供的判決書顯示，該案于2024年9月12日開庭，在今年4月的一審判決中，小股東的訴求獲得法院支持。

但據(jù)李瑞鋒、高劍巍等透露，由于訊飛樽鴻不服一審判決，繼續(xù)上訴至廣州市中級(jí)人民法院，目前仍未判決，所以對(duì)相關(guān)資料的查閱目前仍未完成。

而本次股東會(huì)，正是在這樣一個(gè)背景下，雙方矛盾的集中爆發(fā)。

4

2025年9月29日上午9點(diǎn)半，通過(guò)訊飛線上會(huì)議平臺(tái)，訊飛樽鴻2024年度股東會(huì)會(huì)議召開。

這場(chǎng)股東會(huì)的主要議程，是表決三個(gè)方案：

1.《關(guān)于公司2024年經(jīng)營(yíng)情況報(bào)告及2025年規(guī)劃報(bào)告的議案》

2.《關(guān)于公司2024年度財(cái)務(wù)決算報(bào)告的議案》

3.《關(guān)于公司2025年度財(cái)務(wù)預(yù)算報(bào)告的議案》

李瑞鋒、高劍巍等向科技雜談提供的股東會(huì)會(huì)議記錄顯示，這場(chǎng)會(huì)議從一開始就充滿了火藥味。

多位小股東質(zhì)疑，2025年只剩下最后一個(gè)季度，此時(shí)再來(lái)審議2025年度的預(yù)決規(guī)劃，根本毫無(wú)意義。

對(duì)于相關(guān)議案，小股東們也提出了多項(xiàng)質(zhì)疑：

比如，相較于2023年，訊飛樽鴻2024年的收入大幅下滑，為何銷售費(fèi)用卻增加了1084萬(wàn)？

比如，科大訊飛將OBU華南人員轉(zhuǎn)編至樽鴻繳納社保，并將在樽鴻側(cè)發(fā)生的費(fèi)用轉(zhuǎn)為收入核算是否合規(guī)？

比如，當(dāng)前訊飛樽鴻僅依靠老項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)創(chuàng)收，無(wú)新項(xiàng)目增加，2025年預(yù)算凈利潤(rùn)更是僅有1283.68元，對(duì)此，管理層未來(lái)如何規(guī)劃？

此外，根據(jù)股東會(huì)會(huì)議記錄，目前訊飛樽鴻公司的核心管理層均未在訊飛樽鴻發(fā)薪和繳納社保。他們的業(yè)績(jī)考核也僅是部分與訊飛樽鴻業(yè)績(jī)掛鉤，且占比較小。

“這樣的激勵(lì)機(jī)制下，誰(shuí)來(lái)為訊飛樽鴻的績(jī)效和收入負(fù)責(zé)？”高劍巍說(shuō)。

值得注意的是，據(jù)高劍巍透露，本次股東會(huì)上，甚至沒有對(duì)三個(gè)議案進(jìn)行正式投票的表決流程。

“這充分說(shuō)明，因?yàn)閾碛薪^對(duì)控股權(quán)，大股東裝都懶得裝了?！备邉ξ》Q，在樽鴻成立之初，科大訊飛的持股比例其實(shí)并未達(dá)到2/3，但在2023年小股東發(fā)起分配利潤(rùn)提案后，大股東通過(guò)“拉一批打一批”的分化手段，收購(gòu)了部分訊飛樽鴻成立之初發(fā)起員工的股權(quán)，最終實(shí)現(xiàn)了絕對(duì)控股。

“在絕對(duì)控股面前，小股東啥也不是。我（訊飛樽鴻）可以年底才來(lái)討論預(yù)算，可以不讓你表決，甚至連股東變更都可以不告訴你。高劍巍說(shuō)。

5

更大的爭(zhēng)議，在于這份股東會(huì)會(huì)議記錄本身。

高劍巍向科技雜談提供的微信群聊天記錄顯示，在股東會(huì)次日，訊飛樽鴻管理團(tuán)隊(duì)向股東提供了這份會(huì)議記錄，卻同時(shí)表示無(wú)法提供會(huì)議錄音：“聽見軟件現(xiàn)在有點(diǎn)問題，沒有錄上”。

對(duì)此，多位股東均在群里提出質(zhì)疑。

有股東表示，自己曾在會(huì)議結(jié)束的時(shí)候問過(guò)，當(dāng)時(shí)說(shuō)有錄音，會(huì)后卻反悔說(shuō)沒有錄音。

有股東表示，曾在會(huì)上提出科大訊飛華南辦人員的社保工資，業(yè)務(wù)員的費(fèi)用包等問題，卻沒有回應(yīng)在這份會(huì)議記錄里。

也有股東質(zhì)疑，訊飛會(huì)議作為一個(gè)成熟的會(huì)議軟件，怎么會(huì)錄音出問題？

高劍巍更是在朋友圈中直接質(zhì)問：“靠語(yǔ)音識(shí)別起家的科大訊飛，是該把這個(gè)訊飛會(huì)議項(xiàng)目組撤了，還是因?yàn)楣蓶|會(huì)的內(nèi)容不想完整還原搞的小動(dòng)作？”

確實(shí)，科大訊飛在自家子公司開訊飛會(huì)議時(shí)，“聽見軟件現(xiàn)在有點(diǎn)問題，沒有錄上”，這確實(shí)讓人感覺匪夷所思。

當(dāng)然，訊飛會(huì)議是否真的“沒有錄上”，還是另有緣由，其實(shí)并不重要。

圍繞這家子公司的小股東權(quán)益矛盾，是否能夠妥善解決，這才是最根本的癥結(jié)所在。

有意思的是，就在這場(chǎng)股東會(huì)召開前，在中國(guó)上市公司協(xié)會(huì)主辦的“2025年中國(guó)上市公司內(nèi)部控制最佳實(shí)踐案例”評(píng)選中，科大訊飛剛剛獲評(píng)2025年中國(guó)上市公司內(nèi)部控制最佳實(shí)踐案例。

在高劍巍向科技雜談提供的聊天記錄中，各方9月30日討論的最后一條消息，來(lái)自高劍?。?/p>

“訊飛會(huì)議軟件那么不好用??？這有點(diǎn)說(shuō)不過(guò)去，我發(fā)朋友圈不會(huì)告我吧？”

他沒有想到，真的一語(yǔ)成讖。

深藍(lán)財(cái)經(jīng)新媒體集群發(fā)源于深藍(lán)財(cái)經(jīng)記者社區(qū)，已有15年歷史，是國(guó)內(nèi)知名財(cái)經(jīng)新媒體，旗下賬號(hào)關(guān)注中國(guó)最具價(jià)值公司、前沿行業(yè)發(fā)展、新興區(qū)域經(jīng)濟(jì)，為投資者、上市公司高管、中產(chǎn)階級(jí)提供價(jià)值內(nèi)容，歡迎關(guān)注。