劉某在某未正式開發(fā)古道徒步，途中與結(jié)伴的同行男子韋某騎馬過河時被沖走，被找到時已不幸溺亡。事后，劉某父母將韋某、某文體局等訴至法院，索賠死亡賠償金等共計85萬余元。 在訴訟請求被一審駁回后，劉某父母提起上訴。近日，新疆阿克蘇地區(qū)中院二審駁回上訴，維持原判。法院認為，劉某應自擔風險，韋某等對劉某死亡結(jié)果無故意或重大過失，某文體局等對涉事古道也無直接管理之責，不應承擔賠償責任。

死者家屬一二審均敗訴 意境圖 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

驢友徒步溺亡

家屬起訴結(jié)伴者、文體局等索賠85萬

此前，家住深圳的劉某父母向法院起訴，請求判決陳某、韋某、某甲公司、某文體局賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償金等共計855259元。

一審法院認定，去年8月20日，劉某與他人拼車從伊犁州某縣出發(fā)到達某村。8月25日，劉某到達某湖后與朱某相識。在某湖露營3天后，兩人一前一后向拜城縣某山鄉(xiāng)出口方向徒步行進。8月28日，兩人與韋某相遇，三人先后繼續(xù)前行。

8月30日，劉某與韋某在一河道處相遇。因水流湍急，兩人與路過的牧民聯(lián)系并與一當?shù)啬撩駞f(xié)商，以每匹馬800元的價格，由牧民將兩人送至出口。牧民騎一匹馬，劉某與韋某各騎一匹馬，于21時30分到達一河道邊，并與朱某相遇，朱某說“過不去”。帶路牧民到河邊試探后對兩人說：“這條河過不去，我們在這里住一晚吧？”對此，劉某說“河邊全是石頭，不好露營”，要求繼續(xù)前行。牧民、韋某、劉某繼續(xù)過河，走到河道中間時，湍急河水將三人連同馬一起沖走。韋某自救上岸后，因無信號，未能撥通報警電話，便到附近樹林休息。

次日7時31分，韋某繼續(xù)往前走，過了某山鄉(xiāng)山口后，遇到兩名工作人員，并通過其報警。當天9時20分，派出所接警后立即進山搜尋，于11時30分在某鄉(xiāng)某古道出口2公里處找到劉某尸體。后派出所出具死亡證明，確認劉某系溺水導致窒息死亡。

另查明，某甲公司在某鄉(xiāng)某古道入口處設立驛站，胡某負責管理驛站，并協(xié)助某文體局對進入某古道的已報備徒步人員進行登記，對未報備人員進行勸阻，驛站主要向徒步人員提供餐飲、商品、洗浴等服務。劉某與他人拼車從伊犁出發(fā)到達某村，由當?shù)貜氖吗B(yǎng)蜂行業(yè)的陳某給劉某乘坐的車輛加汽油，劉某通過微信給陳某支付260元油款。

一審判決：

徒步者自擔風險，駁回家屬訴訟請求

一審法院認為，劉某自行參加徒步登山活動，作為一名具有完全民事行為能力的成年人，對徒步進入某古道存在的風險應具有合理的認識和判斷，對徒步中遇到的風險，理應作出正確判斷和抉擇。劉某徒步進入某古道溺水死亡，屬自愿參加具有一定風險的文體活動，應自擔風險。

根據(jù)查明事實，從某村出發(fā)到某湖需4天時間，往返需8天，陳某在某村養(yǎng)蜂，劉某父母提出260元系陳某帶劉某進入某古道費用明顯不切合實際，且朱某證實劉某系獨自一人徒步進入某湖。劉某父母庭后提交的微信聊天記錄，系游客向陳某咨詢某古道情況，不能證明陳某帶劉某進入某古道。

此外，韋某與劉某在某古道途中相遇結(jié)伴而行，在河道水流湍急將人和馬均沖走的緊急情況下，加上天色已晚，韋某僅能自救。法院認為，陳某、韋某對劉某死亡結(jié)果的發(fā)生均無故意或重大過失。

法院認為，劉某作為成年人，從其攜帶的帳篷、沖鋒衣等裝備可看出，劉某對某古道存在的風險有一定了解，準備較充分。

根據(jù)查明事實，事發(fā)地某古道系未經(jīng)正式開發(fā)的自然景區(qū)，無可供行人正常通行的道路，不具備旅游景區(qū)內(nèi)可供游客使用和保障游客安全的硬件設施條件，更不具備舉行社會公眾聚集性活動的條件。因此，事發(fā)地從地理位置和周邊環(huán)境來看不屬于相關(guān)規(guī)定中的公共場所。劉某父母未提供有效證據(jù)證明某甲公司和某文體局對某古道有經(jīng)營管理權(quán)，也無證據(jù)證明某甲公司和某文體局是劉某徒步某古道活動的組織者。某甲公司設立驛站，主要為進入某古道的徒步人員提供餐飲等服務，并協(xié)助某文體局對進入某古道的已報備徒步人員進行登記，對未報備人員進行勸阻，不能以此認定某甲公司和某文體局對某古道具有經(jīng)營管理權(quán)。

綜上，法院認為，某甲公司和某文體局對某古道的宣傳報道與劉某溺水死亡無直接因果關(guān)系，對某古道亦無直接管理之責，對劉某溺水死亡不承擔賠償責任。據(jù)此，拜城縣人民法院一審判決，駁回劉某父母訴訟請求。

二審駁回上訴：

文體局等不承擔安全保障義務

劉某父母不服一審判決，提起上訴。

二審法院認為，劉某父母提交的聊天記錄僅能證明陳某知曉某古道情況，并不能直接證明其為劉某提供了有償向?qū)Х?，或與劉某之間存在雇傭、服務合同關(guān)系。在劉某獨立完成多日徒步的情況下，僅憑260元轉(zhuǎn)賬記錄，不足以認定陳某系劉某徒步活動的組織者或向?qū)?，亦不能證明陳某對劉某的死亡存在過錯。

韋某與劉某在某古道徒步過程中相遇結(jié)伴而行，雙方并未形成法定的權(quán)利義務關(guān)系。在過河遭遇險情時，韋某亦被河水沖走，其通過自救上岸后，因身處偏遠山區(qū)、夜間無通信信號等客觀條件限制，未能及時報警求助，符合當時的緊急情境。次日天亮后，韋某積極尋求救援并最終報警，已盡到了同行者在客觀條件允許下的合理救助義務。韋某對劉某的死亡結(jié)果不存在故意或重大過失，故不應承擔侵權(quán)責任。

法院還認為，某古道系未經(jīng)正式開發(fā)的自然探險區(qū)域，并非法律意義上的旅游景區(qū)或公共場所。某甲公司雖然在古道入口處設立驛站，提供餐飲等服務，并協(xié)助進入人員登記報備，但該行為系基于政府相關(guān)部門的要求，目的是對進入古道的人員進行必要的安全提示和管理，不能據(jù)此認定某甲公司取得了對某古道的經(jīng)營管理權(quán)。某文體局作為政府職能部門，其職責主要是宏觀管理和行業(yè)指導，并非某古道的直接經(jīng)營管理者。其次，安全保障義務的主體應是經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或群眾性活動的組織者，某甲公司、某文體局并非安全保障義務的適格主體。劉某作為完全民事行為能力人，選擇在汛期進入某古道徒步，并對過河風險作出判斷和選擇，其自身應對該行為導致的后果承擔責任。劉某系從伊犁出發(fā)自行進入某古道，某甲公司未對劉某進行登記不存在過錯。

據(jù)此，二審法院認為，一審法院認定陳某、韋某不承擔侵權(quán)責任和某甲公司、某文體局不承擔安全保障義務及侵權(quán)責任，符合已查明的客觀事實，法律適用并無不當。

今年9月29日，阿克蘇地區(qū)中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

延伸閱讀

男搭子向20歲高反失溫女孩母親道歉；女孩一家來自江蘇農(nóng)村，“已在網(wǎng)絡發(fā)起籌款”，母親：都是小孩，不愿同伴被網(wǎng)暴

10月2日，四川甘孜州丹巴縣黨嶺，20歲女游客小林在徒步時出現(xiàn)高反，多名驢友對其展開救助并撥打救援電話，之后小林被趕來的民警、政府工作人員等輪流背下山。

小林在醫(yī)院接受救治 受訪者供圖

小林今年20歲，目前正在四川大學華西醫(yī)院ICU接受搶救，一紙“病危通知單”顯示，她被診斷為高原腦水腫、缺氧缺血性腦病、腦疝待排等。10月9日晚，紅星新聞記者見到了當事女游客的母親吳女士和父親林先生，事發(fā)后二人緊急從江蘇趕到成都。吳女士告訴記者，自2日事發(fā)，她一直沒睡過覺。

小林的媽媽吳女士接受采訪

“2日那天，突然有人給我打電話，說我女兒出事了，高反失溫，被人救下了山，正在醫(yī)院搶救?！?/p>

女孩剛剛畢業(yè)，是家中獨女

母親：這次旅行是她給自己畢業(yè)的禮物

紅星新聞記者了解到，吳女士一家是江蘇鹽城人，吳女士在江蘇一家紡織廠打工，林先生在當?shù)剞r(nóng)村務農(nóng)，小林則剛剛從常州一所衛(wèi)校畢業(yè)，學的是藥學，準備在這次畢業(yè)旅行后，就好好找一家藥店上班。“小林是我們的獨生女，性格隨性，她平時也旅游，但從來沒走過這么遠，這次畢業(yè)了，就想走遠一點，但我們不知道她要去爬山（徒步）。”吳女士說：“這次旅行是她給自己畢業(yè)的禮物，卻沒想到變成了一場噩夢。”

事發(fā)現(xiàn)場救助小林 網(wǎng)傳視頻截圖

吳女士和林先生回憶，10月2日他們聽丹巴當?shù)氐尼t(yī)務人員說，要先觀察一下女兒的病情，到了3日，就聽說了要住院，于是他們打算來四川陪伴女兒，但當天沒有買到機票，到4日抵達成都時，女兒也正被救護車送往成都的華西醫(yī)院，“我們剛看到她時，她翻來覆去，頭疼得很厲害”。

吳女士說，在華西醫(yī)院，小林得到了醫(yī)務人員的悉心救治，病情一度好轉(zhuǎn)，一度轉(zhuǎn)到了普通病房，還能夠?qū)χ逦睾俺觥皨寢尅?。但?0月7日，小林的病情突然惡化，昏迷不醒，于是轉(zhuǎn)入ICU搶救。對于接下來的救治，吳女士介紹：“醫(yī)生還要給女兒做一次手術(shù)，如果成功了，女兒可能就會好起來，最壞的情況是成為植物人，一下子人沒了也有可能?！?/p>

家人已與搭子取得聯(lián)系

一個男孩將女孩身份證送來，還向女孩家人道歉

連日來，吳女士已與女兒的徒步搭子取得了聯(lián)系。吳女士和林先生告訴記者，網(wǎng)上盛傳的“全女登山隊”為謠言，其女兒與徒步搭子是在青年旅社相識，一行人為兩男兩女。但小林是否像網(wǎng)上說的那樣被徒步搭子所拋棄，二人也沒有搞清楚，大概只知道搭子可能把高反后的女兒交給了驢友，然后離開。“他們都是和我女兒年齡差不多大的小孩，可能沒有意識到高反會導致很嚴重的后果?！?/p>

“其中一個徒步搭子，一個男孩，昨天把我女兒的身份證送了過來，”吳女士說，“我們說了幾句話，我說女兒的病情很嚴重，他也嘆氣，說‘阿姨，真的對不起’?！?/p>

吳女士告訴紅星新聞記者，10月9日，她給女兒此行的一名同伴打了電話，稱不追究對方責任，希望對方將事發(fā)過程告訴她，但對方不愿意說，后面打電話也未接。她表示，“現(xiàn)在主要是把女兒弄好，看女兒的情況怎么樣?！?/p>

她還稱，也有網(wǎng)友網(wǎng)暴她的女兒，還說父母怎么樣，但她現(xiàn)在不去管這些，先管女兒。此前一天，吳女士還向紅星新聞記者表示：“他們也都是小孩，現(xiàn)在網(wǎng)暴太嚴重了，我們做父母的，也能體諒孩子小，不懂事。”

民警等將林女士背下山 圖據(jù)丹巴警方

關(guān)于女兒“搭子”的具體情況，吳女士表示不清楚，只知道女兒和三個同伴一起，其他三人系兩男一女，好像是在住的“青年旅館”約的。吳女士回憶，女兒剛?cè)r，還拍了照片發(fā)給她，后來女兒還拿同伴手機給她打了一次電話，說上山了?！八榭梢月?lián)系上，他們說已經(jīng)盡力救我的女兒了?！贝送?，她表示見到女兒后，女兒也說不上話，她也未打開女兒手機，要打開女兒手機看了才知道是否是這樣。她還稱，女兒的同伴說想報警但沒有信號，但她也不清楚具體情況。

林女士的父親介紹，女兒此次丹巴黨嶺一行的同伴中，有一個男孩是江蘇的，另一個女孩來自東北。吳女士說，女兒在四川大學華西醫(yī)院的重癥監(jiān)護室，在10月9日探視后，因為兩天才能進去探視一次，他們要等11日再進去看女兒情況。

醫(yī)療費壓力沉重

家人在網(wǎng)絡發(fā)起籌款

吳女士介紹，目前女兒腦水腫情況很嚴重，醫(yī)生說還沒有脫離生命危險，還沒醒過來。因為醫(yī)療費用較大，對來自農(nóng)村的他們來說比較沉重，家人在網(wǎng)絡上為女兒發(fā)起了籌款。

近年來，高原徒步、登山、探險等戶外運動興起，位于甘孜州丹巴縣的黨嶺是熱門的徒步地。針對不斷涌入的游客，甘孜州相關(guān)部門也常常發(fā)出提示：選擇有經(jīng)營資質(zhì)的旅行社，參加高空、高速、水上、探險等高風險項目時，結(jié)合自身健康狀況量力而行，聽從專業(yè)人員指導，不做可能危及自身及他人安全的舉動……