傍晚在高速匝道上，突然撞到路上的石塊，導(dǎo)致車輛損壞，維修花了10多萬，高速公路管理方是否應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

上海的保時(shí)捷車主秦先生就遇到這樣的事情。秦先生認(rèn)為，他繳納了高速通行費(fèi)，高速公路管理方對(duì)道路安全有保障義務(wù)，未能及時(shí)清除道路上的障礙物，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。為此起訴了上海城投環(huán)城高速建設(shè)發(fā)展有限公司。

不過，秦先生在一審中敗訴。法院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的事發(fā)當(dāng)日的養(yǎng)護(hù)工作記錄及清掃記錄，可以認(rèn)定被告事發(fā)當(dāng)日已經(jīng)完成符合國(guó)家公路養(yǎng)護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的巡查和清掃。結(jié)合生活常理，不能苛求養(yǎng)護(hù)管理部門 24 小時(shí)無間斷對(duì)該路段巡查并隨時(shí)隨地清理，過高要求被告的管理義務(wù)。

秦先生后提出上訴。10月10日，其收到了二審判決書，二審維持原判。

“一方面證據(jù)沒有證明管理方對(duì)全部的道路進(jìn)行了清掃巡查，另一方面，客觀結(jié)果上他們沒有保障車主通行的安全，應(yīng)該擔(dān)責(zé)。”秦先生表示，對(duì)判決不服，將繼續(xù)進(jìn)行申訴。

在高速匝道撞上石塊維修花了10多萬，高速公路管理方是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？

秦先生是上海一名保時(shí)捷車主。 2024年11月29日18時(shí)45分許，他駕駛車輛行駛至上海市浦東新區(qū)滬奉高速下行7公里約400米處時(shí)，由于天黑且沒有路燈，且事發(fā)地為視線盲區(qū)，原告車輛突然撞到路面上未清理的石塊，車輛底盤部件被撞斷，導(dǎo)致車輛失控撞上護(hù)欄，造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞。

事發(fā)后秦先生將車輛送修，支出修理費(fèi)169,905元、施救費(fèi)1,000元，并決定向高速公路管理方上海城投環(huán)城高速建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海城投高速公司）。秦先生認(rèn)為，他支付了高速公路通行費(fèi)，與上海城投高速公司建立了服務(wù)合同關(guān)系，對(duì)方作為公路的經(jīng)營(yíng)管理者，有責(zé)任確保道路安全和通暢，其未能及時(shí)清理道路上的障礙物、未及時(shí)設(shè)置警示標(biāo)志、未采取防護(hù)措施，造成原告車輛的損壞和價(jià)值的貶損。

受損車輛。受訪者供圖

為此秦先生起訴了對(duì)方。

根據(jù)秦先生提供的一審判決書，被告上海城投高速公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。其公司作為公路的管理方，是根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)履行管理義務(wù)，包括巡查和清掃。

道路上的石頭。受訪者供圖

根據(jù)相關(guān)的高速公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，涉案道路的養(yǎng)護(hù)巡查等級(jí)為一級(jí)，即日間巡查不少于一次，且應(yīng)當(dāng)進(jìn)行雙向全程巡查，被告在當(dāng)日已履行了該義務(wù)，并開展了兩次機(jī)械清掃及一次人工保潔，被告也履行了清掃義務(wù)。公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范規(guī)定的被告義務(wù)是及時(shí)清掃而非實(shí)時(shí)清掃，被告已履行了法定的維護(hù)管理義務(wù)，不能苛求養(yǎng)護(hù)管理部門 24 小時(shí)無間斷地對(duì)公路隨時(shí)進(jìn)行清理。

被告對(duì)原告的損失不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任。原告所撞擊的石塊較大，事發(fā)地點(diǎn)為匝道，如原告嚴(yán)格按照匝道限速40公里每小時(shí)駕駛并注意觀察可能不會(huì)發(fā)生本次事故，原告自身也存在一定過錯(cuò)。被告并非實(shí)際侵權(quán)人，涉案石塊應(yīng)系前車掉落的建筑垃圾，實(shí)際侵權(quán)人應(yīng)為前車駕駛?cè)?，不能因?yàn)楸景笩o法尋找到實(shí)際侵權(quán)人而將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被告。

一審法院：要求“及時(shí)”清掃并不等于“隨時(shí)”，駁回起訴

根據(jù)判決書，上海市浦東區(qū)人民法院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)雙方均有約束力，合同雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。未按合同約定履行義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失等違約責(zé)任。公共道路管理人不能證明已經(jīng)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中原告主張?jiān)?、被告之間為服務(wù)合同關(guān)系，被告違約導(dǎo)致發(fā)生此次事故，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告損失。

對(duì)此該院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告作為公路管理方，是否盡到合理的管理和養(yǎng)護(hù)義務(wù)。本案中，原告支付了道路通行費(fèi)，被告應(yīng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定和行業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行道路管理和養(yǎng)護(hù)。

被告提供的巡查記錄。受訪者供圖

根據(jù)我國(guó)交通運(yùn)輸部發(fā)布的《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》，第 3.4.1 條規(guī)定，路況檢查應(yīng)按規(guī)定頻率開展日常巡查；第 4.2.1條規(guī)定，高速公路的養(yǎng)護(hù)檢查等級(jí)為 I 級(jí)；第 4.3.2 條規(guī)定，對(duì)于養(yǎng)護(hù)檢查等級(jí) I 級(jí)的公路，日常巡查頻率標(biāo)準(zhǔn)是：日間巡查每日不少于1次，高速公路和一級(jí)公路并且應(yīng)當(dāng)進(jìn)行雙向全程巡查。

根據(jù)被告提供的事發(fā)當(dāng)日的養(yǎng)護(hù)工作記錄及清掃記錄，可以認(rèn)定被告事發(fā)當(dāng)日已經(jīng)完成符合國(guó)家公路養(yǎng)護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的巡查和清掃。結(jié)合生活常理，不能苛求養(yǎng)護(hù)管理部門 24 小時(shí)無間斷對(duì)該路段巡查并隨時(shí)隨地清理，過高要求被告的管理義務(wù)。

交通部在《關(guān)于請(qǐng)求明確<公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范>有關(guān)條款含義的緊急請(qǐng)示》的答復(fù)中亦明確，公路日常養(yǎng)護(hù)的“及時(shí)”清掃并不等于“隨時(shí)”，不可能要求公路養(yǎng)護(hù)單位對(duì)路面雜物做到隨時(shí)清除，如果公路養(yǎng)護(hù)單位按照規(guī)定的頻率或有關(guān)工作要求做到了定期清掃，即不能認(rèn)為其“疏于養(yǎng)護(hù)”。

故對(duì)原告認(rèn)為被告違約，未盡到道路管理養(yǎng)護(hù)義務(wù)的主張，與事實(shí)不符，本院不予采信。被告已完成道路巡查和養(yǎng)護(hù)，事故的發(fā)生系由于路面上出現(xiàn)被告無法預(yù)見的石塊。如該石塊確為前車遺落垃圾，實(shí)際侵權(quán)人也應(yīng)為前車駕駛員而非本案被告，且原告在本案中明確主張的是違約責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任。

綜上所述，被告已盡到道路管理和養(yǎng)護(hù)的義務(wù)，原告要求被告賠償車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)、車輛折損費(fèi)的請(qǐng)求，于法無據(jù)，法院不予支持。駁回原告秦先生的全部訴訟請(qǐng)求。

二審駁回上訴，高速障礙物造車輛損傷事件屢引爭(zhēng)議

一審判決后，秦先生提出上訴。

秦先生認(rèn)為，上海城投高速公司提供的證據(jù)不足以證明該公司對(duì)全部的主干道和匝道進(jìn)行了清掃巡查。另外，該公司提供的證據(jù)證明，該公司的清掃巡查絕大部分都是白天進(jìn)行，那么夜間的道路安全誰來保障？

二審判決書。受訪者供圖

另外一個(gè)最主要的點(diǎn)是，車主繳納高速通行費(fèi)，車主和公路管理方形成合同關(guān)系，對(duì)方有義務(wù)保障道路安全，事情的結(jié)果是車主在道路上碰到了石頭，也就是對(duì)方違約了，而高速管理方是如何保障道路安全，用什么樣的方式和車主并沒有關(guān)系。

10月10日，秦先生收到了該案二審判決書。上海市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，秦先生未能證明城投公司存在違約行為，其要求城投公司賠償車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)、車輛折損費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，不予支持，駁回上訴。

瀟湘晨報(bào)記者注意到，高速公路上存在障礙物造成車輛損傷的事件屢引發(fā)爭(zhēng)議，各地法院對(duì)此類案件判決結(jié)果存在差異。

北京市第三中級(jí)人民法院在審理一起類似案件時(shí)認(rèn)為，在案證據(jù)無法證明高速公路管理公司已盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此次事故承擔(dān)次要責(zé)任。北京市第三中級(jí)人民法院終審判決，車主承擔(dān)70%的責(zé)任，公路管理公司承擔(dān)30%的責(zé)任，向徐先生支付3000余元的修車款。

湖北十堰市茅箭區(qū)人民法院審理一起同類案件時(shí)認(rèn)為，車主繳費(fèi)后在湖北交投襄陽高速公路運(yùn)營(yíng)管理有限公司管理的高速公路通行過程中與公路上的障礙物發(fā)生碰撞，造成車輛受損，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。湖北交投襄陽高速公路運(yùn)營(yíng)管理有限公司雖然舉出了對(duì)道路進(jìn)行過清理及養(yǎng)護(hù)的證據(jù)，但仍因道路未保持暢通而給原告帶來了損害，根據(jù)本案的情況酌定承擔(dān)50%即7230元的賠償責(zé)任。 雙方均不服一審判決，向十堰中院提起上訴。十堰中院二審駁回上訴，維持原判。

來源：瀟湘晨報(bào) B48