封面新聞?dòng)浾?林夢(mèng)晴

10月17日10時(shí)許，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理“花西子訴趙某商業(yè)詆毀案”二審，庭審歷時(shí)約三小時(shí)，未當(dāng)庭宣判，擇期開庭。

上訴人趙某表示，其提交96組證據(jù)，核心爭(zhēng)議圍繞其是否與花西子存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系及涉案報(bào)道能否被認(rèn)定為正當(dāng)輿論監(jiān)督。

案件回顧：

李佳琦輿論引風(fēng)波，一審自媒體被判商業(yè)詆毀

據(jù)封面新聞此前報(bào)道，2023年9月10日，頭部主播李佳琦在直播間推介花西子眉筆時(shí)，有網(wǎng)友評(píng)論“花西子眉筆越來越貴了”，李佳琦當(dāng)即回應(yīng)“哪里貴了，國貨很難的……這么多年工資漲沒漲，有沒有認(rèn)真工作”。其言辭被指對(duì)消費(fèi)者不當(dāng)，迅速引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議，輿情焦點(diǎn)隨即轉(zhuǎn)向品牌方花西子。

李佳琦直播言論/圖源網(wǎng)絡(luò)截圖

9月19日，花西子發(fā)布《一封信》回應(yīng)公眾質(zhì)疑，但認(rèn)為缺乏解釋力度、未回應(yīng)核心問題。圍繞“花西子公關(guān)應(yīng)對(duì)”的話題，網(wǎng)絡(luò)輿論持續(xù)發(fā)酵。

花西子《一封信》公關(guān)聲明/圖源網(wǎng)絡(luò)截圖

9月20日，自媒體賬號(hào)“橡果商業(yè)評(píng)論”（主體為魚尾〈武漢〉文化傳播有限公司）發(fā)布文章《對(duì)話花西子離職公關(guān)：聲明像小學(xué)生作文，無法對(duì)抗老板意志》。

文章以“獨(dú)家采訪”為名，稱花西子公關(guān)部有多名員工離職，“聲明并非公關(guān)部撰寫”，并以“像小學(xué)生作文”的表述評(píng)論花西子官方回應(yīng)。該內(nèi)容隨后在微博、騰訊網(wǎng)等多方平臺(tái)轉(zhuǎn)載，相關(guān)話題閱讀量一度超過三億次。

花西子運(yùn)營方杭州宜格化妝品有限公司（下稱宜格公司）認(rèn)為，文中“花西子公關(guān)部人員大量離職”“花西子公關(guān)部只剩幾個(gè)年輕人”等內(nèi)容虛構(gòu)、表達(dá)貶損，構(gòu)成商業(yè)詆毀。2023年底，宜格公司已向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告趙某及平臺(tái)方停止侵權(quán)、公開致歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共58萬元。

趙某系魚尾公司唯一股東及涉事賬號(hào)運(yùn)營人。法院認(rèn)為，雖然趙某提供了受訪的員工姓名、電話及采訪錄音，但該人員未出庭作證，法庭也未能與該員工成功聯(lián)系核實(shí)，錄音證據(jù)存疑，不能證明采訪了“花西子”離職公關(guān)；即便錄音真實(shí)，即便受訪者有相關(guān)表述，但在信息虛假前提下，趙某未盡到合理核實(shí)信息的義務(wù)，不能以此免責(zé)。

法院經(jīng)審理查明，依據(jù)宜格公司提交的勞動(dòng)合同、離職記錄等證據(jù)，涉案文章所稱“公關(guān)部集體離職”“僅剩年輕員工”等與事實(shí)不符，報(bào)道使用貶損性語言，造成公眾對(duì)花西子品牌管理能力的誤解。其行為構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條規(guī)定的商業(yè)詆毀。

6月27日，北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決，判令趙某賠償宜格公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理開支2萬元，駁回其余訴請(qǐng)。

趙某不服判決，于7月10日向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。他主張，報(bào)道內(nèi)容屬合理輿論監(jiān)督，不應(yīng)適用商業(yè)詆毀條款；“小學(xué)生作文”屬公眾評(píng)論，不具侮辱性；賠償金額缺乏依據(jù)。其請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回重審或改判。

二審焦點(diǎn)：

是正當(dāng)輿論監(jiān)督還是不正當(dāng)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)

10月17日10時(shí)30分，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)“花西子訴趙某商業(yè)詆毀案”進(jìn)行二審開庭。庭審持續(xù)約三小時(shí)，未當(dāng)庭宣判，擇期開庭。

趙某表示，此次提交96組證據(jù)，庭審主要圍繞“是否和花西子存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”與“輿論監(jiān)督是否成立”展開。

趙某堅(jiān)持認(rèn)為，其運(yùn)營的“橡果商業(yè)評(píng)論”賬號(hào)不屬于花西子的競(jìng)爭(zhēng)主體，行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。他表示，該賬號(hào)為個(gè)人獨(dú)立運(yùn)營，公司僅作注冊(cè)登記，兩年內(nèi)無實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)，也未有雇員或辦公場(chǎng)所。

趙某向封面新聞?dòng)浾叱鍪镜馁~號(hào)后臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，2022至2024 年，開號(hào)的廣告收益累計(jì)約400元，平均每天不足1元，2023年3月后零提現(xiàn)。

涉案自媒體賬號(hào)廣告收益/圖源受訪者

其代理律師周兆光還指出，趙某賬號(hào)里涉化妝品的內(nèi)容均是輿論監(jiān)督，且多是轉(zhuǎn)發(fā)權(quán)威媒體的報(bào)道，不存在給化妝品行業(yè)進(jìn)行商業(yè)推廣?！斑@樣自媒體，如何和年?duì)I收數(shù)十億的花西子形成‘同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)’？”

周兆光認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法初衷是規(guī)制“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”的行為，但趙某的文章未涉及化妝品的產(chǎn)品質(zhì)量、售價(jià)、銷售渠道，只是聚焦花西子公關(guān)部員工的真實(shí)處境，與“競(jìng)爭(zhēng)”并無關(guān)聯(lián)，不適用這部法律。

趙某進(jìn)一步陳述，其文章系基于事實(shí)采訪撰寫，目的輿論監(jiān)督。趙某稱，他通過行業(yè)正規(guī)渠道聯(lián)系到花西子公關(guān)侯某，對(duì)照手機(jī)號(hào)綁定的微信及實(shí)名認(rèn)證信息反復(fù)核實(shí)對(duì)方信息，并留存原始錄音文件。他強(qiáng)調(diào)：“稿件中的每一句話都有采訪支撐，沒有虛構(gòu)或夸張?！?/p>

對(duì)于宜格公司指控的“公關(guān)部集體離職”“僅剩年輕員工”等虛假信息內(nèi)容，趙某稱自己并非首發(fā)。他向記者梳理輿情時(shí)間線，在此之前中新經(jīng)緯、澎湃新聞等多家權(quán)威媒體已發(fā)布類似內(nèi)容。

周兆光也認(rèn)為，從輿情時(shí)間線看，花西子的損失，和趙某文章并無因果關(guān)系。9月10日李佳琦“工資沒漲找自身原因”的言論引爆第一波輿情，9月19日花西子發(fā)布《一封信》，又引發(fā)第二波差評(píng)；而趙某的文章發(fā)布于9月20日，此時(shí)花西子的輿情已經(jīng)形成。

花西子方面由兩名一審代理律師出庭，仍堅(jiān)持認(rèn)為趙某系“經(jīng)營性自媒體”，與企業(yè)構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。趙某方面申請(qǐng)李佳琦及花西子創(chuàng)始人吳成龍出庭說明，法院未予準(zhǔn)許。

封面新聞?dòng)浾叨啻温?lián)系花西子負(fù)責(zé)人及其代理律師，負(fù)責(zé)人電話無人接聽。代理律師表示一切信息以判決書為準(zhǔn)， 自己未獲授權(quán)無法進(jìn)行回應(yīng)?；ㄎ髯忧肮P(guān)侯某電話暫未撥通。

10月17日14時(shí)，花西子訴訟案二審結(jié)束，法院未當(dāng)庭宣判，擇期開庭。