張某駕車在超車時碾壓到未蓋緊的井蓋，致使車輛側(cè)滑后受損，后被交警部門認定承擔全責。但張某認為，井蓋管理公司存在管理維護缺陷，應(yīng)承擔賠償責任，遂將管理方訴至法院。10月11日，貴陽市中院公布該案例，法院認定井蓋管理方和張某各擔責一半，并判決井蓋管理方賠償張某損失4730元。

去年10月，張某駕車沿息烽縣龍泉大道行駛至潮水壩大橋路段，在超車時碾壓到未蓋緊的井蓋，致使車輛發(fā)生側(cè)滑撞上路坎，導(dǎo)致車輛損壞。事故經(jīng)交警部門認定，張某承擔全部責任。但張某認為，井蓋管理方息烽某公司未妥善固定井蓋、未設(shè)置警示標志，存在管理維護缺陷，應(yīng)承擔賠償責任，為此在事發(fā)不久后將息烽某公司訴至法院。

▲創(chuàng)意配圖 據(jù)圖蟲創(chuàng)意

對此，息烽某公司辯稱，事故并非井蓋直接引發(fā)，而是張某違規(guī)超車所致。事發(fā)路段為窄橋彎道，屬禁止超車路段，張某的行為違反《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，且交警部門已認定其全責，故公司不應(yīng)擔責。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《民法典》中“窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”之規(guī)定，案涉井蓋位于道路中間，屬市政公共設(shè)施，息烽某公司作為該井蓋的管理維護者，負有定期檢查、維修義務(wù)。因井蓋未蓋緊且沒有得到及時處理，導(dǎo)致路面存在一定安全隱患，屬于管理瑕疵，息烽某公司未能舉證證明其已盡管理義務(wù)，應(yīng)當承擔相應(yīng)責任。同時，張某在限速每小時50公里的路段超速行駛，速度達每小時80公里，且違規(guī)右側(cè)超車，違反交通法規(guī)，對事故的發(fā)生存在過錯。

依據(jù)《民法典》中“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”之規(guī)定，息烽縣人民法院認定雙方各承擔50%的責任，一審判決息烽某公司賠償張某經(jīng)濟損失4730元。

一審宣判后，息烽某公司不服提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

法官表示，窨井等地下設(shè)施致害適用過錯推定責任原則，息烽某公司作為案涉道路的管理主體，對井蓋負有維護管理義務(wù)，如遇窨井蓋未蓋緊、缺失等情況應(yīng)設(shè)置警示標識，并及時將井蓋復(fù)原蓋緊，消除安全隱患。公眾在駕車途中也應(yīng)遵守交規(guī)，注意路況，避免事故發(fā)生。

紅星新聞記者 姚永忠

編輯 鄧旆光

審核 任志江