傍晚在高速匝道上，突然撞到路上的石塊，導(dǎo)致車輛損壞，維修花了10多萬，高速公路管理方是否應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)責(zé)任。

上海的保時捷車主秦先生就遇到這樣的事情。秦先生認為，他繳納了高速通行費，高速公路管理方對道路安全有保障義務(wù)，未能及時清除道路上的障礙物，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)責(zé)任。為此起訴了上海城投環(huán)城高速建設(shè)發(fā)展有限公司。

受損車輛。受訪者供圖

為此秦先生起訴了對方。

根據(jù)秦先生提供的一審判決書，被告上海城投高速公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。其公司作為公路的管理方，是根據(jù)國家標(biāo)準履行管理義務(wù)，包括巡查和清掃。

道路上的石頭。受訪者供圖

根據(jù)相關(guān)的高速公路養(yǎng)護技術(shù)標(biāo)準，涉案道路的養(yǎng)護巡查等級為一級，即日間巡查不少于一次，且應(yīng)當(dāng)進行雙向全程巡查，被告在當(dāng)日已履行了該義務(wù)，并開展了兩次機械清掃及一次人工保潔，被告也履行了清掃義務(wù)。公路養(yǎng)護技術(shù)規(guī)范規(guī)定的被告義務(wù)是及時清掃而非實時清掃，被告已履行了法定的維護管理義務(wù)，不能苛求養(yǎng)護管理部門24小時無間斷地對公路隨時進行清理。

被告對原告的損失不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任。原告所撞擊的石塊較大，事發(fā)地點為匝道，如原告嚴格按照匝道限速40公里每小時駕駛并注意觀察可能不會發(fā)生本次事故，原告自身也存在一定過錯。被告并非實際侵權(quán)人，涉案石塊應(yīng)系前車掉落的建筑垃圾，實際侵權(quán)人應(yīng)為前車駕駛?cè)?，不能因為本案無法尋找到實際侵權(quán)人而將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被告。

一審法院：要求“及時”清掃并不等于“隨時”，駁回起訴

根據(jù)判決書，上海市浦東區(qū)人民法院認為，依法成立的合同對雙方均有約束力，合同雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。未按合同約定履行義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施、賠償損失等違約責(zé)任。公共道路管理人不能證明已經(jīng)盡到清理、防護、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中原告主張原、被告之間為服務(wù)合同關(guān)系，被告違約導(dǎo)致發(fā)生此次事故，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告損失。

對此該院認為，本案的爭議焦點為被告作為公路管理方，是否盡到合理的管理和養(yǎng)護義務(wù)。本案中，原告支付了道路通行費，被告應(yīng)按照國家有關(guān)規(guī)定和行業(yè)相關(guān)標(biāo)準進行道路管理和養(yǎng)護。

被告提供的巡查記錄。受訪者供圖

二審判決書。受訪者供圖

來源：瀟湘晨報

編輯：袁菀藝

審核：鄭偉、孫殿洋

監(jiān)制：孫帥