2025年10月10日，游客在從上海飛往布魯塞爾的吉祥航空航班上，將手機遺落在飛機艙內(nèi)，被吉祥航空安全員撿到并據(jù)為己有。

據(jù)《現(xiàn)代快報》報道，2025年9月14日，乘客李先生父母乘坐吉祥航空HO1659航班從上海飛往布魯塞爾。其父下機后發(fā)現(xiàn)手機遺落，隨即請求機組協(xié)助尋找，但電話從無人接聽變?yōu)殛P(guān)機。通過手機定位，李先生發(fā)現(xiàn)手機先后出現(xiàn)在布魯塞爾的機組酒店和上海青浦區(qū)，便在9月16日報警。

9月18日凌晨，一名自稱是撿到手機者的朋友將手機送至派出所歸還。調(diào)查證實，拾得手機者正是航班安全員，他既未在布魯塞爾按規(guī)定上交，也未在返回上海后報備。該安全員解釋，因擔(dān)心受罰想自行歸還，因手機卡被鎖未能看到失主留言，換卡后才主動聯(lián)系。

然而，李先生因事件導(dǎo)致父母旅行受影響及此前為了讓年邁父母獲得舒適的旅行體驗花費4萬元進行了升艙，向吉祥航空提出正式道歉與經(jīng)濟賠償。吉祥航空方面確認(rèn)此事并已勸退涉事安全員，表示已致歉但認(rèn)為李先生的賠償要求超出公司承受范圍。至此，該安全員因違反規(guī)定失去工作，但乘客與航空公司雙方就道歉與賠償問題仍未達成共識。

此次事件無論最終結(jié)果如何，吉祥航空的遲鈍型回應(yīng)，都反映出其對于消費者權(quán)益的漠視。

《文匯報》曾報道，今年10月2日吉祥航空從北京大興飛往日本大阪的HO1625航班因故障原因延誤13小時24分鐘到達，航司前后安排了三架飛機，均未正常起飛。類似的延誤在今年三月份也發(fā)生過一次。離譜的是，盡管系統(tǒng)顯示延誤，吉祥航空卻以“出港撤輪擋時間晚于計劃出港時間未超過15分鐘”為由拒絕承認(rèn)。

此外，今年2月份，極目新聞報道吉祥航空的乘務(wù)人員分發(fā)給乘客的堅果過期10天，機組通過給乘客1000元補償?shù)姆绞?，要求乘客簽署保密協(xié)議。這限制了消費者的維權(quán)權(quán)利。

此外，據(jù)投訴通數(shù)據(jù)顯示，2025年1月21日，一乘客購買了吉祥航空HO1191航班從上海飛往長春的機票，該航班原計劃采用全新空客-neo機型，但航班機型發(fā)生了變化。且吉祥航空官方APP退票界面明確說明，因機型變化、時間變更等情況屬于非自愿退票，可進行全額退款，但吉祥航空卻以自愿退票的形式扣取了朱某的手續(xù)費。

根據(jù)《質(zhì)量萬里行消費服務(wù)平臺》顯示，吉祥航空公司面臨著退票改簽貓膩多、服務(wù)質(zhì)量參差不齊、行李丟失問題頻發(fā)、虛假宣傳、航班延誤等多項問題。這不僅損害吉祥航空的企業(yè)形象，更是損害消費者的權(quán)益。

吉祥航空若想重新贏回消費者的信任，必須正視負(fù)面問題，從根源上解決管理漏洞，提升服務(wù)水平，保障食品安全，規(guī)范行李管理、票務(wù)服務(wù)和市場宣傳等各項業(yè)務(wù)流程。