2025年10月13日，成都一起電動車車禍，又把“出事車是誰家的”這個老問題推上了風口浪尖。

和以往一樣，事故剛發(fā)生，網上就吵翻了天。

有人說車是小米SU7，立馬有人跳出來反駁：“你造謠！小心小米法務天團上門！”

還有人陰陽怪氣：“現在誰還敢提品牌？不怕被‘優(yōu)化’？”

可就在這一天，澎湃新聞干了件讓很多人“心頭一震”的事。他們直接在標題里寫了：“小米SU7超速失控自燃致駕駛員遇難”。

不是“某品牌”，不是“某國產電動車”，更不是“神秘車輛”，而是明明白白、大大方方地把“小米”兩個字甩在了標題上。

這操作，乍一看平平無奇，細想卻有點“風骨”。

一輛車出了事，它是什么牌子，本該是新聞的基本要素。就像人病了，醫(yī)生總得說清楚是張三李四，不能只說“某患者”吧？

可這些年，電動車一出事，畫風就變了。車標“恰好”被撞沒了，廠家“恰好”不回應，通報“恰好”只寫“小型轎車”。

于是，公眾一頭霧水，網友只能靠截圖、車牌、車燈猜謎：“這像不像小米？”“這尾燈是小鵬吧？”

久而久之，大家習慣了“默契”。誰也不提名字，仿佛一提，就會觸發(fā)某種“隱藏機制”。

車企怕影響股價，媒體怕惹官司，平臺怕被投訴，最后只剩吃瓜群眾在風中凌亂：我連開的是誰家的車都不知道，還談什么安全？

澎湃新聞不是第一個知道是小米的，但它是第一個敢在標題里寫出來的。

更硬氣的是，他們發(fā)了兩篇報道：第一篇，根據現場信息和多方信源，直接點名；第二篇，等警方通報出來后，標題更新為“警方通報‘小米SU7碰撞后爆燃’：當事人涉嫌酒駕”。

你看，他們沒造謠，沒帶節(jié)奏，而是先亮事實，再跟進展。是小米，就是小米；責任在誰，再依法認定。

這不叫“黑”，這叫新聞的基本操作。

可就是這么基本的事，現在反倒成了“稀缺品”。很多媒體寧愿寫“某新能源車”，也不愿冒一絲風險。仿佛“不點名”就是“安全”，“模糊化”就是“中立”。

殊不知，公眾的知情權，不是靠“某”字堆出來的。

當然，T先生明白，傳統(tǒng)媒體有難處。上有監(jiān)管，下有輿情，中間還有廣告商的臉色。雷老板一個微博“怒斥”，股價一跌，編輯部可能就得開會反思。

可問題是，如果所有媒體都等“通報”才敢提品牌，那“通報”之前，公眾靠什么判斷風險？

你不說是什么車，消費者怎么知道要不要關注？你不說技術細節(jié)，行業(yè)怎么吸取教訓？你把“品牌”當成禁忌詞，最后只會讓真相越來越遠，信任越來越薄。

更諷刺的是，你以為不說名字就能“自?！?？真出了大事，公眾罵的不是車企，而是“你們這些媒體，關鍵時刻全啞了！”

澎湃新聞這一回，沒玩“平衡術”，也沒搞“文字游戲”。他們只是做了一件本該做的事：把事實放在第一位。

至于雷老板會不會送錦旗？大概率不會。說不定還會被嘲一句“小可愛”。但比起流量和臉色，有些媒體更在乎的，是讀者點開文章時，那一句“原來真是它”。

傳統(tǒng)媒體的日子確實不好過，但越是難，越要守住底線。你可以不激進，但別裝睡；你可以慢一點，但別繞著走。

畢竟，新聞不是公關稿，標題也不該是“免責聲明”。

敢把“小米”寫進標題的媒體，未必能改變世界，但至少，讓這個世界少了一點“某”，多了一點真。