國際研究顯示，面對疫苗短缺，民眾更信賴醫(yī)學專家們的觀點，而非隨機抽簽分配有效醫(yī)療資源。盡管倫理學家推崇抽簽的公平性，但其隨機性難以獲得公眾支持，而且接受度因文化而異。關注詳情。

關注和了解長壽醫(yī)學和長壽診所國際資訊，掃碼加入專業(yè)微信群(實名+機構(gòu)名稱)

(群規(guī): 實名+機構(gòu))

閱讀文摘

一項針對14個國家1.5萬人的跨界研究發(fā)現(xiàn)，當面臨優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源(如疫苗)短缺時，絕大多數(shù)公眾傾向于由醫(yī)學專家委員會決定分配原則，而非通過隨機抽簽方式。

研究人員設定了一個場景：醫(yī)院需為1000名護士接種疫苗，但只有500劑疫苗。受訪者對專家委員會分配方式的支持度為61%(滿分100%)，而對抽簽方式的支持度僅為37%。

盡管絕大多數(shù)國家都偏好專家委員會的觀點，但對抽簽的接受度存在文化差異：法國和智利極低，而中國、印度和美國相對較高，更相信抽簽，而非專家建議。

這一結(jié)果與許多倫理學家的主張出現(xiàn)了差異。倫理學家認為，在受益機會均等情況下，抽簽是實現(xiàn)公平的最佳方式，可以避免因地理位置或交通便利性等無關因素造成的不公。

然而，研究表明，盡管抽簽在原則上公平，但其過程可能讓公眾感覺過于隨機而缺乏人情味，因此難以獲得廣泛支持。

文化背景是影響接受度的關鍵因素之一。在印度、中國和美國等國家，由于抽簽機制常被用于分配學校名額、汽車牌照或移民簽證等資源緊缺項目，公眾對將其應用于優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源分配也表現(xiàn)出更高接受度。

專家委員會的決策也存在遲緩、偏見等影響。在應對未來疫情爆發(fā)事件中，當醫(yī)療指南難以細分優(yōu)先級群體時，可考慮將抽簽作為輔助方法，但使其成為公認的分配方式，政府仍需要通過與公眾溝通和試點項目來建立更廣泛的信任。

關注我們，獲取生物醫(yī)學前沿最新資訊