運(yùn)河區(qū)一男子在新華區(qū)一家名為“盛昊新能源”的門市購買電動(dòng)三輪車后，發(fā)現(xiàn)“貨不對板”，要求退車卻遭商家拒絕——

“買車的時(shí)候，我再三向商家確認(rèn)電瓶是否為65安時(shí)，當(dāng)時(shí)兩名銷售人員一再確認(rèn)，并表示他們不會(huì)欺騙消費(fèi)者。買車后，我才發(fā)現(xiàn)電瓶不對……”近日，運(yùn)河區(qū)居民趙某向記者講述了他購買電動(dòng)三輪車遇到的糟心事。

原來，趙某新買了一輛電動(dòng)三輪車，很快發(fā)現(xiàn)這輛車不僅儀表有問題，連商家當(dāng)初承諾的65安時(shí)電瓶也被替換成了55安時(shí)。數(shù)月過去了，商家對于他提出的退車訴求依舊沒有給出明確答復(fù)。

購買電動(dòng)三輪車

發(fā)現(xiàn)電瓶“貨不對板”

運(yùn)河區(qū)的趙某為上下班方便，打算買一輛電動(dòng)三輪車。前前后后比對了近兩個(gè)月，他最終決定在位于新華區(qū)解放東路的一家名為盛昊新能源的門市購車。

趙某向商家明確了他想購買的電動(dòng)三輪車的車型，并與商家敲定了購車價(jià)格。在商家對電動(dòng)三輪車進(jìn)行組裝期間，趙某出于謹(jǐn)慎，專門向銷售人員詢問“電瓶是不是65安時(shí)”。在場的兩名銷售人員當(dāng)場給出肯定答復(fù)，并表示他們不會(huì)欺騙消費(fèi)者。

在得到明確回復(fù)后，趙某耐心等待商家完成車輛組裝，當(dāng)天便將電動(dòng)三輪車開回了家。他沒想到，這次看似順利的購車經(jīng)歷，已經(jīng)為日后的糾紛種下了隱患。

新車上路不久，趙某便發(fā)現(xiàn)了異常：從趙某家到單位往返約5公里，儀表里程數(shù)卻顯示9公里。這一發(fā)現(xiàn)，讓他對車輛儀表的準(zhǔn)確性產(chǎn)生了懷疑。為驗(yàn)證儀表是否有問題，趙某將車輛電瓶電量耗盡后再次充滿，開始記錄車輛行駛里程。

這一次，趙某發(fā)現(xiàn)，在車輛電瓶再次耗盡時(shí)，雖然儀表顯示大約90公里，但是車輛實(shí)際最多行駛了50公里。

帶著疑問，趙某聯(lián)系了電瓶生產(chǎn)廠家。廠家核對信息后說出了一個(gè)讓他震驚的真相：他購買的電動(dòng)三輪車上的電瓶并非65安時(shí)，而是55安時(shí)。

商家拒絕退車

消費(fèi)者維權(quán)遇“卡殼”

據(jù)此，趙某找到商家，就儀表和電瓶問題進(jìn)行溝通?，F(xiàn)場測試后，商家承認(rèn)儀表存在故障，并為趙某更換了新的儀表。同時(shí)，商家負(fù)責(zé)售后的工作人員進(jìn)一步檢查，也確認(rèn)車輛電瓶確實(shí)是55安時(shí)。對于這一結(jié)果，商家給出了“電瓶裝錯(cuò)了”的解釋。

對此，趙某并不認(rèn)可。他認(rèn)為，買車時(shí)他再三向銷售人員確認(rèn)電瓶型號，不可能會(huì)裝錯(cuò)，應(yīng)該就是商家有意欺騙消費(fèi)者。

已對商家誠信產(chǎn)生嚴(yán)重質(zhì)疑的趙某當(dāng)場提出退車訴求。沒想到，商家僅同意為趙某更換65安時(shí)電瓶，一直拒絕退車。在趙某的堅(jiān)持下，商家表示會(huì)“考慮他的意見”，但從此便沒了下文。

一晃幾個(gè)月過去了，趙某多次與商家溝通，對方始終沒有給出讓人滿意的解決方案。無奈之下，趙某向記者求助，希望記者幫他維權(quán)。

監(jiān)管部門介入

認(rèn)定欺詐并作出處罰

接到趙某的求助后，記者及時(shí)就此事與新華區(qū)市場監(jiān)督管理局取得聯(lián)系。新華區(qū)市場監(jiān)督管理局工作人員表示，此前已接到趙某的投訴，并第一時(shí)間對趙某反映的情況展開調(diào)查、核實(shí)。經(jīng)查，趙某反映的電瓶“縮水”情況屬實(shí)，商家在銷售過程中存在明確的欺騙消費(fèi)者行為。

這名工作人員告訴記者，在接到趙某的投訴后，他們曾嘗試為雙方進(jìn)行調(diào)解，但沒有成功。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，市場監(jiān)管部門已對欺騙消費(fèi)者的商家作出罰款1000元的處罰。

趙某告訴記者，盡管相關(guān)部門已對商家進(jìn)行處罰，但商家依然未對退車一事給出明確答復(fù)。

律師說法：保留證據(jù) 訴訟維權(quán)

記者就趙某的購車經(jīng)歷采訪了河北宣安律師事務(wù)所律師武文昭。武文昭表示，趙某遭遇消費(fèi)欺詐，可以通過訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)益。

趙某作為消費(fèi)者，與商家明確約定商品規(guī)格后，卻收到“貨不對板”的商品。商家的行為嚴(yán)重侵害了趙某的合法權(quán)益。趙某可以收集證據(jù)：購車合同、支付憑證、電池包裝照片、與商家銷售人員的聊天記錄或通話錄音以及電池生產(chǎn)廠家的核對信息等，先行向市場監(jiān)管部門投訴，并要求調(diào)解。

本案中，趙某向市場監(jiān)管部門投訴后，市場監(jiān)管部門經(jīng)調(diào)查認(rèn)定商家存在銷售欺詐的事實(shí)，并對商家進(jìn)行了處罰，但對趙某與商家間的買賣糾紛并未調(diào)解成功。

在這種情況下，趙某可以手持證據(jù)以及市場監(jiān)管部門對商家的處罰決定書，以商家欺詐為由，向人民法院提起民事訴訟，要求商家退車，并依據(jù)法律規(guī)定，主張3倍賠償。

來源：滄州晚報(bào) 記者 唐慧