近年來(lái)，隨著我國(guó)商事制度改革深化，市場(chǎng)主體“準(zhǔn)入易、退出簡(jiǎn)”成為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重要舉措。然而，部分涉訴企業(yè)卻利用政策之便，通過(guò)“虛假清算”“惡意注銷”等手段逃避債務(wù)，嚴(yán)重侵蝕市場(chǎng)誠(chéng)信根基。

面對(duì)這一新型監(jiān)管難題，廣州市中級(jí)人民法院與廣州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局聯(lián)手“破題”，雙方通過(guò)簽署《關(guān)于聯(lián)合懲戒惡意注銷行為 完善市場(chǎng)主體退出機(jī)制的工作備忘錄》（以下簡(jiǎn)稱《備忘錄》），構(gòu)建起“前端預(yù)防+中端發(fā)現(xiàn)+末端懲戒”的全鏈條治理體系，為全國(guó)市場(chǎng)主體退出機(jī)制改革提供了“廣州樣本”。

企業(yè)惡意注銷逃債成司法實(shí)踐突出挑戰(zhàn)

南都記者從發(fā)布會(huì)上了解到，近三年，廣州兩級(jí)法院審理案件中涉及企業(yè)等主體注銷的案件共390件，總體呈逐年上升的趨勢(shì)，平均年增長(zhǎng)40.3%，部分基層法院增速甚至達(dá)65%。

更值得關(guān)注的是，82.3%的企業(yè)選擇在一審期間注銷，14.1%在執(zhí)行階段注銷，其余分布在二審等環(huán)節(jié)。

這些行為導(dǎo)致22%的案件因無(wú)法送達(dá)當(dāng)事人而延長(zhǎng)訴訟周期，6.3%的案件引發(fā)程序空轉(zhuǎn)，14.4%的案件因主體滅失無(wú)法執(zhí)行，債權(quán)人權(quán)益落空，惡意注銷已從個(gè)別企業(yè)的逃避債務(wù)手段，演變?yōu)閿_亂司法秩序、透支社會(huì)信用的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)促進(jìn)和優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境帶來(lái)負(fù)面影響。

法律告知與風(fēng)險(xiǎn)提示雙管齊下

面對(duì)惡意注銷帶來(lái)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，廣州市法院與市場(chǎng)監(jiān)管局緊密協(xié)作，以《備忘錄》為綱領(lǐng)，系統(tǒng)性地構(gòu)建了三大機(jī)制，形成治理合力，全鏈條治理筑牢退出“防火墻”。

在“前端預(yù)防”方面，建立“法律告知+法治宣傳”兩項(xiàng)前端機(jī)制?！秱渫洝分贫朔謩e適用于法院和市場(chǎng)監(jiān)管局的法律告知示范文本，并在高發(fā)、易發(fā)的關(guān)鍵端口實(shí)施介入，完善前端預(yù)防工作，盡可能減少進(jìn)入訴訟后因主體惡意注銷引起的“程序空轉(zhuǎn)”。

“我們制定了《關(guān)于惡意注銷法律風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任告知書(shū)》示范文本，對(duì)市場(chǎng)主體注銷登記申請(qǐng)文書(shū)中‘債權(quán)債務(wù)清理完畢’‘無(wú)債權(quán)債務(wù)’進(jìn)行法律釋明和風(fēng)險(xiǎn)提示，告知虛假清算、虛假承諾類型，以及惡意注銷的法律后果。市場(chǎng)主體通過(guò)線上系統(tǒng)或線下窗口申請(qǐng)注銷登記時(shí)，應(yīng)閱讀所告知內(nèi)容并確認(rèn)知悉惡意注銷的法律責(zé)任?！睆V州市場(chǎng)監(jiān)管部門負(fù)責(zé)人介紹道。

與此同時(shí)，在中端環(huán)節(jié)，法院與市場(chǎng)監(jiān)管局建立“信息共享+聯(lián)動(dòng)協(xié)查+雙向函告”機(jī)制。在信息自動(dòng)共享平臺(tái)建成前，法院發(fā)現(xiàn)企業(yè)可能存在惡意注銷時(shí)，可函告市場(chǎng)監(jiān)管部門暫緩辦理注銷登記。

市場(chǎng)監(jiān)管部門在系統(tǒng)中設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)提示，審慎辦理涉案企業(yè)業(yè)務(wù)，直至法院出具解除通知。這一機(jī)制如同為惡意注銷行為按下“暫停鍵”，有效防止企業(yè)“金蟬脫殼”。

對(duì)于已實(shí)施的惡意注銷，兩部門建立“行政撤銷+司法追責(zé)+信用懲戒”的三重末端機(jī)制。市場(chǎng)監(jiān)管部門可依法撤銷注銷登記、處以罰款、列入嚴(yán)重違法失信名單；法院則對(duì)妨礙訴訟行為予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任。

惡意注銷治理是市場(chǎng)主體信用體系建設(shè)的關(guān)鍵一環(huán)。廣州通過(guò)司法與行政的深度協(xié)同，不僅破解了注銷監(jiān)管中的“信息孤島”問(wèn)題，更探索出“抓前端、治未病”的治理路徑。

未來(lái)，隨著信息共享平臺(tái)的完善與聯(lián)合懲戒機(jī)制的深化，廣州有望進(jìn)一步打通準(zhǔn)入、經(jīng)營(yíng)、退出的全鏈條監(jiān)管，為營(yíng)造法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境提供更多實(shí)踐范例。

【典型案例】家具公司為逃債騙取注銷登記協(xié)同共治斬?cái)嗵摷僮N逃債鏈

廣州某家具公司與姜某簽訂家具購(gòu)貨合同后，因未能按約定時(shí)間向姜某交付貨物，被姜某訴至法院，一審法院支持姜某提出的解除合同以及退還款項(xiàng)98000元的訴訟請(qǐng)求。

該公司不服提起上訴。二審期間，該公司為了逃避債務(wù)，向市場(chǎng)監(jiān)管部門提交虛假股東會(huì)決議、清算報(bào)告等材料，騙取注銷登記。

注銷時(shí)間僅比二審判決時(shí)間早一天，且該公司未主動(dòng)披露注銷情況，導(dǎo)致二審法院未能及時(shí)查明該事實(shí)，作出判決后，因主體滅失導(dǎo)致無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行，債權(quán)人權(quán)益嚴(yán)重受損。

為了及時(shí)兌現(xiàn)姜某的勝訴權(quán)益，二審法院向市場(chǎng)監(jiān)管部門發(fā)出司法建議書(shū)，建議依法作出撤銷注銷登記等處理。

市場(chǎng)監(jiān)管部門接到法院司法建議書(shū)后迅速展開(kāi)調(diào)查，經(jīng)查明在債務(wù)未清償情況下惡意注銷事實(shí)成立。

經(jīng)過(guò)兩部門協(xié)同合作有效發(fā)力，最終市場(chǎng)監(jiān)管部門依法撤銷注銷登記，共同保障維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。

市場(chǎng)監(jiān)管部門與法院的協(xié)同共治，不僅是技術(shù)層面的機(jī)制創(chuàng)新，更是法治理念的深度實(shí)踐。通過(guò)行政精準(zhǔn)監(jiān)管與司法剛性約束的合力，真正實(shí)現(xiàn)了“一處違法、多方圍剿”“一處失信、全域受限”的社會(huì)共治格局，為構(gòu)建誠(chéng)信有序的市場(chǎng)生態(tài)提供了堅(jiān)實(shí)保障。

股東合謀注銷拖延訴訟大小股東均被法院判罰

豫某公司股東為白某（持股66.9%）、楊某芬（持股32%）、楊某懷（持股1.1%），該公司因欠付飛某公司租賃費(fèi)用引發(fā)糾紛，飛某公司以豫某公司和白某為被告提起訴訟。

訴訟過(guò)程中，三股東于一審判決前申請(qǐng)企業(yè)注銷登記，豫某公司于一審判決后、提起上訴前被核準(zhǔn)注銷，卻仍以豫某公司名義提起上訴。

二審第一次開(kāi)庭時(shí)，豫某公司、白某刻意隱瞞公司已被注銷的事實(shí)，繼續(xù)以豫某公司名義委托律師參加訴訟。

后法院主動(dòng)審查發(fā)現(xiàn)豫某公司已被注銷，責(zé)令其代理人提交公司工商內(nèi)檔，后者拖延多時(shí)仍拒不提交全部材料。

法院經(jīng)飛某公司協(xié)助調(diào)取相關(guān)材料后，追加豫某公司股東楊某芬、楊某懷作為當(dāng)事人參加訴訟。但楊某懷又故意失聯(lián)致法院對(duì)其適用公告送達(dá)，案件審理被迫再次拖延。

直至第二次開(kāi)庭，楊某懷方才委托先前豫某公司和白某共同委托的代理律師參加訴訟。

白某、楊某芬、楊某懷協(xié)同實(shí)施逃避債務(wù)、拖延訴訟等行為，嚴(yán)重妨礙人民法院審理案件。

最終，廣州中院對(duì)三股東各處以1萬(wàn)元罰款。該決定書(shū)經(jīng)廣東高院復(fù)議予以維持，現(xiàn)三股東均已繳納罰款。

本案通過(guò)司法裁判明確股東在訴訟中合謀擾亂司法秩序的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，強(qiáng)化訴訟誠(chéng)信與司法秩序的維護(hù)，釋放“協(xié)同侵權(quán)全追責(zé)”的司法信號(hào)，打破“小股東無(wú)責(zé)或輕責(zé)”的片面認(rèn)知。

具體到本案，楊某懷雖持股比例僅有1.1%，但其先是協(xié)助惡意注銷企業(yè)、隱瞞注銷事實(shí)，后又故意失聯(lián)拖延訴訟，與大股東通謀合力共同擾亂司法秩序，最終被法院判令承擔(dān)與大股東相同的法律責(zé)任。這也精準(zhǔn)呈現(xiàn)了該場(chǎng)景下小股東責(zé)任判定的法理邏輯。

出品：南都政務(wù)新聞部

采寫(xiě)：南都N視頻記者 趙青 通訊員 謝君源 成宇瓏