??本文包含對(duì)《風(fēng)林火山》的嚴(yán)重劇透??

皮即骨

《風(fēng)林火山》的“碎片化”敘事與感官邏輯

繼《僵尸》之后，時(shí)隔數(shù)年，導(dǎo)演麥浚龍的第二部長(zhǎng)片《風(fēng)林火山》上映，引發(fā)兩極觀感，IMDB評(píng)分5.8/10分，豆瓣僅6.4/10分。

麥浚龍《僵尸》（2013）

《風(fēng)林火山》的負(fù)面評(píng)論主要聚焦影片的劇情邏輯，認(rèn)為導(dǎo)演陷入了并不稀奇的“不會(huì)講故事”的窠臼之中，更是認(rèn)為影片華美的服化道、精致的打光進(jìn)一步凸顯了劇情的失衡。網(wǎng)絡(luò)上更是形成了觀影者解讀劇情、猜測(cè)因果的奇觀：例如殺死狄文杰妻子的兇手到底是誰(shuí)？抑或是劉思欣是否精神控制李霧童？當(dāng)然，還有更為獵奇的話題延展，筆者在這里不做贅述。

觀影者們的反應(yīng)，包括近乎撕裂狀態(tài)的兩極評(píng)價(jià)，非常重要，因?yàn)樗婕八囆g(shù)創(chuàng)作和接收者們之間場(chǎng)域的交融狀況。本片的劇情、人物弧光是否真的過(guò)于破碎以至于難以承載意義？筆者希望聚焦影片的“物質(zhì)層面”：即色調(diào)、衣著、空間。因?yàn)橹挥袕倪@些具體而細(xì)微的形式出發(fā)，才能追問(wèn)一個(gè)更根本的問(wèn)題：影片的形式是否空洞？是否合理承載了人物的心理結(jié)構(gòu)？而只有在這一基礎(chǔ)上，我們才有充分理由去討論：影片的敘事是否真“崩壞”。

。1

黑白灰 & 血色

提起《風(fēng)林火山》的開(kāi)篇，最令人驚訝的，莫過(guò)于香港的紛飛大雪，這的確令人無(wú)法不想起《僵尸》片末處飄下的灰燼。從色彩和形式上看，兩者確有相近之處。不過(guò)細(xì)觀，倒是差異極大。

灰燼為冬叔的尸身覆滅所化，其綿軟松散的質(zhì)地，道盡憂愁失落，哀悼之情兜頭而下。反觀，大雪，寒氣逼人，將死亡暴力襯托得更為冰冷。

此處，沒(méi)有沉郁的柔情，而是徹骨的倉(cāng)皇。雪花與血滴的碰撞特寫(xiě)，經(jīng)典配色，意蘊(yùn)“洗牌”二字，隱藏的是，以血洗牌。變革雖好，卻以暴力推進(jìn)。大雪并非無(wú)辜：在電影后半段的繳毒橋段中，王志達(dá)將毒品藏匿地點(diǎn)設(shè)計(jì)為一個(gè)多層機(jī)關(guān)，毫不留情地將隊(duì)友們?cè)嵘碛诖?。子彈打穿天花板，夾層的可卡因如白雪墜落，窣窣作響，待王志達(dá)打開(kāi)地蓋，被打散的毒品真如積雪覆蓋，令人無(wú)從下手。

而當(dāng)李霧童全城撤毒時(shí)期，城市大亂，片首的雪所涵蓋的深意昭然揭示：這是一座白粉覆蓋的罪惡之城。洗白用的藥丸，也不過(guò)是凝固成顆粒的白色物質(zhì)罷了，形態(tài)不同，本質(zhì)不變。

由此，意象之間的串聯(lián)、關(guān)系，不需太多臺(tái)詞就可令觀者察覺(jué)到敘事本身。用物品通過(guò)象征來(lái)訴說(shuō)。雪的白，除卻和血沖撞，與黑則是同類。有趣的是，不同于山本耀司式將濃郁之黑以剪裁和褶皺生出無(wú)限樣態(tài)，Uma Wang的設(shè)計(jì)、麥浚龍的編排，著重的，是從黑色中浮現(xiàn)上來(lái)的灰、或黑白交織，呈現(xiàn)不可言說(shuō)的復(fù)雜混沌。衣著和空間，在攝影光線的精細(xì)設(shè)計(jì)之下，密不可分，形成異常統(tǒng)一的美學(xué)邏輯。不過(guò)，正如我們?cè)谇拔乃f(shuō)的，重點(diǎn)在于細(xì)致分析它們是否進(jìn)一步與人物內(nèi)在產(chǎn)生共振？

一提起暗黑系，大家總會(huì)想到山本耀司。但其實(shí)，除了色彩復(fù)雜度之外，服飾的剪裁風(fēng)格也是Uma Wang為本片設(shè)計(jì)的服飾與山本耀司有著核心差異。山本耀司強(qiáng)調(diào)下墜式垂順和不對(duì)稱剪裁，暗示一種非正統(tǒng)美學(xué)帶來(lái)的張力與叛逆性。而Uma Wang的設(shè)計(jì)則展現(xiàn)“黑暗氛圍下的端莊秩序感”，線條簡(jiǎn)潔、結(jié)構(gòu)平衡、層疊節(jié)制規(guī)整，與《風(fēng)林火山》整體冷冽、秩序與暴力交織的視覺(jué)主題高度契合。

。2

警察與鏡像

導(dǎo)演麥浚龍?jiān)谏缃黄脚_(tái)發(fā)出自己為每一個(gè)人物設(shè)計(jì)的內(nèi)心世界，這意味著他的確深思過(guò)每個(gè)人的人物弧光以及之間的關(guān)系。不過(guò)，這樣的人物小傳與電影本身無(wú)關(guān)，電影作品應(yīng)該是獨(dú)立的，觀者應(yīng)以電影中所呈現(xiàn)的一切作為感受、解讀的唯一材料。

先說(shuō)梁家輝飾演的狄文杰。

他穿著灰色西裝三件套，除卻那場(chǎng)槍?xiě)?zhàn)，除此之外，幾乎沒(méi)有脫下來(lái)過(guò)。僅在天寒地凍的戶外，外加一件黑白交織的粗呢大衣?；疑餮b，質(zhì)地柔軟，不強(qiáng)調(diào)廓形更不刻意硬挺，這種材質(zhì)與狄文杰本人的性格極為相符：樸素低調(diào)，在儒雅之間運(yùn)籌帷幄。

在得知交好的王志達(dá)是黑警后，他不動(dòng)聲色，在出行繳毒任務(wù)之時(shí)，沉得住氣，隨機(jī)而動(dòng)。而在狄文杰性格的深處，應(yīng)該還有最重要的一點(diǎn)：灰度。

一開(kāi)始，狄文杰的外在形象是正向堅(jiān)韌的：剛直不阿，業(yè)務(wù)能力極強(qiáng)，解決棘手難題的專家。不過(guò)此處要注意的是他出場(chǎng)的方式：坐在暗處，和警察們刻意保持著相當(dāng)一段距離。這種空間安排無(wú)法以簡(jiǎn)單的美學(xué)來(lái)解釋，它要強(qiáng)調(diào)的，是人物自我安放的位置——一種隔離、和孤獨(dú)：曾經(jīng)的警察，在妻子被變態(tài)連環(huán)殺手殺害后，他的內(nèi)心發(fā)生了變化，黑白分明已不再適合。

同時(shí)，性格上的灰度延伸到了權(quán)力關(guān)系之中：當(dāng)他再次出馬，他不僅是個(gè)體，也是上層權(quán)力代理人，這一關(guān)鍵身份在影片末端與劉思欣的對(duì)話中得以確認(rèn)。在隱身了的龐大上層權(quán)力面前，目的是通過(guò)計(jì)謀來(lái)達(dá)成的，陽(yáng)謀也好陰謀也罷，都在伺機(jī)而動(dòng)。而狄文杰最終不顧流程正義，槍擊李家兩兄弟，印證的，正是他在道德與權(quán)力間的灰度。

表面上，劇情安排王志達(dá)說(shuō)服狄文杰再次出山，兩人的互動(dòng)映射出惺惺相惜的情誼。實(shí)際上，王志達(dá)僅是傳話人——真正邀請(qǐng)狄文杰的，是上層權(quán)力機(jī)構(gòu)，也許正是兩人的往日情誼，上層才挑選了王志達(dá)作為中間人。在酒吧中，王志達(dá)的言語(yǔ)進(jìn)一步泄露出內(nèi)心的畏懼：將重大事務(wù)交由狄文杰處理，卻又擔(dān)心其處理得過(guò)于徹底。這些言外之意暗示了王志達(dá)的不清白。盡管麥浚龍?jiān)诩糨嬌峡桃饬舭?，隱藏了許多因果關(guān)系，觀眾仍可憑借自身的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，在人物行為與權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的約定俗成之間建立邏輯聯(lián)系。在現(xiàn)實(shí)中，“表面行為”與“實(shí)際權(quán)力來(lái)源”錯(cuò)位是非常常見(jiàn)的運(yùn)作方式。

再說(shuō)劉青云飾演的王志達(dá)。

作為狄文杰的鏡像人物，王志達(dá)體現(xiàn)的，是道德與利益的灰度。其復(fù)雜性更具普適性，痛苦與貪念易于理解，可被視作影片人物弧光最完整的一位。

說(shuō)起王志達(dá)的出場(chǎng)形象，劉青云演繹得異常出彩，的確演出了似警非警的模糊感：坐在車(chē)?yán)锖屯陆徽剷r(shí)的神態(tài)，令人恍惚之間以為是匪徒。王顯然并無(wú)意參與這場(chǎng)權(quán)力的游戲，他關(guān)注的是即時(shí)利益——為了女兒、為了貪欲或二者兼有。

王的初次出場(chǎng)令人印象深刻：灰白粗線毛衣的柔軟與黑色防彈衣的硬朗科技感疊搭，似是內(nèi)心的軟弱、溫情與外在防御的矛盾。局勢(shì)終將碾壓這個(gè)漠視它的人、這個(gè)只顧自己眼前利益的人。他主動(dòng)接近新掌權(quán)者李霧童，最終在不可避免的信息差與自身極致的道德缺位下掉入陷阱，不斷下墜，完成弧光軌跡：從亮眼到踩空，行為邏輯與心理張力呼應(yīng)得極為自然。

。3

童 & 父性母性

影片核心中的核心——金城武飾演的李霧童，需要和愛(ài)人劉思欣、哥哥李文狄一起來(lái)談?wù)?。因?yàn)檫@個(gè)人物的痛苦本質(zhì)在“血脈”二字上。

李霧童，其名已暗示他的脆弱之處：“童”，一頭連著母，一頭連著父；“霧童”傳達(dá)出的對(duì)父性母性的需求不言而喻。不過(guò)，這個(gè)人物身上的脆弱僅明示于兩處：一處，是他以嬰兒姿勢(shì)蜷縮在劉思欣懷中，好似被母性撫慰；另一處，則是他將手槍給哥哥，將命運(yùn)交付于對(duì)方。第二處也是最為人所詬病之處。這看似是劇情硬傷、邏輯斷裂點(diǎn)。

為解答這個(gè)問(wèn)題，我們首先要退回到李霧童本人身上，觀察他表面言行投射下的陰影。

一路以來(lái)，李霧童步步為營(yíng)，狠心弒父，處心積慮，拔除異見(jiàn)，最后卻將性命交由哥哥處置。哥哥的地位他不是不知——恰似第二個(gè)父親，是唯一正牌繼承人、販毒暴力的擁護(hù)者、聚集殘余異見(jiàn)力量（例如鬼叔）的旗幟?？梢哉f(shuō)，一呼百應(yīng)，與他相比，著實(shí)是真正的權(quán)力化身。李霧童將自身命運(yùn)拱手讓人，看似矛盾，但若細(xì)觀，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)“人”正是他在弒父后，在父性象征層面，試圖依附的對(duì)象。

在此，我們首先要了解李霧童為何弒父：父親不僅是血脈的源頭，更是家族權(quán)力與毒品路線的象征。對(duì)李霧童而言，父親的存在意味著約束、被迫忍受“太咸的蛇羹”。弒父，是對(duì)舊父權(quán)的清除，為自己開(kāi)辟心理與行動(dòng)的空間，但這又導(dǎo)致父性的心理位置真空，需要有人填補(bǔ)，哥哥自然是最佳人選。其心理需求呈現(xiàn)出切斷與依附并置的矛盾。這也是為何他即使擁有了強(qiáng)有力的“母親”——?jiǎng)⑺夹?，但他依然希望哥哥歸來(lái)。因?yàn)楹笳呤撬诨靵y世界中尋求權(quán)力安全感的替代父性。

但值得注意的是，所謂“母性”只不過(guò)是李霧童單方面的感受，客觀上來(lái)看，劉思欣這位“母親”實(shí)際上是一種“陰性父權(quán)”，只不過(guò)更具有情感引導(dǎo)甚至操控的傾向：以溫柔之姿行使判斷、誘導(dǎo)、分配與引導(dǎo)暴力的權(quán)力。和傳統(tǒng)父權(quán)不同，她無(wú)法選擇命令施加控制，但是可以通過(guò)情感的紐帶、情緒與信任來(lái)有效地完成權(quán)力的穩(wěn)定、和轉(zhuǎn)移。

李文狄一出場(chǎng)，身著絳紅、咖色衣物，紋身攀至脖頸、面部，力量的實(shí)感油然而生。他潦亂的長(zhǎng)發(fā)胡須，像是粗曠版的父親。獸牙項(xiàng)鏈、玉石扳指等配飾，暗示著他是掌握舊有勢(shì)力的酋長(zhǎng)。

在李文狄氣勢(shì)逼人，又些許落魄的疊穿大衣中，我們會(huì)想起李霧童首次會(huì)見(jiàn)警察的穿衣公式：同樣的疊搭，同樣的華貴。只不過(guò)，李文狄選擇的色彩、面料更趨張揚(yáng)、粗糙，李霧童的則冷靜、纖細(xì)。兩人以穿戴傳達(dá)出同一血脈的鏡像對(duì)立。

李霧童與暴力之間的關(guān)系是微妙的，有天然隔閡的。正如他的穿著，貴氣、雅致：并非殺人不見(jiàn)血、令人膽寒的文雅，而是身不由己卻妄想洗白的天性。這種天生的傾向遭到哥哥的嘲笑，笑他要去做醫(yī)藥代表。李霧童一直徘徊于內(nèi)在理性與心理羸弱的暗影中：他固然聰明、洞察人性、工于心計(jì)，但其直接暴力行為止于掌摑親屬，砸墻泄憤。他對(duì)暴力的統(tǒng)一回避：他讓意大利佬替他行兇，讓被催眠的臥底為他殺人——所有的血腥都需經(jīng)過(guò)他人之手，處決保鏢，竟提前離場(chǎng)。這讓人不得不懷疑，他自身缺乏承受血腥的能力，畢竟就連儒雅的狄文杰也將暴力運(yùn)用得自如流暢。

在警匪片中，權(quán)力的化身不僅在于指揮，更在于能承受血腥與死亡的考驗(yàn)。而李霧童，縱使布局縝密，仍是心理上和行動(dòng)上被動(dòng)的權(quán)力代理人——權(quán)力在他手中，是象征與布局，而非實(shí)操與血肉。從這點(diǎn)上看，他幾乎與古希臘特洛伊的王子帕里斯同構(gòu)。

空間設(shè)置層面，無(wú)論是安藤忠雄著名的光之教堂，還是人物砸墻，或是開(kāi)篇的隧道式掩體都在構(gòu)建李霧童的處境關(guān)鍵詞：禁錮、庇護(hù)、裂隙、出口。

更何況，真正的野心驅(qū)動(dòng)力，大概率并非出自他，而是隱藏在高圓圓飾演的劉思欣身上。

無(wú)論是藥劑師、精神醫(yī)師的身份與暴力事件的聯(lián)系，還是她與李霧童的相處細(xì)節(jié)，都可以一窺這個(gè)角色的權(quán)重。她是陰性引導(dǎo)者——李霧童弒父后，和警察的一番交涉就已使他的神經(jīng)繃到極限，急切地要見(jiàn)劉思欣，是依戀更是精神依賴。沒(méi)有劉思欣，李霧童很可能仍是那個(gè)默默吃著不喜歡的蛇羹，卻從不抱怨的糾結(jié)者；有了她，有了建立在愛(ài)欲之上的滋養(yǎng)之地，他才獲得了擺脫現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)力。與彰顯野心相比，他更像是一直在泄露自己渴望擺脫的是什么，他構(gòu)建的目的是逃脫，而想以藥換毒的，是劉思欣。因此，一個(gè)身不由己，卻又試圖逃脫的人，毀滅幾乎是其宿命。

劉思欣最醒目的造型，是眉上狗啃齊劉?！冋妗⒗硇灾刃?、顛覆秩序于一身的矛盾符號(hào)。這種頗為先鋒的劉海樣式歷史悠長(zhǎng)，但總的來(lái)說(shuō)，是一種純真甚至刻意童化外殼下的理性冷感，同時(shí)又在邊緣處留下細(xì)微的不齊與參差。純真與疏離并置，溫柔與冷酷并存，是安撫者，又是策動(dòng)者。

十九世紀(jì)西方，齊劉海原是兒童的發(fā)型，方便、整潔、易于辨識(shí)，帶著被社會(huì)默許的天真。那時(shí)的眉上劉海象征著童年與無(wú)辜，是未受規(guī)訓(xùn)之身的自然形態(tài)。當(dāng)這種發(fā)型被成年人刻意選擇時(shí)，它的意義發(fā)生了反轉(zhuǎn)：在成熟的身體上展示孩童符號(hào)，這種“倒錯(cuò)”是微妙的反叛：它拒絕被社會(huì)正統(tǒng)所定義的“女性優(yōu)雅”或“成人端莊”，以孩童的形式挑戰(zhàn)成年的秩序，因此被諸多藝術(shù)家與先鋒女性推崇——那是一種拒絕被歸類的自我姿態(tài)。到了二十世紀(jì)，這一符號(hào)完成了藝術(shù)史意義上的轉(zhuǎn)譯。不過(guò)在眉上齊劉海疊加“狗啃劉?！钡脑?，則源于近20世紀(jì)70年代朋克文化崛起，狗啃劉?？杀灰暈閷?duì)整齊完美的打破。進(jìn)入2000年代后，這兩種符號(hào)開(kāi)始融合，創(chuàng)造這種整齊的失衡感：剪裁形式上仍是非常整齊的，即理性與清醒，但邊緣細(xì)節(jié)處故意處理為不齊甚至不規(guī)則的豁口，有種失衡之感。

劉海的雙重性也體現(xiàn)在其衣著上。私下，劉思欣偏愛(ài)顏色淡雅、質(zhì)地溫潤(rùn)的羊絨衣物，是撫慰者的面孔。然而，在被狄文杰審訊后的片段里，兩人并坐在車(chē)內(nèi)，身上的禮服有著同樣的簡(jiǎn)潔剪裁、同樣的凌厲線條，黑色面料上也印著同樣的白色圓形圖案，兩人勾著小拇指，心靈相通。此刻，觀者也就可以確認(rèn)：所有的計(jì)謀與隱秘，皆是他們共通的心事。這一切都在述說(shuō)著：她的力量是遁形、柔韌的。

綜上所述，讀懂李霧童，須兼顧情感與性格考量，而非僅以權(quán)力欲為其存在的唯一核心。他的“弒父”與“依附”、理性與脆弱交織成血脈式循環(huán)，使他成為影片中最具心理張力的人物。觀眾所謂的“敘事邏輯斷裂”，實(shí)則正是揭示人物人性真相的關(guān)鍵點(diǎn)：人并非自洽的理性機(jī)制，而是現(xiàn)實(shí)邏輯與精神象征并行的矛盾體。正是在這種裂縫中，李霧童的復(fù)雜性得以顯形。也是該片中，筆者最喜歡的人物。

至于殺手程文星接的是誰(shuí)的單？答案其實(shí)很明晰：劉思欣。

對(duì)李文狄殺心最重的，恰是劉思欣。李文狄也是她和李霧童唯一的分歧點(diǎn)。這在她與李霧童互相爭(zhēng)執(zhí)的場(chǎng)景中交代得非常明晰。而李霧童派殺手保護(hù)自己的可能性為零，以給槍為證，從操作層面來(lái)說(shuō)，說(shuō)不通。

李文狄在父親墳?zāi)股先瞿?，表面粗鄙，?shí)則挑釁，暗示“父權(quán)迭代”：他親手否定上一代權(quán)威，將父親的暴力秩序終結(jié)，并以身體與行為直接占有權(quán)力。撒尿既是“標(biāo)記領(lǐng)地”，也是公開(kāi)接管父權(quán)的宣示——不再尊崇父親、而是以自身血性和行動(dòng)承接權(quán)力。這也凸顯他與李霧童的差異：李文狄以血肉與實(shí)操掌權(quán)，李霧童則尋找依附。此刻，父權(quán)更迭的過(guò)程被直接視覺(jué)化：前代威嚴(yán)終結(jié)，新一代以暴力與支配延續(xù)權(quán)力本質(zhì)。

。4

小人物的立命之本：

情感與規(guī)則

古天樂(lè)飾演的程文星，獨(dú)身、寂寥、以獨(dú)白袒露自我，雖沾染著王家衛(wèi)式人物的風(fēng)格，稍顯公式化，但還是有些屬于自己的特色。他是殺手也是香港小民的縮影?；疑珮O簡(jiǎn)的住處，單調(diào)的生活，寡淡的性格，層層壓著的，是一顆篤定恪守的心。有一絲《獨(dú)行殺手》中阿蘭·德龍的脾性。當(dāng)然，養(yǎng)一只貓不如養(yǎng)一只鳥(niǎo)來(lái)得獨(dú)特，因?yàn)轼B(niǎo)既是陪伴寵物也是主人機(jī)敏謹(jǐn)慎的機(jī)關(guān)之一，是殺手防御機(jī)制的具體再現(xiàn)。程文星的防御機(jī)制不是家貓，卻在別處。

背帶褲，白色套頭衫，僅一套簡(jiǎn)單耐穿的衣服，就將這位殺手的社會(huì)底色講清，剝?nèi)⑹致殬I(yè)身份——一個(gè)香港草根青年，浸泡在實(shí)用主義、街頭生存能力增長(zhǎng)中?；疑?、空曠的居室，則是《獨(dú)行殺手》般的空蕩：孑然一身。

與程文星日常私服相呼應(yīng)的，是奀叔與歡姐的藍(lán)染古布拼接衣物風(fēng)格——衣物有平民樸素之感但又帶有手工質(zhì)感與穩(wěn)重的神秘，符合他們?cè)跉⑹煮w系中“幕后操作”的定位。同時(shí)，由不同的布料拼接而成又暗示其接單人的身份定位。

筆者想重點(diǎn)討論的，是程文星身上關(guān)于情感與規(guī)則之間的辯證關(guān)系。

我們習(xí)慣揭開(kāi)這個(gè)殺手身上的冷徹，指認(rèn)他內(nèi)心殘存的濃稠情感；卻鮮少反向思考：他的冷徹在于對(duì)行規(guī)的絕對(duì)貫徹，而這種絕對(duì)的遵守或許正來(lái)自于他對(duì)情感本身的恐懼。情感是溫暖的，但也是混亂不可預(yù)測(cè)的，相比之下，行規(guī)雖冷酷，但卻是分明的，因此，也是安全的。而小葉作為一個(gè)以情感吞噬規(guī)則的個(gè)體，是他的蠶食者，一點(diǎn)點(diǎn)動(dòng)搖他的內(nèi)心世界。他在浴缸里試圖要給小葉一個(gè)教訓(xùn)，倒不如說(shuō)同時(shí)也是將內(nèi)心的情感壓抑下去。這場(chǎng)戲的雙重意義再次重申該人物身上清明的“神性”實(shí)際上是一種刻意的自我情感閹割，也就是前文所述的防御機(jī)制。若問(wèn)這種情感恐懼的來(lái)源，或許和社會(huì)階層、生存策略密不可分：在資源匱乏、秩序松散、暴力橫行的香港底層環(huán)境中，他將殺手行規(guī)作為替代社會(huì)秩序的支點(diǎn)，形成心理上的穩(wěn)定系統(tǒng)。

小葉和程文星之間的鏡像非常明晰。要說(shuō)唯一的缺陷，就是小葉受傷卻沐浴的場(chǎng)景，現(xiàn)實(shí)層面是不合常理的，此處，麥浚龍過(guò)度強(qiáng)調(diào)空間、敘事的象征機(jī)制和美學(xué)，過(guò)多削弱了現(xiàn)實(shí)考量。本應(yīng)設(shè)置別的更為合理又具有隱喻的場(chǎng)景。不過(guò)，整場(chǎng)戲，還是成功散發(fā)出一絲情欲氣息，似在暗示兩人之間的情愫，不僅是仿若家人。

然而，這并非說(shuō)程文星異化為冷酷機(jī)器，而是說(shuō)，他的個(gè)人情感逐漸朝向規(guī)則產(chǎn)生融合欲望，這種融合的結(jié)果，是他最終將“行規(guī)”視作信仰本身，使他在規(guī)則中尋找意義與歸屬，那份他唯一能承受的情感，也就寄托在“規(guī)則”與“秩序”的抽象之上。而這便是該人物悲劇性的根源。

（圖為黑澤明《蜘蛛巢城》）在致敬黑澤明《蜘蛛巢城》的餓鬼?yè)尪緢?chǎng)景中，我們也可以看到作為社會(huì)金字塔注腳的空間設(shè)置。在最明顯的垂直層面，空間的坡度與角色位置映射著強(qiáng)烈的心理壓力、社會(huì)沖突、資源搶奪；而在動(dòng)作層面：餓鬼的攻占動(dòng)作述說(shuō)著生存斗爭(zhēng)和道德模糊性。說(shuō)這是普通人的生存隱喻，不為過(guò)。

程文星的黃銅座機(jī)，是舊有時(shí)代的復(fù)古之物，暗示他的孤僻、滯后、古典特質(zhì)；彩色的裸露電線則勾畫(huà)其清貧的生活方式（雖然有很多錢(qián)，但無(wú)意享受）。這座電話，是他唯一與情感世界連接的中介物件，諷刺的是，他維系情感的對(duì)象，也是他依靠恪守行規(guī)而保持關(guān)系的對(duì)象——他的仇家兼知己。情感是隱秘的暗河，只能在規(guī)則的“限制和保護(hù)”中有限流動(dòng)。恪守在長(zhǎng)年累月間演變?yōu)橐环N血肉鮮活的贖罪心態(tài)。當(dāng)仇家看透生死，放棄要他償命，也就是打破了程文星賴以存在的規(guī)則，背叛了他，變相賜予他虛無(wú)一片。

因此，程文星的赴死實(shí)際上是在守護(hù)自身價(jià)值體系。

。5

皮與骨

從劇本主題層面看，《風(fēng)林火山》在警匪港片傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，并沒(méi)有太多創(chuàng)新。但重要的是，它摒除“忠義”的倫理，保留了“權(quán)力、利益”，從而凸顯了個(gè)體的原子化特征。即便是李霧童與劉思欣這類共生體人物，也各懷心事，有無(wú)法理解或茍同對(duì)方的時(shí)候。

美人在骨，不在皮。這句話放在電影作品上，同樣成立。我們常認(rèn)為，一部電影首先需要好的劇本。不過(guò)，好的劇本并不意味著“明晰”?；蛟S受制于時(shí)長(zhǎng)，剪輯留下了較多的留白與跨度，但觀者完全可以在深入理解人物的基礎(chǔ)上，將這些空白自行填補(bǔ)起來(lái)，也會(huì)發(fā)現(xiàn)一切其實(shí)皆能自圓其說(shuō)——這不正好證明，劇本中的人物是成立的甚至有心理深度的，只不過(guò)心理輪廓因剪輯而被抹去了一部分而已。退一步講，我們可以試著跳脫出“電影就一定要把事情講明白”的觀影習(xí)慣，因?yàn)檗D(zhuǎn)頭一想，電影雖映射現(xiàn)實(shí)，但混亂不過(guò)現(xiàn)實(shí)本身，《風(fēng)林火山》再破碎，也只是更逼近現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的語(yǔ)焉不詳而已。

與杜琪峰的警匪港片杰作相比，《風(fēng)林火山》借用了警匪片的框架——警與匪、追逐與沖突，但核心不再聚焦動(dòng)作與外部邏輯，轉(zhuǎn)而投向心理與符號(hào)的敘事。身份、投射、心理裂隙成為情感張力的來(lái)源。美學(xué)著重服務(wù)于心理地圖，是內(nèi)心世界的延伸。節(jié)奏有意放緩，沖突更多發(fā)生在精神層面。與杜琪峰的硬朗都市警匪相比，麥浚龍著手做的，是一次心理化、符號(hào)化的翻新——雖保留了類型片的框架，但融合了文學(xué)化的內(nèi)心空間。

更重要的是，我認(rèn)為麥浚龍的野心或許本身就并非在劇本創(chuàng)新上，而在其“物質(zhì)性”或“感官邏輯”上，即“如何用視覺(jué)翻新一個(gè)老話題”，因此后者有著不可忽視的分量。正如上文分析，人物色彩、衣著、空間的設(shè)計(jì)上，與人物內(nèi)在產(chǎn)生了共生關(guān)系，它們往往替代臺(tái)詞，以暗語(yǔ)的方式塑造人物性格。麥浚龍擅長(zhǎng)運(yùn)用象征系統(tǒng)，一個(gè)畫(huà)面就訴說(shuō)大量信息的時(shí)刻常有發(fā)生。這意味著影片的服化道與空間設(shè)計(jì)，并非只是表面，而是敘事“骨相”的一部分，提供了大量且嚴(yán)密支撐。

縱觀全片，其疾如風(fēng)，其徐如林，侵掠如火，不動(dòng)如山，難知如陰，動(dòng)如雷震。要說(shuō)全片有誰(shuí)做到“風(fēng)林火山”，只有狄文杰一人。如果說(shuō)中文片名指向其精妙的布局與氣勢(shì)，那么英文片名則擴(kuò)展了對(duì)生存與命運(yùn)的想象：Sons of the Neon Night，意為霓虹夜的兒子們，涵蓋了片中所有暗夜生存者。孤獨(dú)，狡黠，如霓虹下的微光，映照他們?cè)诤谝怪械能壽E。

/TheEnd/

往期“電影里的生活方式”