靳律師 團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

在房產(chǎn)繼承糾紛中，打印遺囑的效力認(rèn)定與贍養(yǎng)義務(wù)履行程度是影響遺產(chǎn)份額的核心。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審理的一起繼承案中，女兒陳瑤（化名，勝訴方）雖因打印遺囑形式瑕疵未獲單獨(dú)繼承，但憑借對父母的主要贍養(yǎng)義務(wù)，最終獲得 “一號(hào)房屋” 70% 份額，駁回弟弟陳峰（化名）均等繼承的主張，維護(hù)了自身合法權(quán)益。下面從案情、分析、裁判結(jié)果到啟示，拆解這起案件的勝訴邏輯。

一、案情梳理

1. 家庭關(guān)系與房產(chǎn)背景

被繼承人：陳建國（已故，2022 年 11 月去世）與劉桂蘭（已故，2021 年 8 月去世）系夫妻，生前育有兩子女：女兒陳瑤（原告，勝訴方）、兒子陳峰（被告）。二人父母均先于其去世，無其他繼承人。

核心房產(chǎn)：

一號(hào)房屋：位于北京市海淀區(qū)學(xué)院路，2000 年 2 月登記在劉桂蘭名下，系陳建國與劉桂蘭婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)，建筑面積 56.6 平方米，雙方對房屋產(chǎn)權(quán)歸屬無爭議，僅就繼承方式與份額存在分歧。

2. 遺囑爭議與關(guān)鍵事實(shí)

陳瑤提交2016 年 9 月 8 日陳建國、劉桂蘭分別訂立的打印遺囑（附證人證言） ，主張 “一號(hào)房屋” 應(yīng)由自己單獨(dú)繼承：

遺囑內(nèi)容：兩份遺囑均為打印版本，均載明 “一號(hào)房屋中屬于本人的份額，去世后由女兒陳瑤繼承”，落款處有立遺囑人簽名摁印，見證人鄭某、梁某（均為陳瑤前同事）簽字并注日期 “2016 年 9 月 8 日”；其中陳建國的遺囑未手書注日期，存在細(xì)節(jié)瑕疵。

陳瑤的證據(jù)與陳述：

贍養(yǎng)義務(wù)證據(jù)：提交鄰居證言、父母住院護(hù)理記錄、喪葬費(fèi)用票據(jù)（如殯儀館發(fā)票、臨終服務(wù)費(fèi)收據(jù)），證明父母生前長期與自己共同生活，日常照料、生病護(hù)理及后事操辦均由自己負(fù)責(zé)；陳峰未實(shí)際參與照料。

遺囑訂立細(xì)節(jié)：稱遺囑系按父母意愿，在律師咨詢后打印，訂立時(shí)父母神志清晰（陳建國雖患腦梗但能正常交流、念讀遺囑內(nèi)容），見證人全程參與見證。

陳峰的抗辯：

遺囑無效：主張見證人系陳瑤同事，存在利害關(guān)系；見證人未全程見證遺囑打印過程，且陳建國的遺囑未注日期，不符合打印遺囑法定形式；

父母無民事行為能力：稱父母立遺囑時(shí)患腦梗、生活不能自理，無行為能力，遺囑非真實(shí)意愿；

要求按法定繼承均分房屋份額。

3. 關(guān)鍵事實(shí)查明

父母行為能力：法院調(diào)取北京大學(xué)第三醫(yī)院病歷，顯示劉桂蘭 2018 年才確診腦梗（立遺囑時(shí) 2016 年無相關(guān)病史），陳建國 2002 年患腦梗但無證據(jù)證明立遺囑時(shí)意識(shí)障礙；見證人出庭作證稱 “陳建國能大聲念讀遺囑、交流清晰”，陳峰未申請行為能力鑒定，亦無相反證據(jù)。

遺囑見證過程：見證人鄭某、梁某出庭稱 “到陳瑤辦公室查看遺囑內(nèi)容后，一同前往其父母住所見證簽字”，陳瑤自述 “見證人在打印后期到場幫忙核對內(nèi)容”，無證據(jù)證明見證人全程參與打印，但能證明簽字環(huán)節(jié)的真實(shí)性。

二、案件分析

本案的關(guān)鍵在于打印遺囑效力與法定繼承份額調(diào)整，法院最終支持陳瑤核心訴求，核心分析如下：

1. 打印遺囑因形式瑕疵無效，本案按法定繼承處理

根據(jù)《民法典》第一千一百三十六條（打印遺囑規(guī)則）及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十五條：

形式要件缺失：陳建國的遺囑未手書注日期，不符合 “遺囑人、見證人逐頁簽名注日期” 的要求；且現(xiàn)有證據(jù)無法證明見證人全程參與遺囑打印過程，雖能確認(rèn)簽字環(huán)節(jié)的真實(shí)性，但 “全程見證” 是打印遺囑的法定要件，故遺囑整體無效。

利害關(guān)系抗辯不成立：見證人雖為陳瑤前同事，但無證據(jù)證明存在經(jīng)濟(jì)往來或利益關(guān)聯(lián)，不屬于法律規(guī)定的 “利害關(guān)系人”，該抗辯被法院駁回；

行為能力抗辯不成立：病歷與證人證言均證明父母立遺囑時(shí)神志清晰、能自主表達(dá)，陳峰未申請鑒定，亦無證據(jù)推翻，故其主張不成立。

2. 陳瑤盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)多分房屋份額

根據(jù)《民法典》第一千一百三十條（法定繼承份額）：“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分?！?/p>

主要贍養(yǎng)義務(wù)的認(rèn)定：陳瑤提交的護(hù)理記錄、喪葬票據(jù)、鄰居證言等，形成完整證據(jù)鏈，證明其對父母盡了 “生養(yǎng)死葬” 的主要義務(wù)；陳峰未提交任何照料證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為盡義務(wù)較少；

份額調(diào)整的合理性：法院綜合考慮陳瑤的贍養(yǎng)貢獻(xiàn)與陳峰的未參與情況，酌情判定陳瑤繼承 70% 份額，陳峰繼承 30%，既符合 “權(quán)利與義務(wù)對等” 原則，也體現(xiàn)對長期盡孝者的保護(hù)。

3. 陳峰的其他抗辯無依據(jù)，法院不予支持

利害關(guān)系與行為能力抗辯：無證據(jù)證明見證人與陳瑤存在利害關(guān)系，亦無證據(jù)證明父母立遺囑時(shí)無行為能力，陳峰應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果；

均分份額主張：法定繼承 “一般均等” 但不排除 “酌情調(diào)整”，陳瑤的主要贍養(yǎng)義務(wù)是多分的法定理由，故均分主張不成立。

三、裁判結(jié)果

北京市海淀區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，判決如下：

登記在被繼承人劉桂蘭名下的北京市海淀區(qū)學(xué)院路 “一號(hào)房屋”，由原告陳瑤繼承 70% 份額，被告陳峰繼承 30% 份額；

駁回原告陳瑤、被告陳峰的其他訴訟請求。

四、案件啟示

結(jié)合本案，在 “打印遺囑無效后的房產(chǎn)法定繼承” 糾紛中，想要維護(hù)自身權(quán)益，需重點(diǎn)關(guān)注以下 3 點(diǎn)：

1. 打印遺囑需嚴(yán)格 “全程見證 + 逐頁簽名注日期”

見證程序完整：確保 2 名以上無利害關(guān)系見證人全程參與 “遺囑起草、打印、簽字” 全過程，避免僅見證簽字環(huán)節(jié)；可同步錄制視頻，記錄打印與確認(rèn)過程；

形式細(xì)節(jié)規(guī)范：遺囑每一頁均需遺囑人、見證人簽名并注 “年、月、日”，避免遺漏日期或僅部分頁面簽名，即使內(nèi)容真實(shí)，形式瑕疵也可能導(dǎo)致遺囑無效。

2. 贍養(yǎng)義務(wù)需留存 “實(shí)質(zhì)性證據(jù)”，為多分奠基

勞務(wù)類證據(jù)：收集共同居住證明（物業(yè) / 居委會(huì)蓋章）、護(hù)理記錄（醫(yī)院簽字）、日常照料照片 / 視頻，證明與被繼承人共同生活或盡主要?jiǎng)趧?wù)義務(wù)；

經(jīng)濟(jì)類證據(jù)：保留醫(yī)療繳費(fèi)記錄、喪葬費(fèi)用票據(jù)（需正規(guī)發(fā)票），若為父母墊付費(fèi)用，需留存轉(zhuǎn)賬記錄或書面確認(rèn)，作為盡義務(wù)的直接證據(jù)；

證人證言補(bǔ)強(qiáng)：邀請鄰居、親友出庭作證，佐證贍養(yǎng)事實(shí)，避免因 “口頭陳述” 無證據(jù)支撐導(dǎo)致權(quán)益受損。

3. 應(yīng)對 “無行為能力” 抗辯：主動(dòng)舉證，倒逼對方質(zhì)證

正面證據(jù)：提交被繼承人立遺囑時(shí)的生活記錄（如聊天視頻、念讀材料）、病歷中 “神志清楚” 的記載，證明其行為能力；

倒逼鑒定：若對方主張 “無行為能力”，可要求其申請司法鑒定，若對方拒不申請，法院通常會(huì)認(rèn)定其抗辯無依據(jù)，減輕己方舉證壓力。

本案的判決充分體現(xiàn) “贍養(yǎng)貢獻(xiàn)與遺產(chǎn)份額掛鉤” 的原則，也提醒大家：即使遺囑因形式瑕疵無效，只要能證明自身盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，仍可在法定繼承中獲得更多份額。涉及房產(chǎn)繼承，留存贍養(yǎng)證據(jù)、重視遺囑形式，才能最大程度維護(hù)自身合法權(quán)益。