齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn) 劉志坤 李苗

近日，湖北襄陽(yáng)一起機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)相撞事故的責(zé)任認(rèn)定，在社交平臺(tái)引發(fā)熱議。不同于以往部分事故中“機(jī)動(dòng)車(chē)必?fù)?dān)責(zé)”的處理結(jié)果，此次事故因非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)宋醋袷亟煌ㄒ?guī)則，最終被判定承擔(dān)全責(zé)。

記者查詢(xún)多地類(lèi)似交通事故視頻發(fā)現(xiàn)，在處理時(shí)，南方城市交警普遍傾向于“誰(shuí)的責(zé)任誰(shuí)承擔(dān)”，北方城市交警則多會(huì)判定機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)兩至三成責(zé)任。山東新亮律師事務(wù)所律師陳正斌表示，不能僅因機(jī)動(dòng)車(chē)有保險(xiǎn)，就從法律層面加重其責(zé)任，“我弱我有理”不該靈了。

弱勢(shì)就要少擔(dān)責(zé)？事故責(zé)任劃分南北有別

社交平臺(tái)上，多起相似“非機(jī)動(dòng)車(chē)橫穿馬路與機(jī)動(dòng)車(chē)相撞”事故，在責(zé)任劃分上存在明顯差異。

今年9月發(fā)生在上海的一起事故顯示，一名女士騎自行車(chē)橫穿馬路時(shí)，既未下車(chē)推行，也未從斑馬線上通過(guò)。此時(shí)，一輛白色轎車(chē)正在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)正常行駛，且車(chē)速相對(duì)較慢。最終，自行車(chē)與白色轎車(chē)發(fā)生碰撞。

當(dāng)?shù)孛窬硎?，該事故?zé)任應(yīng)由非機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)全部責(zé)任?！皺C(jī)動(dòng)車(chē)在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)正常行駛且車(chē)速很慢，已盡到合理注意義務(wù)。而據(jù)相關(guān)規(guī)定，自行車(chē)橫穿馬路時(shí)必須下車(chē)推行，該女士不僅未遵守，還在未觀察路況的情況下直接橫穿?！?/p>

“我贊同這一責(zé)任認(rèn)定?！标愓蟊硎?，騎自行車(chē)的女士橫穿馬路的行為本身具有危險(xiǎn)性，也未考慮其他道路通行者的安全。

在湖北襄陽(yáng)，同樣一起因非機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)馬路未遵守交通規(guī)則、與右轉(zhuǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)相撞的事故，當(dāng)?shù)亟痪罱K判定非機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)全責(zé)。

可一起發(fā)生在內(nèi)蒙古自治區(qū)的事故視頻顯示，一名駕駛?cè)笋{駛?cè)嗆?chē)橫穿馬路，同樣處于騎行狀態(tài)且未從斑馬線上通過(guò)，期間與一輛在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)正常行駛的白色機(jī)動(dòng)車(chē)相撞。但當(dāng)?shù)亟痪块T(mén)認(rèn)定，該起事故中三輪車(chē)一方承擔(dān)主要責(zé)任，而非全部責(zé)任。

“交警可能認(rèn)為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谶h(yuǎn)處應(yīng)看到三輪車(chē)，卻未及時(shí)剎車(chē)減速，且事故現(xiàn)場(chǎng)另有車(chē)輛成功避讓?zhuān)虼伺卸C(jī)動(dòng)車(chē)方存在一定過(guò)錯(cuò)。”陳正斌認(rèn)為，該判定對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)方不夠公平?！胺菣C(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)事故發(fā)生負(fù)全部過(guò)錯(cuò)時(shí)，不應(yīng)將責(zé)任強(qiáng)加給無(wú)過(guò)錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車(chē)一方。”

不僅僅是以上案例，記者梳理多地類(lèi)似交通事故的視頻后發(fā)現(xiàn)，南方城市交警大多傾向于“誰(shuí)的責(zé)任誰(shuí)承擔(dān)”，北方城市交警則多會(huì)讓機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)兩至三成責(zé)任。

交警：機(jī)動(dòng)車(chē)撞人必?fù)?dān)責(zé)是錯(cuò)誤認(rèn)知

記者在相關(guān)事故視頻的評(píng)論區(qū)發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)友對(duì)此類(lèi)事故的責(zé)任認(rèn)定存在明顯分歧。

不少網(wǎng)友支持“誰(shuí)過(guò)錯(cuò)誰(shuí)擔(dān)責(zé)”的原則，認(rèn)為交通法規(guī)執(zhí)行應(yīng)明確標(biāo)準(zhǔn)，不偏袒任何一方，不應(yīng)單純以“同情弱者”為由模糊責(zé)任邊界

但也有部分網(wǎng)友秉持傳統(tǒng)認(rèn)知，認(rèn)為機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或行人相撞時(shí)，駕駛員應(yīng)像過(guò)往部分事故處理結(jié)果那樣，被判定承擔(dān)一定責(zé)任。

“以前機(jī)動(dòng)車(chē)多少要帶點(diǎn)責(zé)任?！币曨l中，面對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)騎行人家屬的疑問(wèn)，上海交警表示，當(dāng)前部分人存在“只要出車(chē)禍駕駛員多少都有責(zé)任”的固有認(rèn)知，但按照法律規(guī)定，有過(guò)錯(cuò)、有違法行為的一方應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，不能脫離事實(shí)讓無(wú)過(guò)錯(cuò)的駕駛員承擔(dān)責(zé)任，否則將嚴(yán)重影響正常的道路交通秩序。

“我認(rèn)同這一說(shuō)法，并認(rèn)為上海交警的執(zhí)法尺度值得借鑒?！标愓蟊硎?，上海交警的處理結(jié)果能讓公眾感受到公平正義。不能僅因機(jī)動(dòng)車(chē)有保險(xiǎn)，就從法律層面加重其責(zé)任，這種做法本身不符合公平原則。

“不能因?yàn)榉菣C(jī)動(dòng)車(chē)一方在事故中受傷或存在財(cái)產(chǎn)損失，就要求無(wú)過(guò)錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任，這種做法不符合公平原則?！标愓笳f(shuō)。

律師：減少判責(zé)爭(zhēng)議，關(guān)鍵在于統(tǒng)一執(zhí)法尺度

“核心判定標(biāo)準(zhǔn)為事故各方行為對(duì)事故發(fā)生所起的作用大小和各方行為過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度?！标愓蟊硎?，交警部門(mén)認(rèn)定事故責(zé)任及責(zé)任比例，主要依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》。

那為何類(lèi)似情況會(huì)出現(xiàn)責(zé)任認(rèn)定偏差？

“出現(xiàn)責(zé)任認(rèn)定偏差關(guān)鍵在于執(zhí)法尺度差異與法律理解偏差。”陳正斌指出，不同交警對(duì)同一類(lèi)行為的判定標(biāo)準(zhǔn)可能存在不同，對(duì)法律條款的解讀也可能存在細(xì)微差別，最終導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定結(jié)果不一致。

那機(jī)動(dòng)車(chē)一方若被認(rèn)定無(wú)責(zé)，是否仍需承擔(dān)賠償責(zé)任？

據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，若非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。

“道路交通事故責(zé)任與賠償責(zé)任可以不一致?！标愓蠼忉?zhuān)@一規(guī)定主要考慮到，在非機(jī)動(dòng)車(chē)或行人因事故遭受重大損失時(shí)，從法律層面給予一定照顧，保障其基本權(quán)益。但10%的賠償責(zé)任并非基于事故責(zé)任，而是法律規(guī)定的特殊補(bǔ)償?！爸劣诰唧w賠償金額及是否需要賠償，若后續(xù)產(chǎn)生糾紛，需由法院根據(jù)實(shí)際情況裁判?！?/p>

新聞線索報(bào)料通道：應(yīng)用市場(chǎng)下載“齊魯壹點(diǎn)”APP，或搜索微信小程序“齊魯壹點(diǎn)”，全省800位記者在線等你來(lái)報(bào)料！