據(jù)媒體報(bào)道，日前，司法部今天發(fā)布的規(guī)范涉企行政執(zhí)法專項(xiàng)行動(dòng)第二批典型案例中的一例，令人愕然：河南某縣消防救援大隊(duì)下達(dá)“月度指標(biāo)”，要求各街鎮(zhèn)必須完成“行政處罰不少于2件、罰款金額不少于2000元”的硬性任務(wù)，被該縣政府行政執(zhí)法監(jiān)督局進(jìn)行糾正。

這種將行政執(zhí)法異化為“績(jī)效管理”的做法，不僅扭曲了執(zhí)法本質(zhì)，更是對(duì)法治精神的公然背離。

行政處罰本應(yīng)是糾正違法行為、維護(hù)公共利益的執(zhí)法手段，其前提是“違法必究、執(zhí)法必嚴(yán)”。而當(dāng)執(zhí)法部門被套上“每月必完成2起處罰、罰款不低于2000元”的硬性任務(wù)時(shí)，執(zhí)法的邏輯就被徹底顛覆，從“有違法才處罰”異化為“為完成任務(wù)而找違法”。這種本末倒置的做法，讓執(zhí)法不再是維護(hù)公平正義的利劍，反而淪為完成指標(biāo)的功利工具。

更諷刺的是，該縣消防行政處罰案件呈現(xiàn)出“整齊化”特征，每月案件數(shù)和罰款金額高度吻合，這種“精準(zhǔn)達(dá)標(biāo)”的背后，暴露的是執(zhí)法行為的嚴(yán)重變形。要么是對(duì)輕微違法行為“升格處理”，要么是“為罰而罰”濫用自由裁量權(quán)，甚至不排除“無(wú)中生有”制造案件的可能。無(wú)論哪種情況，都是對(duì)法律權(quán)威的嚴(yán)重?fù)p害。

這起事件并非孤例，從交警罰款任務(wù)到市監(jiān)處罰指標(biāo)，“執(zhí)法經(jīng)濟(jì)”的幽靈始終在一些地方徘徊。其背后的邏輯在于：將執(zhí)法權(quán)與部門利益、個(gè)人績(jī)效掛鉤，把公共權(quán)力異化為創(chuàng)收工具。這種扭曲的激勵(lì)機(jī)制，必然導(dǎo)致選擇性執(zhí)法、過度執(zhí)法甚至釣魚執(zhí)法。

尤其值得警惕的是，數(shù)字化管理工具在這起事件中成為了扭曲執(zhí)法的“幫兇”，“微信接龍打卡”看似提高了管理效率，實(shí)則將形式主義推向極致；“月末通報(bào)”本應(yīng)是監(jiān)督工作的有效手段，卻淪為催生執(zhí)法泡沫的推手。當(dāng)技術(shù)應(yīng)用背離法治原則，其危害往往更具隱蔽性和破壞性。

要根治這一問題，必須從制度層面徹底切斷執(zhí)法與利益的關(guān)聯(lián)，一方面要嚴(yán)格實(shí)行罰繳分離，確保罰款全額上繳國(guó)庫(kù)，杜絕任何形式的返還或提成；另一方面要建立科學(xué)的執(zhí)法評(píng)價(jià)體系，以群眾滿意度、違法行為糾正率、社會(huì)效益等作為核心指標(biāo)，徹底摒棄“以罰代管”“唯數(shù)據(jù)論”的陳舊思維。

同時(shí)要強(qiáng)化執(zhí)法監(jiān)督，司法部此次公開典型案例的做法值得肯定，但更需要建立常態(tài)化的執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制。要充分發(fā)揮行政執(zhí)法監(jiān)督局的作用，對(duì)執(zhí)法行為實(shí)行全過程監(jiān)督，對(duì)發(fā)現(xiàn)的指標(biāo)執(zhí)法、任務(wù)執(zhí)法等問題堅(jiān)決糾偏。

法治的真諦在于“法無(wú)授權(quán)不可為”，而指標(biāo)化執(zhí)法卻讓法律淪為完成任務(wù)的道具，當(dāng)消防監(jiān)督不再以消除隱患為首要目標(biāo)，而是異化為湊數(shù)罰款；當(dāng)執(zhí)法者不再關(guān)注行為是否違法，而是糾結(jié)于任務(wù)是否完成，這樣的執(zhí)法還有什么公正可言？

一個(gè)成熟的法治社會(huì)，執(zhí)法行為應(yīng)當(dāng)如日月之行，有規(guī)律可循，而非如機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)，被指標(biāo)綁架。拆除指標(biāo)執(zhí)法的溫床，回歸法治的本源，這既是對(duì)執(zhí)法者的保護(hù)，更是對(duì)法治尊嚴(yán)的捍衛(wèi)。唯有如此，才能讓每一次執(zhí)法都經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)、歷史的考驗(yàn)和人民的審驗(yàn)。