高市早苗是日本自民黨總裁，大概率將接替石破茂成為日本首相，或許會成為日本版的 “鐵夫人”。這位日本的 “鐵夫人” 主推 “經(jīng)濟三支箭”，引起了中國學者的爭論。

哪三支箭？

國家戰(zhàn)略投資、擴張財政赤字、央行定向貨幣工具。

這三支箭很接近中國現(xiàn)在的投資拉動經(jīng)濟的模式，也是中國學界正在爭論的問題：政府主導資源配置，還是市場主導資源配置？

其實這里有很多語義問題，同樣是國家戰(zhàn)略投資，可以是行政權(quán)的指令，也可以是市場價格信號的引導，完全是兩回事。凱恩斯并不是市場經(jīng)濟的反對者，哈耶克的自由主義也不是無政府主義，所以，當我們談政府與市場的邊界時，爭議點并不是林毅夫的 “有為政府” 與張維迎的 “有限政府” 之爭 —— 完全不存在 “有為” 與 “有限” 的對立問題，這都是現(xiàn)象。哪個政府不是 “有為政府”？又有哪個政府不是 “有限政府”？有為不等于可以跨過法律邊界，對市場資源流向下達行政指令；有限也不意味著可以放棄政府對市場失靈的干預。

政府與市場的邊界，說到底是兩種思維理念下的經(jīng)濟模型：這就是權(quán)力集中與權(quán)力分散的兩大趨勢。

現(xiàn)在的局面是，一些發(fā)達國家越來越趨向于前者，這可以說是新冷戰(zhàn)背景下的經(jīng)濟開局。

兩種模式各有各的問題，最終會是體制性的取舍。集中模式的優(yōu)勢是短期有效 —— 灣灣討論高鐵計劃數(shù)年都定不下來，前前后后拖延了近二十年；特朗普是強勢總統(tǒng)，即便被一些人戲稱為 “大獨裁者”，也不可能繞過美聯(lián)儲、國會和法院獨自決定國策。而集中模式短期見效，長期卻很可能陷入產(chǎn)能困境 ，因為計劃指令不敏感，缺少糾錯機制，中國指令性推動的產(chǎn)業(yè)，無論是高鐵還是電動汽車，都存在產(chǎn)能過剩的問題。

有意思的是，東方與西方似乎總在走相反的路：中國經(jīng)濟已開啟轉(zhuǎn)型，目標到 2035 年，從林毅夫主張的投資型經(jīng)濟轉(zhuǎn)向消費型經(jīng)濟。

國慶期間，主流媒體發(fā)布了八篇重要文章，強調(diào) “五個確定性”。這 “五個確定性” 是政策的確定性，而非市場的確定性。政策的確定性極具方向感，重心之一是 “得芯片者得天下”，這為產(chǎn)業(yè)政策提供了確定性；但經(jīng)濟層面的 “得天下”，最終是市場說了算 —— 并非有了宏觀文件托底，中國經(jīng)濟就能快速崛起。而市場注定是權(quán)力分散的模式，依靠無數(shù)市場主體的博弈，通過動態(tài)價格體系傳遞的信號，在不確定性中定義出經(jīng)濟發(fā)展的確定性。

而非相反，這才是市場經(jīng)濟不變的法則。

確切地說，高市早苗的 “經(jīng)濟三支箭”，與林毅夫主張的中國式凱恩斯主義完全是兩回事：后者以權(quán)力集中為背景，通過行政體系的指令推動；前者以權(quán)力分散為背景，政府的國家戰(zhàn)略投資、擴張財政赤字、央行定向貨幣工具，均以市場動態(tài)的價格信號為依據(jù)，政府不能跨越法治邊界。

高市早苗的 “經(jīng)濟三支箭” 不是行政指令的下沉，而是服務于市場的三大宏觀調(diào)控工具。