近日，紅星新聞記者從當事人方面獲悉，“花西子”運營方杭州宜格化妝品有限公司（下文簡稱“宜格公司”）訴自媒體博主“不正當競爭”案，將于10月17日在北京知識產(chǎn)權(quán)法院進行二審。

2023年9月9日，李佳琦在帶貨“花西子”眉筆時發(fā)表“哪里貴了”“有些時候找找自己原因，這么多年了自己工資漲沒漲”等言論，引發(fā)爭議，“花西子”也陷入輿論風波。

李佳琦此前帶貨“花西子”眉筆視頻截圖 資料圖

當年9月19日，“花西子”官方微博發(fā)布《一封信》回應輿論，再次引發(fā)熱議。第二天，自媒體博主趙某在其微信公眾號“XX商業(yè)評論”上發(fā)文《對話花西子離職公關(guān)：聲明像小學生作文，無法對抗老板意志》。文章以問答形式對話了一名“花西子離職公關(guān)A”，提及“早在《一封信》發(fā)出前，大家就已經(jīng)提交離職申請”“《一封信》就像是‘小學生作文’，和公關(guān)部沒有關(guān)系”。

2024年，宜格公司以“不當競爭”將趙某告上法庭，索賠58萬元。2025年6月27日，北京市海淀區(qū)人民法院下達民事判決書，認為趙某構(gòu)成商業(yè)詆毀，判決其賠償宜格公司32萬元，趙某不服判決，提起上訴。趙某告訴紅星新聞記者，他認為該案應屬于名譽糾紛，無法接受“商業(yè)詆毀”這一案由。

一審法院：“小學生作文”等說法構(gòu)成商業(yè)詆毀

“花西子”發(fā)布的《一封信》

涉案公眾號文章中，采訪對象“A”提及：“有一位決策層‘公關(guān)VP’是離職人員等級最高，具體離職人數(shù)不便透露?！薄笆聦嵣?，早在《一封信》發(fā)出前，大家就已經(jīng)提交離職申請?！薄艾F(xiàn)在只剩一些入行不久的年輕公關(guān)留在花西子?！?/p>

針對問題“《一封信》是公關(guān)部的手筆嗎？”，“A”回答：“《一封信》就像是‘小學生作文’，和公關(guān)部沒有關(guān)系，具體是誰所寫，我們也不清楚?！?/p>

根據(jù)一審判決書，涉案公眾號的運營主體為“某某文化傳播有限公司”（下文稱趙某的公司）。前述文章于2023年9月20日17點16分發(fā)布。

判決書中，針對事發(fā)時公關(guān)部的人員變動情況，宜格公司稱，基于勞動合同和宜格集團后臺系統(tǒng)，2023年9月20日（涉案文章發(fā)布日期）前，公關(guān)部的十多名員工中，僅有一名“高級公關(guān)媒介經(jīng)理”提出離職，剩余員工均在30歲以上。2023年9月1日至2023年11月27日間，共有4人離職，其中包括一名實習生和一名公關(guān)副總裁。這名副總裁于2023年10月提交離職申請。

對于“小學生作文”的表述，趙某接受記者采訪時表示，此說法來源于采訪對象，且針對的是《一封信》文本本身，并非針對某個人或品牌。

一審法院認為，根據(jù)多個百科類網(wǎng)站以及微博、豆瓣、知乎等網(wǎng)站的解釋，“小學生”在現(xiàn)行的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下帶有負面含義，故涉案文章的此類表述明顯對花西子品牌有侮辱、貶損之意，損害了花西子品牌的商譽。

雖然趙某的涉案文章中未出現(xiàn)“集體離職”這一表述，但一審法院認為，文章使用了“大家”“我們”等復數(shù)用語，稱“具體離職人數(shù)不便透露”；文章還稱“高層VP離職”“花西子只剩無經(jīng)驗的年輕公關(guān)”，但根據(jù)宜格公司提交的勞動合同等證據(jù)，上述表述與事實不符，容易誤導相關(guān)公眾認為花西子公關(guān)人員存在群體離職的情況，誤導公眾對花西子品牌的管理能力及領(lǐng)導決策能力等產(chǎn)生負面認知。

一審法院認為，趙某的公司利用涉案文章引流的主觀惡意極為明顯，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

錄音“不足以證明采訪了花西子離職公關(guān)”

10月13日，趙某告訴紅星新聞記者，2021年，他失業(yè)在家，開設(shè)了涉案自媒體賬號，主要是出于興趣愛好。

2023年9月20日，趙某看到“花西子公關(guān)部管理層已離職”的新聞報道和熱搜話題“花西子公關(guān)部或集體離職”，產(chǎn)生了對話知情人士的想法：“好奇，想要知道事件如何影響了具體的人?！庇谑勤w某通過熟人輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上了A。

根據(jù)涉案通話錄音，結(jié)合語境，A曾是花西子公關(guān)部一名工作人員，其個人在《一封信》發(fā)表的前一天提出了離職。

當趙某提問“你們大概有幾個人（離職）”“他們都說集體（離職），這個太玄乎了”，A表示“幾個人（離職）這個信息也太內(nèi)部了”。

通話時，趙某嘗試詢問離職的原因，A表示“我們私下里說”，隨后稱自己的意見與決策者相左，于是其個人出于職業(yè)操守提了離職。

當趙某追問“你原本想怎么做”時，A回答，“肯定不是這樣做了，這樣做，發(fā)一個等于沒發(fā)，然后像小學生的一個作文，肯定不是這樣做了，肯定還是會直面一些東西，然后有解釋有交代。要么就是不發(fā)聲，一旦發(fā)聲肯定是一個有力度的發(fā)聲?！?/p>

根據(jù)判決書，一審法院認為，趙某僅向法院說明了該員工的姓名及聯(lián)系方式，但該員工未出庭作證，法院亦未成功與該員工進行核實，故在該錄音證據(jù)本身真實性存疑的情況下，僅依靠該證據(jù)不足以證明趙某的公司存在采訪花西子離職公關(guān)的情況。

一審法院認為，退一步講，即便錄音證據(jù)真實，趙某的公司亦無法據(jù)此免責。首先，趙某的公司僅憑一名離職員工的單方陳述即發(fā)布涉案文章，未全面核實信息的真實性，未盡到合理的審查義務。

其次，從錄音內(nèi)容可以看出，離職員工在采訪中表達的核心觀點是聲明不是公關(guān)部發(fā)布的，公關(guān)部并沒有因此被裁員，離職人員是主動離職。涉案文章并未尊重被采訪者的意愿，而是將采訪過程以及被采訪者的意見，通過自我理解，將提問與回答進行摘選整合，提煉出“聲明像小學生作文，無法對抗老板意志”的標題及內(nèi)容，且徑行使用“大家”“我們”“具體離職人數(shù)不便透露”“花西子只剩無經(jīng)驗的年輕公關(guān)”等表述，暗示花西子品牌大量公關(guān)人員因聲明一事離職。

一審法院認為，被訴內(nèi)容實為趙某的公司編寫，在相關(guān)內(nèi)容為虛假信息及誤導性信息的情況下，即便被采訪者有相關(guān)表述，趙某的公司也無法據(jù)此免除其法律責任。

一審法院：趙某公司與宜格公司存在競爭關(guān)系

趙某自稱，發(fā)布涉案文章前，他從未發(fā)過化妝品相關(guān)廣告，“軟文、新聞都沒有。”雖然他的微博賬號曾轉(zhuǎn)發(fā)過一些其它媒體關(guān)于化妝品的稿件，但“那些是其它媒體的新聞報道，不是廣告?！壁w某推測，微信公眾號的文章下方有時會關(guān)聯(lián)一些廣告，但那些是平臺根據(jù)不同用戶的情況推廣的，不是他主動投放的，每個用戶看到的可能都不一樣。

趙某向記者出示的微信廣告收入顯示，2016年1月至2025年10月12日，趙某的微信廣告業(yè)務收入為453.14元。

據(jù)一審判決書，趙某的公司主要從事信息資訊、推廣服務，宜格公司主要從事化妝品的研發(fā)、銷售和宣傳。

判決書中，一審法院援引了《中華人民共和國反不正當競爭法》第十一條：經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。一審法院認為，趙某的公司提供了包括化妝品行業(yè)的有償推廣服務，利用其自媒體賬號的流量進行商業(yè)變現(xiàn)，故雙方在化妝品領(lǐng)域存在競爭關(guān)系。

判決書顯示，由于宜格公司并無證據(jù)證明其涉案行為所遭受的實際損失以及趙某的公司的獲利情況，法院考慮花西子品牌具有較高知名度和市場價值等因素，酌情確定趙某賠償宜格公司經(jīng)濟損失30萬元及合理開支2萬元。

趙某的代理律師周兆成告訴紅星新聞記者，其認為，趙某持有完整的采訪原始載體，報道內(nèi)容也有明確的信息出處，并非主觀編造。至于“小學生作文”爭議表述，是源于采訪對象的個人評價，趙某僅為客觀引用，并非主動創(chuàng)設(shè)。且該表述并無直接侮辱屬性。按照“言論應區(qū)分事實陳述與意見表達”的司法原則，此類非侮辱性意見的引用，不構(gòu)成對企業(yè)商譽的損害。

周兆成表示，從法律適用上看《反不正當競爭法》所要求的“競爭關(guān)系”，核心在于存在同業(yè)經(jīng)營或爭奪交易機會的客觀行為。趙某運營的自媒體屬文化傳播范疇。他認為，自媒體與化妝品公司不存在“競爭關(guān)系”。

10月15日，宜格公司代理律師向紅星新聞記者表示，不便接受采訪，一切以一審判決書為準。同日，記者撥打了趙某提供的A的電話，對方未接聽即掛斷。記者向?qū)Ψ桨l(fā)送微信好友申請，未獲通過。

紅星新聞記者 王語琤

（來源：紅星新聞）