大家能想到么？一個父親，為了滿足女兒的童話夢，親手打造了偶一個童話王國，但轉(zhuǎn)眼間卻成了網(wǎng)友口中的“陰間景區(qū)”！

麗江某個“兒童樂園”，因?yàn)閹锥渭恿藶V鏡的視頻，被推上了風(fēng)口浪尖，到底是網(wǎng)友惡意丑化，還是它本身就長這樣？

“白天去都后背發(fā)涼！設(shè)計(jì)師怕不是對童話有誤解？”“這哪是童話？分明是童年陰影！”

“設(shè)計(jì)師自己女兒敢在這過夜嗎？”“麗江古城怎么混進(jìn)一個‘恐怖谷’？”

網(wǎng)友的吐槽，肯定也是大多數(shù)游客的想法。

確實(shí)，網(wǎng)友吐槽它“陰間審美”，“恐怖片的現(xiàn)場”，也是人之常情！但景區(qū)卻委屈喊話：拜托各位游客，挑個晴天再來吧！

好家伙，“晴天濾鏡”都成景區(qū)剛需了？這屆設(shè)計(jì)師的腦回路，果然不是一般人能懂的！

說道這個游樂園景區(qū)，其實(shí)是設(shè)計(jì)師喬小刀，為自己女兒打造的兒童夢幻樂園。

有爭議的幾個作品，全是廢鐵打造的藝術(shù)裝置，設(shè)計(jì)師說： “詭異感” 多半是某些短視頻博主惡意調(diào)色的鍋！

景區(qū)工作人員回應(yīng)“建議晴天前往”，這就像“東西不壞，是游客用的不對！”其實(shí)設(shè)計(jì)再有個性，畢竟景區(qū)要大眾能接受才行。

給女兒建童話王國，這動機(jī)大家應(yīng)該都能尊重，但人家游客花錢是來開心的，不能每個人都跟你女兒一個審美的！

其實(shí)，一切的導(dǎo)火索，都源于那些極具視覺沖擊力的藝術(shù)裝置。一截長達(dá)八米的蜿蜒造物，由生了銹的鐵皮和鋼筋七拼八湊而成，在視頻里被冠以“人體蜈蚣”的駭人名號。

還有一座銹跡斑斑的女孩雕塑，三張面孔，眼神卻同樣空洞得讓人發(fā)毛。配上吱呀作響、自動開合的窗戶，以及蒸汽朋克風(fēng)的黑貓，評論區(qū)的關(guān)鍵詞迅速被“童年陰影”、“寂靜嶺”和“恐怖谷”占領(lǐng)。

這樂園的磚瓦，不是水泥和塑料，而是他從各處搜羅來的廢銅爛鐵。喬小刀的創(chuàng)作理念，一向是“廢鐵美學(xué)”和“宮崎駿式的治愈”。在他看來，“童話不是迪士尼同款，而是把大人遺忘的童年撿回來?！?/p>

所以，這個樂園里的一切，都帶著強(qiáng)烈的個人印記，是他童年記憶的復(fù)刻。那個被罵得最慘的“三面女孩”，三張臉上其實(shí)分別刻著東巴文里的“日、月、星”，這是一個父親對女兒最深的祝愿。

而那條駭人的“人體蜈蚣”，肚子里根本不是什么恐怖的東西，而是一臺泡泡機(jī)。一到節(jié)假日，它就會一邊“吐泡泡”，一邊“噴火”，寓意是讓人們把壓力和煩惱統(tǒng)統(tǒng)釋放掉。

這哪里是恐怖片，這其實(shí)也是一個硬核老爸的浪漫。

整個園區(qū)，都貫徹著這種“變廢為寶”的環(huán)保巧思。摩天輪是用廢舊輪胎搭的，旋轉(zhuǎn)木馬的扇葉來自舊電風(fēng)扇。

除了那些引發(fā)爭議的裝置，這里還有能投射出璀璨銀河的“星空屋”，掛著風(fēng)鈴叮當(dāng)作響的“云朵秋千”，以及鑲嵌著彩色玻璃的“蘑菇城堡”。

可問題來了，這么一個充滿善意和巧思的私密表達(dá)，怎么就成了公眾眼里的“陰間玩意兒”？答案，或許就藏在短視頻的傳播邏輯里。

在那個“十秒鐘必須抓住觀眾眼球”的短視頻世界，創(chuàng)作者的內(nèi)在語言，在傳播過程中被徹底“轉(zhuǎn)譯”了。

那些刷屏的視頻，無一例外都用上了陰暗的濾鏡，配上了驚悚的背景音樂，再加上“麗江驚現(xiàn)陰間景區(qū)”這樣聳人聽聞的標(biāo)題。這已經(jīng)不是客觀記錄，而是一種徹頭徹尾的二次創(chuàng)作。

視頻的拍攝者，精準(zhǔn)地捕捉并放大了那些在特定角度和光線下最容易引發(fā)不適的元素，而作品的互動功能、背后的寓意、晴天下的色彩，則被完全剝離。

當(dāng)景區(qū)方面下場回應(yīng)，他們的辯護(hù)顯得有些蒼白無力。核心論點(diǎn)有兩個：一是網(wǎng)絡(luò)圖片經(jīng)過了“惡意調(diào)色”和夸大。

二是反復(fù)強(qiáng)調(diào)“務(wù)必晴天來”，聲稱在陽光下，這里色彩鮮明，出片率極高。那個蒸汽朋克風(fēng)的黑貓，在晴天時顯得呆萌可愛，陰天則詭異叢生。

如果喬小刀的這些作品，被放置在紐約的藝術(shù)博物館，情況可能會完全不同。在美術(shù)館里，觀眾帶著探索和解讀的預(yù)期而來，一件引發(fā)不適、挑戰(zhàn)常規(guī)的作品。

但“荒野之國”不是美術(shù)館，它是一個對外售票的商業(yè)景區(qū)。游客，尤其是帶著孩子的家庭，是抱著尋找快樂、放松身心的目的來的。他們購買的不是一次藝術(shù)熏陶，而是一種服務(wù)體驗(yàn)。

在這個場域里，公眾的安全感和舒適度是第一位的。

說白了，藝術(shù)品可以不為觀眾的情緒負(fù)責(zé)，但旅游產(chǎn)品必須。在美術(shù)館里引發(fā)觀眾的思考甚至不適，可能是作品的成功。但在一個主打“童話”和“親子”的景區(qū)里嚇哭了游客，那就是一次運(yùn)營事故。

專家指出，公共文旅空間的設(shè)計(jì)，應(yīng)該首先確保安全舒適，其次才能是個性化的藝術(shù)追求。當(dāng)這兩者產(chǎn)生沖突時，天平應(yīng)該傾向哪一邊，不言而喻。

更何況，這個景區(qū)還開在了麗江。麗江這個名字本身，就背負(fù)著一種“期待枷鎖”。游客心中對它早已預(yù)設(shè)了“風(fēng)花雪月”、“小橋流水”的刻板印象。

此前，麗江就因?yàn)椤胺▏℃?zhèn)”、“夜店風(fēng)燈光”等項(xiàng)目多次陷入審美爭議。

這不僅僅是“荒野之國”一個項(xiàng)目的困境，更是整個麗江文旅產(chǎn)業(yè)在尋求創(chuàng)新和突破時，必然會面臨的“困境”。

隨著討論的深入，聲音也開始分化。一些人認(rèn)為，將自己看不懂的東西一概打上“陰間”、“恐怖”的標(biāo)簽，是一種粗暴的“審美霸凌”。他們認(rèn)為，審美是多元的，不應(yīng)該只有一種標(biāo)準(zhǔn)答案。

確實(shí)，也有不少親自去過現(xiàn)場的游客，給出了截然不同的反饋。他們中不乏帶著孩子的家庭，認(rèn)為這里雖然“奇怪”，但也“很開心”。

他們看到了廢舊材料的再生之美，感受到了設(shè)計(jì)師的童心和創(chuàng)造力。在他們眼里，這里不是“寂靜嶺”，而是一個充滿驚喜的寶藏樂園。

這場風(fēng)波，表現(xiàn)出當(dāng)下文旅產(chǎn)業(yè)面臨的深層矛盾：究竟是該迎合大眾化的審美，還是該堅(jiān)持個性化的表達(dá)？是追求打卡熱度，還是該深耕文化內(nèi)涵？

當(dāng)游客在沒有任何背景介紹和導(dǎo)覽的情況下，單憑直覺去面對這些視覺沖擊力極強(qiáng)的作品時，產(chǎn)生誤讀和恐懼幾乎是必然的！

事后，景區(qū)發(fā)布了道歉聲明，并著手拆除部分爭議最大的作品。這個舉動，既是向洶涌輿論的妥協(xié)，也讓人感到一絲遺憾。一個充滿原創(chuàng)精神的探索，似乎就這樣草草收場。

然而，換個角度看，這場“被罵出圈”的事件，也并非全無益處。

在注意力稀缺的時代，爭議本身就是一種強(qiáng)大的傳播力。如果沒有這場風(fēng)波，“荒野之國”和它所倡導(dǎo)的“廢舊再生”理念，或許永遠(yuǎn)無法獲得如此大范圍的關(guān)注。

被看見，總要付出代價，哪怕這代價是被誤解。

這場關(guān)于“陰間”與“童話”的審判，最終沒有贏家。它提醒我們，與其急著站隊(duì)，用“好看”或“不好看”來下定論，不如退一步思考，這場風(fēng)波到底暴露了什么？

它暴露了先鋒藝術(shù)在進(jìn)入大眾消費(fèi)領(lǐng)域時的水土不服，也暴露了我們在面對未知和“異類”時，本能的恐懼和排斥。

景區(qū)的應(yīng)對，或許可以更主動一些。與其被動地祈求一個晴天，不如主動去搭建溝通的橋梁。

加強(qiáng)導(dǎo)覽解說，普及創(chuàng)作背景，甚至可以為不同的游客群體設(shè)置不同的游覽路線，比如親子路線可以巧妙地避開那些可能引發(fā)不適的區(qū)域。

引導(dǎo)游客從純粹的“驚嚇”，走向深度的“理解”，才是彌補(bǔ)的有效方式。

我們想想北京那座曾被無數(shù)人吐槽的“大褲衩”建筑，如今不也成了公認(rèn)的城市地標(biāo)嗎？審美，需要時間去適應(yīng)和磨合。

至于麗江的“荒野之國”，它的未來是會徹底迎合大眾，還是在爭議中找到一條更聰明的生存之道，我們只能把答案留給時間！