近日，遼寧省沈陽中院一起涉企錯判案件引發(fā)廣泛關注：民企老板范海生因卷入假冒專利案被錯誤羈押212天，沈陽中院最終僅賠償15萬余元，不足其律師費一半，范海生已決定申訴。此案將沈陽市司法裁決公正性推上風口浪尖，而同樣由沈陽中院裁決的沈陽市北興投資管理有限公司（下稱“北興公司”），正深陷十次訴訟的“生死局”，其遭遇的爭議性裁判，進一步加劇了公眾對沈陽中院司法正義的質(zhì)疑。

（沈陽中院實拍）

北興公司十次被訴：五年纏訴拖垮經(jīng)營，6天速判引爆裁判爭議

自2020年起，北興公司及其關聯(lián)企業(yè)（天興公司、啟志汽修）與股東祝某鑫、祝某陷入持續(xù)訴訟，五年間累計被提10起訴訟，其中6起為“公司決議撤銷糾紛”，核心訴求均以“未依法通知股東會”為由請求撤決議。

訴訟時間線貫穿五年：2020年10月，二人首次起訴北興、天興公司；11月以“股東知情權(quán)”再訴；2024年8月起訴啟志汽修；2025年3月，祝某鑫訴天興公司被駁回后，立即針對北興公司股東會決議提新訴。

這場“決議—被訴—撤銷—再決議”的循環(huán)，已讓企業(yè)瀕臨半癱瘓。2025年1月，北興公司合作方因“穩(wěn)定性存疑”暫停項目；天興公司原監(jiān)事離職，因決議存訴無法變更登記，2022年經(jīng)營期限屆滿后，延期決議也因訴訟擱置，面臨“無證經(jīng)營”風險。而小股東借“程序瑕疵”纏訴成本低、周期短，卻能直接卡住企業(yè)決策咽喉。

爭議焦點集中在北興公司與祝某鑫的最新決議撤銷案。2024年底，北興、天興對祝某鑫的通知方式完全一致：距會議44天前，通過其身份證地址、預留地址寄EMS，同時用預留手機號發(fā)短信、指定郵箱發(fā)通知，短信、郵箱均顯示“送達成功”。但祝某鑫拉黑公司微信、拒收律師函后，仍以“未收到通知”起訴，由此引發(fā)“同案不同判”。

沈陽中院審理北興公司案（（2025）遼01民終9609號）時，未考慮祝某鑫長期在加拿大、短信郵箱是合理跨國送達方式，未審查其規(guī)避行為，也未參考“規(guī)避送達視為送達”的規(guī)定，僅用6天判決撤銷決議，理由是“未證明郵箱仍在使用”“未電話通知”。

北興公司實名舉報稱，沈陽中院某合議庭“故意遺漏關鍵證據(jù)”：2024年10月12日公司已微信發(fā)送會議通知，早于12月4日正式通知，而祝某鑫12月4日拉黑聯(lián)系人，屬主觀阻斷；公司已明確李某為授權(quán)聯(lián)系人，其通知屬履職，法院未審查便認可股東“無權(quán)通知”抗辯。業(yè)內(nèi)質(zhì)疑：“連關鍵證據(jù)鏈都未審，6天判案不是效率，是草率。”

沈陽中院司法爭議：機械裁判致《公司法》“失靈”

北興公司案暴露出沈陽中院三大司法偏差，不僅讓《公司法》地方執(zhí)行“變味”，更縱容惡意訴訟。

一是“機械司法”陷“唯程序論”。法律未規(guī)定“股東會通知必須電話通知”，尤其對跨國股東，短信、郵箱更高效，但法院以“未電話通知”否定送達效力；《公司法解釋四》第四條明確“程序輕微瑕疵且無實質(zhì)影響的，不支持撤銷”，祝某鑫持股僅10%，控股股東祝啟恒持股75%，遠超三分之二表決門檻，即便其未參會，決議結(jié)果不變，法院卻忽視這一核心事實，只盯“程序瑕疵”。

二是舉證責任“錯位”。按規(guī)定，股東應書面告知聯(lián)系方式變更，未告知導致未接收通知的，后果自負。但法院要求北興公司“證明祝某鑫的郵箱仍在使用”——祝某鑫從未告知棄用該郵箱，企業(yè)根本無法舉證，相當于為股東惡意行為“買單”。

三是未規(guī)制濫用訴權(quán)。祝某鑫與北興及其關聯(lián)企業(yè)反復訴訟，通過拉黑、拒收等方式阻礙通知，意圖干擾經(jīng)營，法院未審查其纏訴行為，反而支持訴請，為小股東借程序漏洞狙擊企業(yè)打開方便之門。

司法失信危害：營商環(huán)境遇“信任危機”

范海生案的賠償爭議、北興公司案的“同案不同判”，已讓沈陽中院司法公信力嚴重受損，危害遠超個案。

對企業(yè)而言，司法不確定性讓經(jīng)營陷入“恐懼”。北興公司為應對程序風險，不得不將大量精力投入“證據(jù)保全”，構(gòu)建微信、短信、郵箱、EMS等多渠道證據(jù)鏈，公司治理從“提效”淪為“程序奴隸”，決策僵化、活力盡失。更讓企業(yè)困惑的是：“開股東會必須大股東本人電話通知？短信、郵箱等法定方式無效？”決策合法性失去判斷標準，陷入“做決議怕被訴，不做決議難經(jīng)營”的兩難。

對沈陽乃至東北營商環(huán)境而言，司法偏差加劇“投資不過山海關”的擔憂。司法公平是營商環(huán)境的核心底線，若法官機械裁判、《公司法》執(zhí)行“變味”，不僅本地企業(yè)陷“訴訟泥潭”，更會讓外地投資者卻步——“若這成沈陽司法常態(tài)，誰還敢來遼寧投資？”

更深層的是，司法公信力流失動搖企業(yè)法治信仰。當程序正義淪為惡意訴訟保護傘，“同案不同判”成常態(tài)，法院未能實現(xiàn)實質(zhì)正義，不僅破壞經(jīng)營秩序，更侵蝕市場法治根基。作為東北重要工業(yè)城市，沈陽司法系統(tǒng)能否糾正偏差、規(guī)制權(quán)利濫用，關乎北興、范海生等當事人權(quán)益，更關乎東北實體經(jīng)濟信心，關乎“投資不過山海關”標簽能否撕掉。

目前，北興公司仍在奔波再審，范海生堅持申訴。公眾期待沈陽中院正視爭議，盡快統(tǒng)一裁判標準，明確“有效送達”“規(guī)避送達”界定，對惡意訴訟依法駁回并納入信用公示；更期待法院在程序與實質(zhì)正義間找到平衡，不再機械用法，真正做到守護企業(yè)權(quán)益，重建司法信任。

（本文根據(jù)公開資料整理，所述內(nèi)容均來自舉報材料旨在客觀呈現(xiàn)事件多方視角，最終結(jié)果以監(jiān)管部門調(diào)查結(jié)論為準。本文不構(gòu)成任何投資建議。投資有風險，入市需謹慎。）