1980年出生的王某，2023年應(yīng)聘漁船船員，在公海漁船上從事金槍魚打撈工作，但是在出海后，王某出現(xiàn)嚴重的暈船情況，當漁船行至太平洋庫克海域時，王某在船艙內(nèi)自縊身亡，直到3個月后王某的遺體才返港。

▲資料圖

紅星新聞記者近日從裁判文書網(wǎng)獲悉，后經(jīng)協(xié)商，某遠洋漁業(yè)公司共賠償王某家屬20余萬元，但事后王某家屬以賠償金額過低等為由，要求法院撤回之前的協(xié)商結(jié)果，并向某船員服務(wù)公司與某遠洋漁業(yè)有限公司索賠200余萬元。一審法院寧波海事法院認為，事故發(fā)生后各方以《調(diào)解協(xié)議》方式約定補償，該補償并未顯失公平，對王某家屬的訴訟請求予以駁回。

一審法院判決書顯示，據(jù)王某家人表示，2023年3月，王某與某船員服務(wù)公司簽訂了《普通船員勞動合同書》，隨后經(jīng)王某同意，其被派遣至某遠洋漁業(yè)公司的漁船上，從事公海金槍魚打撈工作，在漁船上王某擔任船員崗位。而在當年的5月15日，王某的親屬卻突然接到某船員服務(wù)公司的通知稱，王某在船上自殺身亡。

而據(jù)同船船員證實，王某在船上遭受嚴重暈船，無法進食，風浪越大，吐得越厲害，想吃但是吃不下，一吃就吐，甚至吐出膽水，身體狀態(tài)非常差。而在王某自縊前，他所居住在機艙上的雜物間，雜物間不僅堆放著滅火器、消防水管等雜物，還沒有空調(diào)，而且噪聲大。王某搬到雜物間后，用手、用瓶子敲打自己腦袋，甚至用頭去撞墻。此外，漁船上并沒有醫(yī)護人員，而船員在船上每天的工作時間不少于12個小時，且中午沒有休息時間。

在王某自縊當天，其被同船船員發(fā)現(xiàn)。證人表示，在王某自縊三個月后的2023年8月16日，王某的遺體由運輸船運回國內(nèi)。

判決書顯示，2023年8月25日，某船員服務(wù)公司和某遠洋漁業(yè)有限公司與王某的母親簽訂了《調(diào)解協(xié)議》，案涉《調(diào)解協(xié)議》約定，某遠洋漁業(yè)有限公司一次性補償20萬元、交通補助1萬元給其母親。

不過，后來王某家人認為，案涉《調(diào)解協(xié)議》上僅有王某母親一人的簽字和手印，而王某還有三個子女，王某母親并非該三個孩子的法定代理人，無權(quán)代表三個孩子確認賠償金額。而且王某母親接受各被告賠償?shù)慕痤~明顯低于海上人身損害死亡賠償金的正常賠償金額，忽略了王某名下三位被撫養(yǎng)人的權(quán)益，顯失公平。并希望法院判決對原《調(diào)解協(xié)議》予以撤銷，賠償王某家屬各類損失200余萬元。

一審法院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國民法典》第一千一百七十四條規(guī)定，“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任?！薄吨腥A人民共和國人民調(diào)解法》第三十一條規(guī)定，“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行。”首先，根據(jù)公安部門的認定及王某家人確認，王某已被海警局認定為自縊身亡，系自身行為導致，現(xiàn)無證據(jù)證明三被告存在侵權(quán)行為或?qū)ζ渥钥O行為存在明顯過錯。事故發(fā)生后各方以《調(diào)解協(xié)議》方式約定補償，該補償并未顯失公平，王某家人要求被告承擔賠償責任的訴請沒有事實與法律依據(jù)。其次，案涉《調(diào)解協(xié)議》簽訂前，王某的多名家屬在當?shù)販贤▍f(xié)調(diào)，且有本地海警局、公安部門、法院及司法機構(gòu)參與，在矛盾調(diào)解中心的協(xié)調(diào)溝通后才簽署該協(xié)議，因此王某家人關(guān)于某船員服務(wù)公司與某遠洋漁業(yè)有限公司等乘人之危的主張沒有事實與法律依據(jù)。

綜上，一審法院寧波海事法院認為，原告王某家人的訴請沒有事實與法律依據(jù)，本院不予采納。駁回王某家人的全部訴訟請求。

紅星新聞記者 付垚

編輯郭宇

審核 王光東