一份通過短信發(fā)送的電子版上海市閔行區(qū)人民法院（2025）滬 0112 民初 16410 號《民 事 判 決 書》擺在了中國企業(yè)家聯(lián)盟網(wǎng)融媒體法律專家的面前。

一審把“訂金”與“定金”統(tǒng)一歸納為“訂（定）金”的《民事判決書》

該判決書認定： “盡管《銷售單》由磊磊公司（編者注全稱為 “上海磊磊莘潮家具有限公司”）統(tǒng)一印制在商場使用，但該《銷售單》中載明的 ‘訂（定）金繳納至商場收銀臺，銷售單蓋章有效’以字體加黑加粗的方式體現(xiàn)，足以引起作為買方的原告的注意，磊磊公司該行為已經(jīng)履行了其作為商場的提示義務(wù)”，為此，一審原告不服該判決向上海市第一中級人民法院提起了上訴。

上訴主要內(nèi)容如下：

《銷售單》為格式合同，系被上訴人上海磊磊莘潮家具有限公司統(tǒng)一印刷，其中印制的 “訂金”與手寫修改的 “定金”并不是同一個法律概念，且該格式合同《銷售單》有兩種以上的解釋，應(yīng)依法以最不利于被上訴人一方解釋為準。

《銷售單》中載明的“訂金繳納至商場收銀臺，銷售單蓋章有效”，并不是“定金繳納至商場收銀臺，銷售單蓋章有效”，因此，該格式合同《銷售單》有3種解釋。

一、一審把“訂金”與“定金”統(tǒng)一歸納為 “訂（定）金”，屬于混淆“訂金”與“定金”法律概念，屬于原則性錯誤。

磊磊公司統(tǒng)一印制的是“訂金”，即是預(yù)付款的意思；而雙方簽訂的是修改后的 “定金”，即賣方不履行合同，則適用定金法則應(yīng)雙倍返還定金。一審把“定金”的概念變成了“訂金”，明顯與事實不符，一字之差相隔萬里，二審應(yīng)予糾正。

二、《銷售單》為格式合同，系被上訴人上海磊磊莘潮家具有限公司統(tǒng)一印刷，并有3種解釋。

《銷售單》中載明的“訂金繳納至商場收銀臺，銷售單蓋章有效”，并不是“定金繳納至商場收銀臺，銷售單蓋章有效”，因此，該格式合同《銷售單》有3種解釋：（一）只有“訂金”即預(yù)付款繳納至商場收銀臺；（二）“定金”即雙倍返還則不必繳納至商場收銀臺，《銷售單》中沒有約定要將“定金”繳納至商場收銀臺；（三）究竟是 “訂金”還是“定金”，雙方可以自由協(xié)商。上訴人認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十八條 “對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。”因此，在上述3種解釋中，應(yīng)選擇提供格式合同一方的最不利的第二種解釋“定金”即雙倍返還則不必繳納至商場收銀臺──這就是法律的規(guī)定。

同時，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第九條規(guī)定， “合同條款符合民法典第四百九十六條第一款規(guī)定的情形，當(dāng)事人僅以合同系依據(jù)合同示范文本制作或者雙方已經(jīng)明確約定合同條款不屬于格式條款為由主張該條款不是格式條款的，人民法院不予支持”。無疑，縱觀該《銷售單》顯然為格式合同，被告磊磊公司也認可是其統(tǒng)一印制，見一審?fù)徆P錄。

綜上，中國企業(yè)家聯(lián)盟網(wǎng)融媒體首席法律專家認為，一審把“訂金”與“定金”統(tǒng)一歸納為“訂（定）金”：屬于混淆法律概念，觸犯原則性錯誤，明顯為錯判案件，二審應(yīng)予糾正。

據(jù)悉，2025年10月10日，上訴人通過短信收到上海市閔行人民法院轉(zhuǎn)發(fā)的繳納上訴費通知，并于10月10日當(dāng)天已通過微信繳納。該案已由上海市閔行區(qū)人民法院轉(zhuǎn)至上海第一中級人民法院審判。