以案結(jié)事了促政通人和

最高人民法院發(fā)布行政訴訟法

修正施行十周年典型案例

2015年5月1日《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》修正施行，2017 年 7 月 1 日該法第二次修正施行。十年來(lái)，人民法院深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，認(rèn)真落實(shí)新修正行政訴訟法的精神和要求，堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，公正高效審理行政案件，行政審判工作變化可喜、成效顯著。2015年5月至2025年6月，各級(jí)人民法院共審結(jié)一審行政案件283.1萬(wàn)件，辦結(jié)行政非訴執(zhí)行案件208.5萬(wàn)件。行政審判全面履行了解決行政爭(zhēng)議，保護(hù)公民權(quán)利，監(jiān)督依法行政的職責(zé)使命，人民群眾更加信任行政審判，司法公信力明顯提升。與此同時(shí)，行政訴訟也面臨著挑戰(zhàn)，部分類型的行政案件多發(fā)高發(fā)，2024年新收一審行政案件中，因征收拆遷引發(fā)的“城建”“資源”類案件占26.1%，行政處罰類案件占比14.42%；行政案件上訴率高、申請(qǐng)?jiān)賹徛嗜匀惠^高，2024年全國(guó)法院行政案件上訴率48.83%、申請(qǐng)?jiān)賹徛?8.47%，人民法院監(jiān)督依法行政、實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議、促進(jìn)矛盾糾紛源頭預(yù)防化解的能力仍有待進(jìn)一步提高。

習(xí)近平總書記深刻指出，“法治政府建設(shè)是全面依法治國(guó)的重點(diǎn)任務(wù)和主體工程”“公正司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線”。行政審判直接關(guān)系人民群眾對(duì)黨和政府的信任、對(duì)社會(huì)主義法治的信心。值此行政訴訟法修正施行十周年之際，最高人民法院從行政審判指導(dǎo)性案例、人民法院案例庫(kù)參考案例、典型案例及其他有影響力的案例中，遴選出7件既能體現(xiàn)修正后行政訴訟法精神要求，又具有裁判規(guī)則意義的典型案例予以發(fā)布。

本次發(fā)布的典型案例具有四個(gè)方面特點(diǎn)：一是聚焦行政訴訟法“監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”的立法目的，選取了人民法院在行政行為合法性審查的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)違法行政行為判決撤銷、變更、確認(rèn)違法等方式，實(shí)現(xiàn)依法監(jiān)督職能的典型案例。二是聚焦服務(wù)保障高質(zhì)量發(fā)展，選取依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的典型案例。三是聚焦行政案件多發(fā)高發(fā)的征地拆遷、行政處罰等領(lǐng)域，選取了一攬子解決民事行政爭(zhēng)議、依法撤銷明顯不當(dāng)?shù)男姓幜P決定、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的典型案例。四是聚焦源頭預(yù)防化解行政爭(zhēng)議，選取人民法院通過(guò)規(guī)范性文件合法性審查促推行政機(jī)關(guān)修改“紅頭文件”，實(shí)現(xiàn)行政訴訟“審理一案、規(guī)范一片”的典型案例。

希望通過(guò)這批案例的發(fā)布，教育引導(dǎo)全國(guó)法院干警在辦理每一起行政案件時(shí)都注重從有利于推進(jìn)全面依法治國(guó)、有利于推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展、有利于厚植黨的執(zhí)政根基的高度去判斷和把握，做實(shí)為大局服務(wù)、為人民司法。

行政訴訟法修正施行十周年典型案例

目錄

一、依法判決撤銷國(guó)家部委行政復(fù)議決定,有力監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)——丙公司訴原中華人民共和國(guó)國(guó)土資源部行政復(fù)議案

二、充分發(fā)揮行政公益訴訟審判職能，依法維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益——云南省劍川縣人民檢察院訴云南省劍川縣森林公安局環(huán)境行政公益訴訟案

三、準(zhǔn)確把握商標(biāo)近似性判斷規(guī)則及在先商標(biāo)對(duì)在后商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的影響，有效保護(hù)在先注冊(cè)商標(biāo)合法權(quán)利——廣東好某科技集團(tuán)股份有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、佛山市凱某企業(yè)管理咨詢有限公司商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

四、行政訴訟一并審理相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議，實(shí)現(xiàn)民行交叉爭(zhēng)議一攬子、一次性解決——達(dá)某訴內(nèi)蒙古自治區(qū)新巴爾虎右旗房產(chǎn)管理所房屋登記及達(dá)某訴斯某等人所有權(quán)確認(rèn)糾紛一并審理案

五、審查規(guī)范性文件合法性促推行政機(jī)關(guān)修改“紅頭文件”，實(shí)現(xiàn)行政訴訟“審理一案、規(guī)范一片”——袁某某訴江西省于都縣人民政府物價(jià)行政征收案

六、依法判決撤銷明顯不當(dāng)?shù)男姓幜P決定，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益——秦某某訴重慶市綦江區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)、重慶市綦江區(qū)公安局行政處罰及行政復(fù)議案

七、依法適用民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法規(guī)定作出裁判,切實(shí)保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織合法權(quán)益——甲公司訴河南省南陽(yáng)市人民政府返還征收補(bǔ)償款案

一、依法判決撤銷國(guó)家部委行政復(fù)議決定,有力監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)——丙公司訴原中華人民共和國(guó)國(guó)土資源部行政復(fù)議案

（一）基本案情

2006年1月，原湖南省國(guó)土資源廳向郴州市甲公司頒發(fā)《采礦許可證》，礦山名稱為“甲公司紅旗嶺礦”，有效期限為2006年1月至2010年1月；2010年，采礦權(quán)人經(jīng)原湖南省國(guó)土資源廳批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓和變更登記為乙公司。因錫礦儲(chǔ)量達(dá)到中型以上，乙公司于2010年11月和2011年10月在原中華人民共和國(guó)國(guó)土資源部（以下簡(jiǎn)稱國(guó)土資源部）辦理了采礦許可延續(xù)登記手續(xù)，有效期限為2011年10月至2012年1月；同時(shí)，國(guó)土資源部在該采礦許可證上標(biāo)注：“請(qǐng)?jiān)诒咀C有效期內(nèi)解決重疊問(wèn)題，重疊問(wèn)題解決后，再申請(qǐng)辦理延續(xù)登記。否則不再予以延續(xù)”。2006年3月，原湖南省郴州市國(guó)土資源局頒發(fā)2006年《采礦許可證》，礦山名稱、采礦權(quán)人均記載為“XXX北段有色金屬礦”，有效期限為2006年3月至2011年3月；2010年12月，原郴州市國(guó)土資源局進(jìn)行換證，變更了證號(hào)。該證到期后，原湖南省國(guó)土資源廳辦理采礦權(quán)延續(xù)登記和變更登記手續(xù)，采礦權(quán)人從“XXX北段有色金屬礦”變更登記為丙公司，并頒發(fā)了2011年《采礦許可證》，有效期限為2011年9月至2014年9月。據(jù)地質(zhì)資料和礦山儲(chǔ)量核實(shí)，上述兩處礦區(qū)垂直投影重疊。因無(wú)法解決重疊問(wèn)題，乙公司于2012年11月向國(guó)土資源部提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷原湖南省國(guó)土資源廳（授權(quán)原郴州市國(guó)土資源局）于2006年向丙公司頒發(fā)、于2011年又經(jīng)原湖南省國(guó)土資源廳延續(xù)的2011年《采礦許可證》的行政行為。2012年12月，國(guó)土資源部決定受理乙公司提出的復(fù)議申請(qǐng)，并通知丙公司參加行政復(fù)議。因認(rèn)為需要進(jìn)一步查明有關(guān)事實(shí)和依據(jù)，國(guó)土資源部于2013年1月中止該案的審理，2014年7月恢復(fù)該案審理，并作出國(guó)土資復(fù)議〔2014〕455號(hào)行政復(fù)議決定，撤銷原湖南省國(guó)土資源廳向丙公司頒發(fā)的《采礦許可證》。丙公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷上述行政復(fù)議決定。

一審北京市第一中級(jí)人民法院2015年7月作出（2015）一中行初字第839號(hào)行政判決，駁回丙公司的訴訟請(qǐng)求。二審北京市高級(jí)人民法院2016年3月作出（2015）高行終字第3209號(hào)行政判決，駁回上訴、維持一審判決。再審最高人民法院2018年3月作出（2018）最高法行再6號(hào)行政判決，撤銷一、二審判決，撤銷上述行政復(fù)議決定并責(zé)令重新作出行政復(fù)議決定。

（二）裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，頒發(fā)采礦許可證屬于典型的許可類授益性行政行為，撤銷采礦許可必須考慮被許可人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)，衡量撤銷許可對(duì)國(guó)家、他人和權(quán)利人造成的利益損失大小問(wèn)題。確需撤銷的，還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持比例原則，衡量全部撤銷與部分撤銷的關(guān)系問(wèn)題。被復(fù)議撤銷的2011年《采礦許可證》有效期自2011年至2014年9月；國(guó)土資源部2014年7月14日作出被訴復(fù)議決定時(shí)，該《采礦許可證》的有效期已經(jīng)臨近屆滿。在許可期限即將屆滿，雙方均已經(jīng)因礦區(qū)資源整合需要停產(chǎn)且不存在安全生產(chǎn)問(wèn)題的情況下，被訴復(fù)議決定未能說(shuō)明撤銷的緊迫性和必要性，反而使丙公司在可能的整合中處于明顯不利地位，加大整合并購(gòu)的難度。在對(duì)案涉采礦權(quán)重疊問(wèn)題有多種處理方式以及可能存在多種復(fù)議結(jié)論的情況下，國(guó)土資源部選擇作出撤銷決定，更應(yīng)充分說(shuō)明理由。但是，從復(fù)議機(jī)關(guān)所提供的證據(jù)與全案卷宗情況來(lái)看，被訴復(fù)議決定并未體現(xiàn)相應(yīng)的衡量因素，也未進(jìn)行充分說(shuō)理，僅簡(jiǎn)單以構(gòu)成重疊即作出撤銷決定，不應(yīng)得到人民法院支持。人民法院認(rèn)為復(fù)議機(jī)關(guān)所提供的證據(jù)材料不能滿足司法審查需要，復(fù)議機(jī)關(guān)未完全履行說(shuō)明理由義務(wù)的，可以要求復(fù)議機(jī)關(guān)重新調(diào)查處理，并提供可以進(jìn)行審查的證據(jù)、依據(jù)以及相應(yīng)的理由說(shuō)明。

（三）專家點(diǎn)評(píng)

“監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”是行政訴訟法立法目的之一。人民法院在行政行為合法性審查的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)違法行政行為判決撤銷、變更、確認(rèn)違法或者無(wú)效、責(zé)令履行等方式，實(shí)現(xiàn)依法監(jiān)督的職能。該案最終判決國(guó)家部委敗訴，是人民法院正確處理保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益與監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)關(guān)系，全面貫徹落實(shí)行政訴訟法立法目的的典型案例。該案裁判明確了復(fù)議機(jī)關(guān)采用撤銷決定方式時(shí)需考量的因素：一是權(quán)衡保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公共利益以及采取補(bǔ)救措施的成本等；二是存在不符合社會(huì)公共利益等情形時(shí)，可以決定不予撤銷而選擇確認(rèn)違法等復(fù)議結(jié)果；三是確需撤銷的，還需指明撤銷許可給被許可人造成損失的救濟(jì)渠道。

（點(diǎn)評(píng)專家馬懷德：中國(guó)政法大學(xué)校長(zhǎng)，中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、學(xué)術(shù)委員會(huì)主任）

二、充分發(fā)揮行政公益訴訟審判職能，依法維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益——云南省劍川縣人民檢察院訴云南省劍川縣森林公安局環(huán)境行政公益訴訟案

（一）基本案情

2013年1月，在未取得林地征占用手續(xù)的情況下，甲公司委托劍川縣居民王某某在國(guó)有林區(qū)開(kāi)挖公路，長(zhǎng)度494.8米、平均寬度4.5米、面積2226.6平方米。2013年2月，劍川縣森林公安局以劍川縣林業(yè)局的名義對(duì)甲公司及王某某作出行政處罰：1.責(zé)令限期恢復(fù)原狀；2.處非法改變用途林地每平方米10元的罰款，即22266元。2013年3月，甲公司繳納罰款，劍川縣森林公安局即對(duì)該案予以結(jié)案，后一直未督促甲公司及王某某履行限期恢復(fù)原狀的行政義務(wù)。2016年11月9日，劍川縣人民檢察院向劍川縣森林公安局發(fā)出檢察建議，建議依法履行職責(zé)，落實(shí)行政處罰決定，采取有效措施恢復(fù)森林植被。2016年12月8日,劍川縣森林公安局回復(fù)檢察建議稱認(rèn)真研究后已采取措施，并派民警到王某某家催告履行第一項(xiàng)行政處罰，鑒于王某某死亡，執(zhí)行終止。劍川縣森林公安局未就該事項(xiàng)催告甲公司履行。劍川縣人民檢察院提起行政公益訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)劍川縣森林公安局怠于履行法定職責(zé)的行為違法，判令其在一定期限內(nèi)履行法定職責(zé)。

云南省劍川縣人民法院2017年6月作出（2017）云2931行初1號(hào)行政判決，確認(rèn)劍川縣森林公安局怠于履行案涉處罰決定第一項(xiàng)內(nèi)容的行為違法；責(zé)令劍川縣森林公安局繼續(xù)履行法定職責(zé)。

（二）裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，公益訴訟人提起本案訴訟符合最高人民法院《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》及最高人民檢察院《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》規(guī)定的行政公益訴訟受案范圍，符合起訴條件。行政訴訟法第二十六條第六款規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)被撤銷或者職權(quán)變更的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是被告”。2013年9月27日，云南省人民政府《關(guān)于云南省林業(yè)部門相對(duì)集中林業(yè)行政處罰權(quán)工作方案的批復(fù)》授權(quán)各級(jí)森林公安機(jī)關(guān)相對(duì)集中行使林業(yè)行政部門的部分行政處罰權(quán)。因此，根據(jù)上述規(guī)定，劍川縣森林公安局行使原來(lái)由劍川縣林業(yè)局行使的林業(yè)行政處罰權(quán)，是適格的被告。本案中，劍川縣森林公安局在查明甲公司及王某某擅自改變林地的事實(shí)后，以劍川縣林業(yè)局名義作出對(duì)甲公司和王某某責(zé)令限期恢復(fù)原狀和罰款的行政處罰決定符合法律規(guī)定，但在甲公司繳納罰款后三年多時(shí)間里沒(méi)有督促甲公司和王某某對(duì)破壞的林地恢復(fù)原狀，也沒(méi)有代為履行，致使甲公司和王某某擅自改變的林地至今沒(méi)有恢復(fù)原狀，且未提供證據(jù)證明有相關(guān)合法、合理的事由，其行為顯然不當(dāng)，是怠于履行法定職責(zé)的行為。行政處罰決定沒(méi)有執(zhí)行完畢，劍川縣森林公安局依法應(yīng)該繼續(xù)履行法定職責(zé)，采取有效措施，督促行政相對(duì)人限期恢復(fù)被改變林地的原狀。該案宣判后，當(dāng)事人均未提起上訴，劍川縣森林公安局積極履行了生效判決。

（三）專家點(diǎn)評(píng)

2017年行政訴訟法第二次修正時(shí)，新增第二十五條第四款規(guī)定，人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)。行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟。該案系檢察機(jī)關(guān)為依法督促行政機(jī)關(guān)履行監(jiān)管職責(zé)提起的環(huán)境行政公益訴訟案件，明確了環(huán)境行政公益訴訟中，人民法院應(yīng)當(dāng)以相對(duì)人的違法行為是否得到有效制止，行政機(jī)關(guān)是否充分、及時(shí)、有效采取法定監(jiān)管措施，以及國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益是否得到有效保護(hù)，作為審查行政機(jī)關(guān)是否履行法定職責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。從該案審理和判決看，人民法院很好地掌握了法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，充分發(fā)揮了國(guó)家審判機(jī)關(guān)在維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益中的重要作用，這個(gè)案例具有可推廣性。

（點(diǎn)評(píng)專家孫佑海：天津大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授，中國(guó)法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法研究會(huì)學(xué)術(shù)委員會(huì)主任）

三、準(zhǔn)確把握商標(biāo)近似性判斷規(guī)則及在先商標(biāo)對(duì)在后商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的影響，有效保護(hù)在先注冊(cè)商標(biāo)合法權(quán)利——廣東好某科技集團(tuán)股份有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、佛山市凱某企業(yè)管理咨詢有限公司商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

（一）基本案情

佛山市凱某企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱某公司）持有在先商標(biāo)第3563073號(hào)“Haotaitai”商標(biāo)，2011年5月23日，凱某公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)
，后被核準(zhǔn)注冊(cè)在第20類餐具柜等商品上。廣東好某科技集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱好某公司）系在先的引證商標(biāo)一“好太太及圖”、引證商標(biāo)三“好家好太太”的注冊(cè)人，引證商標(biāo)一核定使用在第21類晾衣架等商品上，引證商標(biāo)三核定使用在第20類家具等商品上。原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)為凱某公司在先商標(biāo)權(quán)利的合理延伸，未違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，遂裁定維持訴爭(zhēng)商標(biāo)。好某公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定。根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職權(quán)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

一審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2019年11月作出（2019）京73行初1730號(hào)判決，駁回好某公司的訴訟請(qǐng)求。二審北京市高級(jí)人民法院2020年5月作出（2020）京行終3563號(hào)判決，駁回上訴，維持原判。再審最高人民法院2022年6月作出（2022）最高法行再3號(hào)判決，撤銷一、二審判決和被訴裁定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

（二）裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，就標(biāo)識(shí)本身而言，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三為近似標(biāo)識(shí)，二者核定使用在相同或類似商品上，易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)，被訴裁定及原審判決對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)。根據(jù)在先系列生效判決的認(rèn)定，引證商標(biāo)一在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)在晾衣架商品上廣為公眾所熟知，達(dá)到馳名程度。雖然凱某公司第3563073號(hào)商標(biāo)在廚房用抽油煙機(jī)、燃?xì)庠钌唐飞蠘I(yè)已達(dá)到廣為公眾所熟知的馳名程度，但第3563073號(hào)商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)并非是本案訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然理由。訴爭(zhēng)商標(biāo)是由拼音“Haotaitai”、中文“好太太”及圖形構(gòu)成，顯然與第3563073號(hào)商標(biāo)并不相同，訴爭(zhēng)商標(biāo)能否注冊(cè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷。被訴裁定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是凱某公司在先商標(biāo)權(quán)利的合理延伸注冊(cè)，沒(méi)有法律依據(jù)。原審判決將第3563073號(hào)商標(biāo)作為訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，并作為訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的因素考慮亦缺乏法律依據(jù)。訴爭(zhēng)商標(biāo)顯著識(shí)別部分文字“好太太”與引證商標(biāo)一中的“好太太”文字相同，二者構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的餐具柜等商品與引證商標(biāo)一賴以馳名的“晾衣架”商品均為常見(jiàn)的家居用品，同時(shí)在家裝市場(chǎng)上銷售，相關(guān)消費(fèi)群體存在一定重疊，相關(guān)商品具有一定的關(guān)聯(lián)。加之凱某公司曾使用“廣東好某電器有限公司”的名稱，而被工商行政機(jī)關(guān)認(rèn)定損害好某公司馳名商標(biāo)權(quán)益而被責(zé)令更名，以及在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前就有生效裁判認(rèn)定凱某公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在侵害好某公司引證商標(biāo)一商標(biāo)權(quán)行為，因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成對(duì)好某公司馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，誤導(dǎo)公眾，致使好某公司的利益可能受到損害，構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的不予注冊(cè)的情形。

（三）專家點(diǎn)評(píng)

不斷提升商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理質(zhì)量，依法維護(hù)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)及使用秩序，助力新時(shí)代品牌強(qiáng)國(guó)建設(shè)是人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的重要目標(biāo)之一。商標(biāo)能否獲得注冊(cè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷，商標(biāo)注冊(cè)人擁有的在先馳名商標(biāo)并非是其在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)當(dāng)然理由。該案闡明了商標(biāo)近似性判斷的基本規(guī)則，以及商標(biāo)注冊(cè)人的在先商標(biāo)對(duì)其在后商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的影響，有效保護(hù)在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)利，充分體現(xiàn)了行政訴訟法保護(hù)市場(chǎng)主體合法權(quán)益與監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的立法目的。

（點(diǎn)評(píng)專家杜穎：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授）

四、行政訴訟一并審理相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議，實(shí)現(xiàn)民行交叉爭(zhēng)議一攬子、一次性解決——達(dá)某訴內(nèi)蒙古自治區(qū)新巴爾虎右旗房產(chǎn)管理所房屋登記及達(dá)某訴斯某等人所有權(quán)確認(rèn)糾紛一并審理案

（一）基本案情

達(dá)某稱其于1998年從房屋原所有權(quán)人努某處購(gòu)買了案涉房屋。該房屋原系公房，繳納部分稅款后可以歸個(gè)人所有，達(dá)某將購(gòu)房款交付努某并以其個(gè)人名義繳納應(yīng)繳稅款后入住案涉房屋。2010年，內(nèi)蒙古自治區(qū)新巴爾虎右旗房產(chǎn)管理所（以下簡(jiǎn)稱新巴爾虎右旗房管所）依達(dá)某申請(qǐng)，對(duì)案涉房屋進(jìn)行房屋登記并為達(dá)某辦理了房屋所有權(quán)證。2018年，因案涉房屋被納入征收范圍，達(dá)某與新巴爾虎右旗房管所簽訂了征收補(bǔ)償安置協(xié)議。2019年，努某之女斯某等六人稱，努某去世前告知斯某，達(dá)某購(gòu)買房屋未支付全部購(gòu)房款，努某去世后，斯某將案涉房屋變更登記至其名下，并辦理了房屋所有權(quán)證，據(jù)此主張其享有案涉房屋征收補(bǔ)償款的請(qǐng)求權(quán)。由于雙方均主張對(duì)案涉房屋享有所有權(quán)，因此發(fā)生糾紛。達(dá)某對(duì)斯某持有的房屋所有權(quán)證提出異議并提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷新巴爾虎右旗房管所向斯某頒發(fā)的房屋所有權(quán)證。

（二）裁判理由

人民法院依據(jù)行政訴訟法第六十一條的規(guī)定，向當(dāng)事人釋明其可在行政訴訟中，申請(qǐng)一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議。其后，達(dá)某以斯某等六人為被告一并提起確認(rèn)房屋所有權(quán)的民事訴訟。最終民事訴訟原告達(dá)某與被告斯某等六人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定案涉房屋歸達(dá)某所有，達(dá)某收到案涉房屋拆遷補(bǔ)償款后向斯某等六人給付75000元，人民法院作出民事調(diào)解書對(duì)調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人持有的房屋所有權(quán)證在征收過(guò)程中被收回注銷。行政訴訟原告達(dá)某以案涉民事?tīng)?zhēng)議已達(dá)成調(diào)解協(xié)議且行政爭(zhēng)議得到解決為由提出撤訴申請(qǐng)，人民法院于2021年3月5日依法裁定準(zhǔn)許撤回起訴。

（三）專家點(diǎn)評(píng)

實(shí)踐中，民行交叉案件日益增多，此類案件往往法律關(guān)系復(fù)雜，容易導(dǎo)致循環(huán)訴訟、民行裁判沖突、爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)化解難等問(wèn)題。對(duì)此，行政訴訟法第六十條第一款明確規(guī)定：“在涉及行政許可、登記、征收、征用和行政機(jī)關(guān)對(duì)民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決的行政訴訟中，當(dāng)事人申請(qǐng)一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理。”該案中，被訴行政行為是新巴爾虎右旗房管所的頒證行為，但房屋所有權(quán)民事?tīng)?zhēng)議是解決行政爭(zhēng)議的基礎(chǔ)。人民法院厘清民事、行政法律關(guān)系后，通過(guò)一并審理相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議，一攬子解決了案涉矛盾糾紛，對(duì)民行交叉案件的審理裁判具有積極借鑒意義。第一次修正的行政訴訟法施行10年來(lái)，全國(guó)法院聚焦當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，打破民行訴訟壁壘，通過(guò)在行政訴訟中一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議審結(jié)了大量民行交叉案件，實(shí)現(xiàn)了相關(guān)爭(zhēng)議的一攬子、一次性解決，防止民行推諉，循環(huán)訴訟。

（點(diǎn)評(píng)專家王青斌：中國(guó)政法大學(xué)科研處處長(zhǎng)、教授，《行政法學(xué)研究》副主編）

五、審查規(guī)范性文件合法性促推行政機(jī)關(guān)修改“紅頭文件”，實(shí)現(xiàn)行政訴訟“審理一案、規(guī)范一片”——袁某某訴江西省于都縣人民政府物價(jià)行政征收案

（一）基本案情

袁某某的住房位于江西省于都縣中心城區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)。2010年至2015年期間，江西省于都縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱于都縣政府）委托縣自來(lái)水公司，依據(jù)其制定的《于都縣城市污水處理費(fèi)征收工作實(shí)施方案》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施方案》），向袁某某征收污水處理費(fèi)共計(jì)1273.2元?！秾?shí)施方案》將污水處理費(fèi)征收范圍擴(kuò)大至“中心城區(qū)規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)所有使用城市供水的單位和個(gè)人”，而《中華人民共和國(guó)水污染防治法》（2008年修訂）《城鎮(zhèn)排水與污水處理?xiàng)l例》及國(guó)家部委規(guī)章均規(guī)定，污水處理費(fèi)僅適用于“向污水管網(wǎng)和集中處理設(shè)施排放污水的單位和個(gè)人”。袁某某認(rèn)為，其并未向城市污水管網(wǎng)排放污水，政府征收行為違法，遂提起行政訴訟，請(qǐng)求退還全部費(fèi)用并申請(qǐng)對(duì)《實(shí)施方案》相關(guān)規(guī)定的合法性進(jìn)行審查。

一審江西省贛州市中級(jí)人民法院2016年5月作出(2015)贛中行初字第126號(hào)行政判決,駁回袁某某的訴訟請(qǐng)求。二審江西省高級(jí)人民法院2016年11月作出（2016）贛行終245號(hào)行政判決，撤銷一審判決，撤銷于都縣政府征收袁某某城市污水處理費(fèi)的行為，責(zé)令于都縣政府于判決生效之日起30日內(nèi)向袁某某返還1273.2元污水處理費(fèi)。

（二）裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)水污染防治法第四十四條規(guī)定，城鎮(zhèn)污水集中處理設(shè)施的運(yùn)營(yíng)單位按照國(guó)家規(guī)定向排污者提供污水處理的有償服務(wù)，收取污水處理費(fèi)用，保證污水集中處理設(shè)施的正常運(yùn)行。城鎮(zhèn)污水集中處理設(shè)施的污水處理收費(fèi)、管理以及使用的具體辦法，由國(guó)務(wù)院規(guī)定。國(guó)務(wù)院《城鎮(zhèn)排水與污水處理?xiàng)l例》第三十二條規(guī)定，排水單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定繳納污水處理費(fèi)。中華人民共和國(guó)財(cái)政部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《污水處理費(fèi)征收使用管理辦法》第八條規(guī)定，向城鎮(zhèn)排水與污水處理設(shè)施排放污水、廢水的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)繳納污水處理費(fèi)。江西省發(fā)改委贛發(fā)改收費(fèi)字〔2010〕135號(hào)《關(guān)于統(tǒng)一調(diào)整全省城市污水處理費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)的通知》及贛州市物價(jià)局贛市價(jià)費(fèi)字〔2010〕15號(hào)《關(guān)于核定于都縣城市污水處理費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》確定的征收范圍均明確是“在城市污水集中處理規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)向城市排污管網(wǎng)和污水集中處理設(shè)施排放達(dá)標(biāo)污水的所有用水單位和個(gè)人”。但《實(shí)施方案》所確定的污水處理費(fèi)征收范圍卻擴(kuò)大至“于都縣中心城區(qū)規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)所有使用城市供水的企業(yè)、單位和個(gè)人”，違反法律法規(guī)規(guī)章及上級(jí)行政機(jī)關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定，不能作為于都縣政府征收袁某某污水處理費(fèi)的合法性依據(jù)。在袁某某未向城市排污管網(wǎng)和污水集中處理設(shè)施排放污水的情況下，于都縣政府向其征收污水處理費(fèi)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予返還。

（三）專家點(diǎn)評(píng)

行政訴訟法第五十三條規(guī)定的規(guī)范性文件一并審查制度，賦予公民、法人或者其他組織對(duì)規(guī)范性文件一并審查的請(qǐng)求權(quán)，人民法院可以在行政訴訟中對(duì)規(guī)范性文件一并審查。該案當(dāng)事人請(qǐng)求一并審查的《于都縣城市污水處理費(fèi)征收工作實(shí)施方案》中有關(guān)污水處理費(fèi)征收范圍的內(nèi)容，因違反法律法規(guī)規(guī)章及上級(jí)行政機(jī)關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定，不能作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)。該案判決生效后，江西省高級(jí)人民法院向于都縣政府發(fā)送司法建議，建議對(duì)案涉規(guī)范性文件的相關(guān)條款予以修改。于都縣政府專門印發(fā)《于都縣中心城區(qū)污水處理費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整方案》，對(duì)污水處理費(fèi)征收范圍作出了調(diào)整。

（專家點(diǎn)評(píng)薛剛凌：華南師范大學(xué)教授，中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）

六、依法判決撤銷明顯不當(dāng)?shù)男姓幜P決定，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益——秦某某訴重慶市綦江區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)、重慶市綦江區(qū)公安局行政處罰及行政復(fù)議案

（一）基本案情

重慶市綦江區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱“綦江交巡警支隊(duì)”）在某丁字路口右轉(zhuǎn)進(jìn)入某小學(xué)的行進(jìn)路段前方及右側(cè)均未設(shè)置“禁止右轉(zhuǎn)”等標(biāo)志，但在進(jìn)入該右轉(zhuǎn)道約30米處的道路左側(cè)和地面分別設(shè)置了“禁止駛?cè)搿苯煌?biāo)志和交通標(biāo)線。2018年6月16日，秦某某駕駛小型轎車在該丁字路口右轉(zhuǎn)行駛30米后，道路左側(cè)出現(xiàn)“禁止駛?cè)搿苯煌?biāo)志和地上出現(xiàn)“禁止駛?cè)搿苯煌?biāo)線，秦某某進(jìn)退兩難，遂駛?cè)肓私新范巍?018年7月5日，綦江交巡警支隊(duì)作出《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書》，認(rèn)定秦某某駕駛小型轎車在某小學(xué)路段實(shí)施機(jī)動(dòng)車逆向行駛的違法行為，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，決定予以200元罰款、記3分的處理。秦某某不服，向重慶市綦江區(qū)公安局（以下簡(jiǎn)稱“綦江區(qū)公安局”）提起行政復(fù)議，綦江區(qū)公安局于2018年8月21日作出《行政復(fù)議決定書》，維持綦江交巡警支隊(duì)作出的前述處罰決定。根據(jù)公開(kāi)的政府信息可知：2017年6月21日至2019年5月10日，案涉路段抓拍設(shè)備共抓拍5814車次。秦某某提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷前述行政處罰決定和行政復(fù)議決定。

一審重慶市綦江區(qū)人民法院2019年9月作出（2018）渝0110行初368號(hào)行政判決，駁回秦某某的訴訟請(qǐng)求。二審重慶市第五中級(jí)人民法院2020年9月作出（2019）渝05行終467號(hào)行政判決，撤銷一審判決，撤銷案涉行政處罰決定和行政復(fù)議決定。

（二）裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，交通標(biāo)志一般情況下應(yīng)設(shè)置在道路行進(jìn)方向右側(cè)或車行道上方，也可根據(jù)情況設(shè)置在左側(cè)，或左右兩側(cè)同時(shí)設(shè)置。因此，綦江交巡警支隊(duì)將案涉禁行標(biāo)志設(shè)置在道路的左側(cè)，符合規(guī)范。但交通標(biāo)志標(biāo)線設(shè)置除了應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)規(guī)范外，還應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)通行設(shè)計(jì)的合理性等因素。秦某某駕車行至該丁字路口時(shí)，路口前方或其他相應(yīng)位置并未設(shè)置“禁止右轉(zhuǎn)”等相關(guān)提示標(biāo)志。此種情況下，一般人的反應(yīng)是此處可以右轉(zhuǎn)，既然可以右轉(zhuǎn)，右轉(zhuǎn)后的道路一般情況下均可以通行。本案綦江交巡警支隊(duì)雖然將禁行標(biāo)志設(shè)置在禁行道路的起點(diǎn)，但沒(méi)有在起點(diǎn)位置之前的適當(dāng)位置設(shè)置相應(yīng)的提示標(biāo)志，致使機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋側(cè)腠樞新范魏螅菀自竭^(guò)禁行道路，造成違章。結(jié)合該路段在不到兩年時(shí)間內(nèi)發(fā)生高達(dá)5814車次因同一行為被監(jiān)控抓拍的事實(shí)，法院認(rèn)定該處的交通標(biāo)志標(biāo)線設(shè)置存在不合理之處。秦某某請(qǐng)求撤銷綦江交巡警支隊(duì)所作案涉處罰決定和綦江區(qū)公安局所作案涉行政復(fù)議決定的訴訟請(qǐng)求成立。

（三）專家點(diǎn)評(píng)

監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政、促進(jìn)良好治理，是行政訴訟法賦予人民法院的重要職能。行政訴訟法第七十條第六項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于明顯不當(dāng)?shù)男姓袨椋嗣穹ㄔ嚎梢耘袥Q撤銷。行政機(jī)關(guān)作出的行政行為雖然符合法律法規(guī)條文的字面含義，但違背法律法規(guī)的立法精神，給人造成嚴(yán)重?fù)p害或者帶來(lái)重大不便的，即屬于明顯不當(dāng)?shù)那樾?。該案中，綦江交巡警支?duì)雖然將禁行標(biāo)志設(shè)置在禁行道路的起點(diǎn)，但沒(méi)有在起點(diǎn)位置之前的適當(dāng)位置設(shè)置相應(yīng)的提示標(biāo)志，致使機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋側(cè)腠樞新范魏?，極容易越過(guò)禁行道路，造成違章。該路段在不到兩年時(shí)間內(nèi)發(fā)生高達(dá)5814車次因同類行為被監(jiān)控抓拍的事實(shí)，說(shuō)明該處交通標(biāo)志標(biāo)線設(shè)置明顯不當(dāng)，“法律不會(huì)強(qiáng)人所難”，法院可以判決撤銷機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘虼耸艿降男姓幜P。該案判決生效后，人民法院向相關(guān)交通管理部門發(fā)送了司法建議，交通管理部門積極優(yōu)化交通標(biāo)志設(shè)置，徹底解決了該路段因交通標(biāo)志設(shè)置不合理導(dǎo)致的交通違法頻發(fā)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了“辦理一案、規(guī)范一事、指導(dǎo)一片”。

（點(diǎn)評(píng)專家何海波：清華大學(xué)教授）

七、依法適用民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法規(guī)定作出裁判,切實(shí)保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織合法權(quán)益——甲公司訴河南省南陽(yáng)市人民政府返還征收補(bǔ)償款案

(一)基本案情

2010年7月，河南省南陽(yáng)市人民政府（以下簡(jiǎn)稱南陽(yáng)市政府）作出49號(hào)會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，同意甲公司就案涉地塊補(bǔ)償問(wèn)題與被征地群眾達(dá)成的協(xié)議，由甲公司在原補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上增加補(bǔ)償。甲公司額外增加的補(bǔ)償費(fèi)用和造成的經(jīng)濟(jì)損失，由南陽(yáng)市政府有關(guān)部門在土地出讓、容積率、配套費(fèi)等政策上給予優(yōu)惠、補(bǔ)償。2012年4月，甲公司和被征地群眾達(dá)成案涉調(diào)解協(xié)議，南陽(yáng)市政府在案涉調(diào)解協(xié)議首頁(yè)右上角加蓋印章。2016年，甲公司通過(guò)公開(kāi)出讓方式獲得了49號(hào)會(huì)議紀(jì)要涉及土地。后甲公司以南陽(yáng)市政府未履行補(bǔ)償義務(wù)為由提起行政訴訟，請(qǐng)求判決南陽(yáng)市政府支付其墊付的征地補(bǔ)償款、青苗補(bǔ)償費(fèi)和占用資金成本。

一審河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院2020年10月作出（2020）豫13行初118號(hào)行政判決，駁回甲公司的訴訟請(qǐng)求。二審河南省高級(jí)人民法院2020年12月作出（2020）豫行終3143號(hào)行政判決，駁回上訴，維持一審判決。再審最高人民法院2025年5月作出（2025）最高法行再58號(hào)行政判決，撤銷一、二審判決；判令南陽(yáng)市政府、南陽(yáng)市自然資源和規(guī)劃局于判決生效后15日內(nèi)向甲公司支付841.1545萬(wàn)元；逾期支付的，計(jì)付相應(yīng)利息。

（二）裁判理由

法院生效判決認(rèn)為，案涉征地補(bǔ)償款的法定支付主體為縣級(jí)以上地方人民政府，甲公司的義務(wù)一般僅限支付土地出讓金。南陽(yáng)市政府在案涉調(diào)解協(xié)議首頁(yè)加蓋印章的行為，表明其對(duì)該調(diào)解協(xié)議是知情并同意的。南陽(yáng)市政府案涉會(huì)議紀(jì)要的有關(guān)內(nèi)容已構(gòu)成行政允諾，其雖就出讓土地、調(diào)整容積率等行政允諾作出努力，但在相關(guān)允諾內(nèi)容事實(shí)上無(wú)法履行后，拒絕承擔(dān)支付案涉損失款項(xiàng)的行為，存在一定過(guò)錯(cuò)應(yīng)予以糾正。故判決撤銷一、二審判決，判令南陽(yáng)市政府根據(jù)責(zé)任大小就案涉損失向甲公司支付841.1545萬(wàn)元。

(三)專家點(diǎn)評(píng)

行政審判一手托著“民”、一手托著“官”，肩負(fù)行政訴訟法第一條“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”的法定職責(zé)。依法依規(guī)是企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的“護(hù)身符”，行政機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)管但不能任性。該案中,人民法院依法適用《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第七十條：“地方各級(jí)人民政府及其有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)履行依法向民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織作出的政策承諾和與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織訂立的合同，不得以行政區(qū)劃調(diào)整、政府換屆、機(jī)構(gòu)或者職能調(diào)整以及相關(guān)人員更替等為由違約、毀約。因國(guó)家利益、社會(huì)公共利益需要改變政策承諾、合同約定的，應(yīng)當(dāng)依照法定權(quán)限和程序進(jìn)行，并對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)組織因此受到的損失予以補(bǔ)償”規(guī)定進(jìn)行審理裁判，從維護(hù)政府誠(chéng)信、保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益角度，確立“行政允諾審查—履行不能認(rèn)定—補(bǔ)償責(zé)任量化”的裁判規(guī)則，厘清了土地出讓法律關(guān)系中政府與企業(yè)的責(zé)任邊界，防止行政機(jī)關(guān)以“變通”之名轉(zhuǎn)嫁法定責(zé)任;明確會(huì)議紀(jì)要“給予政策優(yōu)惠補(bǔ)償”的承諾構(gòu)成行政允諾，行政機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)未履行承諾造成的損失擔(dān)責(zé)。

（點(diǎn)評(píng)專家王敬波：黑龍江大學(xué)校長(zhǎng)、教授，中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）

來(lái)源：最高人民法院新聞局

編輯：孟祥宇 逯璐