在上世紀那個狂熱的20年代，知識分子和政界瘋狂迷戀蘇俄。而徐志摩卻能洞穿時代的迷霧。

在我們的印象中，徐志摩是一位浪漫的詩人。而這種詩人的特質是簡單、純凈。也許是徐志摩這種單純而健康的人性，使得他不同于20年代的其他知識分子。在洞察方面，這種特質就是一種絕對的優(yōu)勢和天賦。除了詩人的標簽，徐志摩也是一位英美式的保守自由主義者。

徐志摩是羅素的信徒。羅素是深深影響近代中國20年代知識界的英國哲學家、數(shù)學家、邏輯學家。徐志摩利用上哥倫比亞大學的機會，跨越大西洋去拜訪羅素。羅素曾隨英國工黨訪問蘇俄，去之前，羅素也是蘇俄的擁護者和崇拜者，回來后，羅素立即轉向，成為尖銳批評蘇俄的堅定者。

羅素的態(tài)度也影響到了徐志摩，徐志摩曾在蘇俄待了三天，面對革命之后的俄羅斯，他觀察地很細膩，除了拜訪托爾斯泰之女，大學教授和列寧墓外，甚至路上的行人的表情、街道旁的商定的商品和陳列都在他的觀察之內。徐志摩見識了新社會的新秩序。徐志摩和羅素一樣，也開始回歸保守的自由主義。徐志摩也描述了羅素拒絕蘇俄的原因：一是以布爾什維克的方法實現(xiàn)共產主義，人類要付出的代價過于巨大；二是即使付出如此代價，它所要達到的結果是否能夠實現(xiàn)，也無法讓人相信。

就前者而言，它太殘酷；就后者而言，它太虛幻。為了實現(xiàn)那個虛幻的烏托邦，采用慘烈的暴力手段，讓人類付出慘重的代價，這是羅素害怕的。羅素不滿于人類生存現(xiàn)狀，但他拒絕流血。他也致力于救渡人類，但救渡的辦法，只能是漸進的、和平的。

除了羅素，韋爾斯也和羅素持同樣的態(tài)度。他看穿了“原來一切都是演戲。”而徐志摩也肯定：“蘇俄之招待外國名人，往往事前預備，暴長掩短。

1925年秋天，作為《晨報副刊》主編的徐志摩發(fā)起了一場關于“蘇俄仇友”問題的大討論。徐志摩把這場大討論看的很重：“這回的問題，說狹一點，是中俄邦交問題，說大一點，是中國將來國運問題，包括國民生活全部可能的變態(tài)的?！彼媱澩ㄟ^這場討論來打消青年學生中那個“人類美好的未來”和“人類的天堂”。

在“仇友”討論中，最厲害的要數(shù)清華大學張奚若的文章《蘇俄究竟是不是我們的朋友》，他直抒胸臆：蘇俄是敵而不是友。他認定蘇俄對中國的危害比其他帝國主義國家還要大：“帝國主義的國家僅吸取我們的資財，桎梏我們的手足，蘇俄竟然收買我們的良心，腐蝕我們的靈魂；帝國主義只想愚弄我們的官僚和軍人，蘇俄竟然愚弄我們的青年和學者；歐戰(zhàn)后，帝國主義的國家還唱尊重我們土地主權的口頭禪，蘇聯(lián)竟然毫無原故的占據(jù)了我們的外蒙古；帝國主義的國家僅暗中幫助我們的吳佩孚、張作霖，蘇俄竟明目張膽的在廣東做我們的高級軍官和外交官！以自私自利的本心，用強暴惡劣的手段，在這個毫無自衛(wèi)力的國家里橫行無忌，‘如入無人之境’，還要說他不是我們的敵人！我倒要問問不是敵人是什么？”對于好友胡適認為“偉大的政治實驗”，徐志摩更是批評尖銳并提醒胡適：一、“蘇俄所懸的那個‘烏托邦理想’，在學理上有沒有充分的根據(jù)，在事實上有無實現(xiàn)的可能”；二、“認清了他們的目標，我們可以再進一步研究他們的方法對不對？這過程中所包含的犧牲值得與否”；

“蘇俄有否權利到中國來宣傳他們單獨發(fā)明的‘政治福音’。而這些問題，胡適也表示自己確實尚未思考，他對徐志摩的反駁中，與他自由主義者的許多價值確實不太相符。張象鼎曾致信徐志摩，說蘇俄的黨化教育是新教育。徐志摩連夜致信張象鼎——《對張象鼎來函的按語及答復》，并刊登在1926年9月20日的《晨報副刊》上：這種教育，在中世紀的歐洲就出現(xiàn)過，那就是中世紀的教會專政?！八粌H劃定思想的出發(fā)點與方向，不容絲毫的含糊，并且干涉到非政治性的生活本體”，在這種專政之下，人們的信仰是規(guī)定的，知識范圍是圈定的，習慣種種也大都有一定模型。在思想上，不用說懷疑上帝或懷疑教會，就是有一點非正宗的見解，被看作異端，也要被活活燒死。這是歷史上有名的不容忍時期，“幸而生在自由已經爭得幾百年后的歐洲人，回望那黑暗時代的嶙峋劌目，沒有不打寒噤的?！弊詮淖诮谈母锖臀乃噺团d以來，人們才一步步獲得了自由。這也表明，面對復雜的國運，曾經有人這樣提醒過——它至少證明，當時的知識界并非全都犯糊涂，甚至頭腦發(fā)熱。而徐志摩的見解，也被后來的歷史一一驗證，造成了幾代人的苦難?？上熘灸λ赖奶缌?。