今天是10月17日，楊蘭蘭酒駕撞人案再次開庭，人卻沒來。

這已經(jīng)是她第三次“缺席”庭審。法庭外擠滿了專程趕來的華人旁聽者，有人失望搖頭，有人憤憤不平：“有錢就能這樣拖著？”

表面上看，這是一個(gè)關(guān)于司法程序、保釋制度與公眾期待的落差問題。但深挖下去，真正讓人不安的，不是一個(gè)人能不能不出庭，而是當(dāng)財(cái)富與法律相遇時(shí)，普通人感受到的那種無力感。

我們先說清楚：在澳大利亞的法律體系下，被告在某些階段確實(shí)可以由律師代為出庭，尤其是案件尚在審理準(zhǔn)備期、未進(jìn)入正式答辯或?qū)徟协h(huán)節(jié)時(shí)。

這并非“特權(quán)”，而是程序權(quán)利。楊蘭蘭目前仍處于保釋狀態(tài)，未被定罪，因此享有法律賦予的自由與程序保障。

從法理上講，她的律師反復(fù)申請(qǐng)延期、協(xié)商認(rèn)罪方案、與檢方溝通，都是合法操作。法官同意延期，也并非徇私，而是司法程序中的常見安排。畢竟，任何司法系統(tǒng)都鼓勵(lì)通過協(xié)商解決案件，以減輕法院負(fù)擔(dān)。

但問題出在，公眾情緒與司法程序之間的巨大鴻溝。

這起案件之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，不僅僅因?yàn)榫岂{、豪車、重傷，更因?yàn)樗褚幻骁R子，照出了人們對(duì)“公平”的樸素認(rèn)知：你撞了人，傷者躺在病床上，而你穿著香奈兒、戴著梵克雅寶，悠然自得地生活，連法庭都不用親自去？

這種反差，刺痛了人心。

更讓人難以接受的是，她每次露面都極盡奢華，保釋期間穿萬元高定、包場奢侈品店、狗戴Celine項(xiàng)圈、睡LV枕頭。

而受害者George Plassaras，卻因這場事故身受重傷，脊椎骨折、脾臟破裂，生活被徹底改變。

一邊是“嚴(yán)重精神健康問題”的辯護(hù)理由，一邊是社交媒體上頻繁曬出的精致生活；一邊說“害羞不敢露面”，一邊又能在高級(jí)餐廳自如出入、參加品牌活動(dòng)。這種矛盾，怎能不讓人心生質(zhì)疑？

她的律師拿高云翔案作比較，說本案“指控較輕”?？晒姴⒉毁I賬。因?yàn)樵谄胀ㄈ搜劾铮?strong>生命沒有輕重之分。一次酒駕，換來他人終身殘疾，這怎么能叫“不嚴(yán)重”？

當(dāng)然，我們不能用輿論審判代替法律審判。

司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治的基石，無論當(dāng)事人是誰，都應(yīng)依法處理。我們也不能因?yàn)橐粋€(gè)人有錢、愛炫富，就預(yù)設(shè)她“一定有罪”或“必須重判”。

但司法程序的透明與可感，同樣重要。

當(dāng)一個(gè)案件反復(fù)延期，被告始終不露面，而律師不斷以“正在溝通”“等待結(jié)果”為由申請(qǐng)休庭，公眾自然會(huì)懷疑：這是否是一種拖延戰(zhàn)術(shù)？是否在等待輿論降溫？是否在利用制度縫隙，來爭取更有利的結(jié)果？

這不是對(duì)澳洲司法的否定，而是對(duì)“程序正義”如何被感知的追問。

在理想狀態(tài)下，法律面前人人平等。但在現(xiàn)實(shí)中，資源的差異，往往會(huì)影響一個(gè)人在司法系統(tǒng)中的處境。有錢人可以請(qǐng)頂級(jí)律師團(tuán)隊(duì)，做最周全的辯護(hù)準(zhǔn)備，甚至影響談判節(jié)奏；而普通人可能連一個(gè)像樣的律師都請(qǐng)不起。

這不是楊蘭蘭的錯(cuò)，也不是律師的錯(cuò)，而是整個(gè)系統(tǒng)必須面對(duì)的結(jié)構(gòu)性問題。

我們希望看到的，不是一個(gè)“富人被群毆”的鬧劇，而是一個(gè)無論貧富，都能被看見、被傾聽、被公正對(duì)待的司法過程。

下一月，也就是11月14日，法庭再次開庭。書記官明確表示：“期待被告親自到庭?！边@不僅是程序要求，更是一種象征法律的尊嚴(yán)，需要當(dāng)事人親自面對(duì)。

我們不呼吁“重判”，只呼吁“親臨”。你不必流淚謝罪，但請(qǐng)站出來，直面你造成的后果。這不是為了滿足圍觀者的獵奇，而是為了對(duì)得起那個(gè)躺在病床上的人，也對(duì)得起法律本身的嚴(yán)肅。

否則，即便最終依法判決，公眾心中的“正義感”依然會(huì)落空。而當(dāng)人們對(duì)法律失去信任，受傷的，將是整個(gè)社會(huì)的底線。