辟謠：易中天從未“贊美清朝”，更非厚此薄彼評(píng)明清

“易中天批評(píng)明朝、贊美清朝”的說(shuō)法，是對(duì)其歷史觀點(diǎn)的嚴(yán)重誤讀。這種解讀將復(fù)雜的歷史評(píng)價(jià)簡(jiǎn)化為“非黑即白”的站隊(duì)，既忽略了他對(duì)兩朝均有褒貶的完整論述，也曲解了其以制度和文化為核心的史學(xué)分析邏輯。還原其原始觀點(diǎn)可見(jiàn)：他對(duì)明清的評(píng)價(jià)始終立足具體歷史語(yǔ)境，既批判明朝的制度僵化，也指出清朝的深層隱患；既肯定明朝的文明亮色，也認(rèn)可清朝的治理智慧，從未陷入“厚此薄彼”的誤區(qū)。

一、對(duì)明朝：批判制度缺陷，未否定文明價(jià)值

易中天對(duì)明朝的批評(píng)，集中于政治制度設(shè)計(jì)與后期治理失效，而非否定整個(gè)朝代的歷史貢獻(xiàn)。他指出，明太祖朱元璋廢除丞相制度后，形成了權(quán)力過(guò)度集中的集權(quán)體制，雖經(jīng)明成祖設(shè)立內(nèi)閣緩解行政壓力，但內(nèi)閣缺乏實(shí)權(quán)制衡，導(dǎo)致“皇帝怠政則朝堂混亂”的制度性風(fēng)險(xiǎn)。萬(wàn)歷皇帝二十余年不上朝、明末官場(chǎng)貪污成風(fēng)等現(xiàn)象，正是這種制度缺陷的集中爆發(fā)，最終造成“民不聊生、天下疏離”的危局。在文化層面，他批評(píng)明朝過(guò)度推崇程朱理學(xué)壓制思想活力，嘉靖、萬(wàn)歷年間的文字獄打擊了知識(shí)分子的批判精神，使文化走向保守。

但這些批判從未掩蓋明朝的歷史成就。他在論述中并未否認(rèn)朱元璋稅制改革初期對(duì)農(nóng)民負(fù)擔(dān)的減輕，也未忽視鄭和下西洋展現(xiàn)的海洋實(shí)力與明代中前期的經(jīng)濟(jì)文化繁榮。對(duì)于張居正改革，他雖指出“一條鞭法”長(zhǎng)期加重民間負(fù)擔(dān)的問(wèn)題，卻也認(rèn)可其推動(dòng)白銀貨幣化、催生晚明江南商品經(jīng)濟(jì)繁榮的歷史作用。這種評(píng)價(jià)邏輯始終遵循“具體問(wèn)題具體分析”，而非對(duì)明朝進(jìn)行整體性否定。

二、對(duì)清朝：肯定治理智慧，更痛斥深層危機(jī)

所謂“易中天贊美清朝”的說(shuō)法，僅截取了他對(duì)清前期局部成就的分析，卻刻意回避了他對(duì)清朝核心缺陷的尖銳批判。他確實(shí)肯定康雍乾三朝的治理亮點(diǎn)：如軍機(jī)處的設(shè)立提升決策效率、滿漢共治推動(dòng)民族融合、《康熙字典》《四庫(kù)全書》對(duì)傳統(tǒng)文化的整理保存，以及疆域拓展對(duì)多民族國(guó)家建設(shè)的貢獻(xiàn)。但這些評(píng)價(jià)始終伴隨著明確的批判與警示。

在制度與文化層面，他直言清代“時(shí)代精神到了膝蓋”，通過(guò)強(qiáng)化專制培養(yǎng)出“大批馬屁精”，導(dǎo)致知識(shí)分子風(fēng)骨盡失。對(duì)于被部分人推崇的“乾隆盛世”，他更是痛斥乾隆為“王八蛋”，直指其閉關(guān)鎖國(guó)政策“變本加厲”，以“片帆不得入海”的嚴(yán)苛禁令阻斷中外交流，直接埋下中國(guó)近代落后的隱患。他從未回避清朝中后期的腐敗與制度僵化，明確指出其“閉關(guān)鎖國(guó)和統(tǒng)治腐敗導(dǎo)致了近代的落后屈辱”，這種批判力度絲毫不弱于對(duì)明朝的評(píng)價(jià)。

三、誤讀根源：簡(jiǎn)化歷史評(píng)價(jià)，割裂完整論述

將易中天的觀點(diǎn)曲解為“褒清貶明”，本質(zhì)上是兩種認(rèn)知偏差所致。

其一，是斷章取義的解讀陷阱。部分人只截取他對(duì)明朝制度缺陷的批判言論，與對(duì)清朝前期治理成就的分析進(jìn)行對(duì)比，卻無(wú)視他對(duì)明朝文明貢獻(xiàn)的肯定，以及對(duì)清朝專制、閉關(guān)等問(wèn)題的痛斥。例如，他既批評(píng)明朝的消極邊防策略，也指出清朝“康乾盛世”下潛伏的制度危機(jī)；既認(rèn)可清朝的民族政策，也抨擊其對(duì)思想文化的嚴(yán)密控制，這些完整論述被刻意割裂后，便形成了“厚此薄彼”的假象。

其二，是忽視其史學(xué)分析邏輯。易中天的核心研究視角是“制度與文化的演進(jìn)”，而非對(duì)朝代的優(yōu)劣排序。他評(píng)價(jià)明朝，是聚焦“集權(quán)制度如何走向僵化”；評(píng)價(jià)清朝，是探討“多民族治理的智慧與專制的代價(jià)”，二者均是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治文明不同側(cè)面的剖析。正如他自己所言：“歷史不應(yīng)該被簡(jiǎn)單地贊美或批判，而應(yīng)該被理解”，這種以問(wèn)題為導(dǎo)向的分析，絕非對(duì)特定朝代的“站隊(duì)式評(píng)價(jià)”。

四、歷史評(píng)價(jià)的真諦：拒絕二元對(duì)立，回歸立體認(rèn)知

客觀而言，明清兩朝都兼具輝煌與局限：明朝有鄭和下西洋的壯舉、王陽(yáng)明心學(xué)的啟蒙，也有制度僵化的困境；清朝有疆域整合的成就、文化整理的貢獻(xiàn)，更有專制強(qiáng)化與閉關(guān)鎖國(guó)的災(zāi)難。易中天的論述恰恰展現(xiàn)了這種復(fù)雜性——他既不因明朝的缺陷否定其文明價(jià)值，也不因清朝的成就回避其歷史罪責(zé)。

那些將其觀點(diǎn)簡(jiǎn)化為“褒清貶明”的說(shuō)法，本質(zhì)上是用二元對(duì)立的思維取代了歷史應(yīng)有的立體認(rèn)知。理解歷史人物的評(píng)價(jià)，需要回歸完整文本與核心邏輯，而非被碎片化的言論裹挾。易中天對(duì)明清的分析，從來(lái)不是“選邊站”，而是試圖引導(dǎo)讀者穿透歷史表象，探尋制度與文化背后的深層邏輯——這正是其歷史解讀的價(jià)值所在，也理應(yīng)成為我們看待歷史的基本態(tài)度。