“法庭·案例研究”欄目由《法庭》編輯部主辦

民事案件再審期間，債務(wù)人公司被市場監(jiān)管局撤銷設(shè)立登記后，債權(quán)人是否有權(quán)提起行政訴訟，請求撤銷該“撤銷決定”？本案例對何時賦予債權(quán)人行政訴訟原告資格的問題進(jìn)行了具體分析。

裁判要旨

一般情況下，債權(quán)人與行政機(jī)關(guān)對債務(wù)人作出的行政行為無利害關(guān)系，無權(quán)提起行政訴訟。但生效判決確認(rèn)的債權(quán)人與撤銷債務(wù)人公司設(shè)立登記的行政行為具有利害關(guān)系，有權(quán)提起行政訴訟。

基本案情

原告：趙某。

被告：深圳市市場監(jiān)督管理局（以下簡稱深圳市市監(jiān)局）。

深圳前海藍(lán)創(chuàng)投資基金管理有限公司（以下簡稱前海藍(lán)創(chuàng)公司）于2013年登記設(shè)立，苗某為股東之一。2018年3月，河南省駐馬店市中級人民法院作出生效民事判決，判令前海藍(lán)創(chuàng)公司返還趙某借款473萬元，苗某在抽逃出資3000萬本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。苗某以其被冒名登記為由申請撤銷前海藍(lán)創(chuàng)公司，深圳市市監(jiān)局于2020年3月決定撤銷該公司的設(shè)立登記（以下簡稱《撤銷決定》）。苗某又對上述民事案件申請再審，河南省高級人民法院裁定提審該案，并中止原判決執(zhí)行。民事再審期間，趙某提起本案訴訟，請求撤銷深圳市市監(jiān)局的《撤銷決定》。深圳市鹽田區(qū)人民法院以趙某系債權(quán)人無原告資格為由，裁定駁回其起訴，被深圳市中級人民法院指令繼續(xù)審理?！冻蜂N決定》后經(jīng)一、二審實體審理，被生效行政判決撤銷，苗某向河南省高級人民法院撤回了對民事案件的再審申請。

另外，深圳市中級人民法院2018年12月19日作出的（2017）粵03行終1086號生效裁定認(rèn)定，苗某2014年7月將持有的前海藍(lán)創(chuàng)公司股權(quán)部分轉(zhuǎn)讓給他人，深圳市市監(jiān)局為該案當(dāng)事人。

裁判結(jié)果

深圳市中級人民法院二審裁定認(rèn)為，首先，《撤銷決定》對趙某產(chǎn)生了直接影響。依照河南省駐馬店市中級人民法院的生效民事判決，趙某為債權(quán)人，前海藍(lán)創(chuàng)公司、苗某為債務(wù)人。但《撤銷決定》撤銷了前海藍(lán)創(chuàng)公司的設(shè)立登記，消滅了前海藍(lán)創(chuàng)公司的法人主體資格，趙某經(jīng)生效判決確認(rèn)的債權(quán)失去了事實基礎(chǔ)，河南省高級人民法院也因此對生效民事判決啟動再審。其次，深圳市市監(jiān)局作出《撤銷決定》時，應(yīng)對趙某等債權(quán)人的利益有所考慮。因為撤銷公司設(shè)立登記，消滅公司市場主體資格，可能給交易相對人帶來不利影響，造成交易秩序混亂，破壞交易安全。依照《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事登記若干規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，深圳市市監(jiān)局應(yīng)當(dāng)對前海藍(lán)創(chuàng)公司的債權(quán)人等關(guān)聯(lián)方的利益有所考慮，在綜合考量各種利益及交易安全后，審慎作出是否撤銷設(shè)立登記的決定。所以，人民法院應(yīng)當(dāng)給予趙某司法救濟(jì)的權(quán)利，其具有提起本案訴訟的原告資格。

案例評析

債權(quán)人何時具有原告資格是司法實踐中的難題，《撤銷決定》消滅了趙某依照生效民事判決所享有的債權(quán)，這時是否應(yīng)當(dāng)賦予趙某原告資格，成為案件的爭議焦點，一、二審法院采納了不同觀點。

（一）普通債權(quán)人原則上無行政訴訟原告資格

行政訴訟是主觀訴訟，原則上只有合法權(quán)益受到行政行為不利影響的人方可提起訴訟。《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。第二十五條第一款將原告進(jìn)行了分類，即“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”。行政相對人是行政行為的對象，范圍是明確的。但是“利害關(guān)系”是不確定的法律概念，利害關(guān)系如何理解，利害關(guān)系人的范圍如何確定，實踐中存在爭議。

2017年8月13日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見》，要求“準(zhǔn)確把握新行政訴訟法第二十五條第一款規(guī)定的‘利害關(guān)系’的法律內(nèi)涵，依法審查行政機(jī)關(guān)的行政行為是否確與當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的增減得失密切相關(guān)，當(dāng)事人在訴訟中是否確實具有值得保護(hù)的實際權(quán)益，不得虛化、弱化利害關(guān)系的起訴條件?！痹撘庖妼⒗﹃P(guān)系界定為行政行為導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的增減得失，而且還要求當(dāng)事人的權(quán)益是值得保護(hù)的實際權(quán)益，這與《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款的規(guī)定是相契合的。

關(guān)于普通債權(quán)人的原告資格問題，《行訴法解釋》第十三條規(guī)定“債權(quán)人以行政機(jī)關(guān)對債務(wù)人所作的行政行為損害債權(quán)實現(xiàn)為由提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其就民事爭議提起民事訴訟，但行政機(jī)關(guān)作出行政行為時依法應(yīng)予保護(hù)或者應(yīng)予考慮的除外?！彼痉ń忉屩砸?guī)定債權(quán)人原則上無原告資格，主要基于以下原因：首先，行政法官無法對債權(quán)人主張的債權(quán)是否合法作出事先判斷；其次，行政機(jī)關(guān)對債務(wù)人所作的行政行為并不必然影響債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，不必然導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)利義務(wù)的增減得失；最后，債權(quán)債務(wù)關(guān)系也具有相對性的特性，債權(quán)人原則上只能向債務(wù)人主張權(quán)利。

（二）行政機(jī)關(guān)撤銷債務(wù)人公司設(shè)立登記的，生效判決確認(rèn)的債權(quán)人為利害關(guān)系人

與公司變更登記不同，設(shè)立登記是公司法人格存續(xù)的法律基礎(chǔ)，撤銷設(shè)立登記是對所有登記事項的全盤否定，將導(dǎo)致公司法人格的消滅，影響市場交易秩序，威脅市場交易安全，所以撤銷公司設(shè)立登記必須慎重。法定代表人、股東等以申請材料不是其本人簽字或蓋章為由，申請撤銷公司設(shè)立登記，若經(jīng)審理查明申請人已明知該情況卻未提出異議，還參與公司經(jīng)營管理活動的，依照《最高人民法院關(guān)于審理公司登記行政案件若干問題的座談會紀(jì)要》第一條第二款的規(guī)定，其申請不能予以支持。

即使法定代表人、股東對設(shè)立登記事項確不知情，公司登記機(jī)關(guān)也應(yīng)綜合考慮撤銷設(shè)立登記可能對利害關(guān)系人利益和社會公共利益造成的影響，審慎作出處理決定?！妒袌鲋黧w登記管理條例》第四十條、四十一條規(guī)定，登記機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)定存在虛假市場主體登記情形的，應(yīng)當(dāng)撤銷市場主體登記。但撤銷可能對社會公共利益造成重大損害、撤銷后無法恢復(fù)到登記前的狀態(tài)及法律、行政法規(guī)規(guī)定不宜撤銷的情形，登記機(jī)關(guān)可不撤銷。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事登記若干規(guī)定》第三十四條還規(guī)定，登記違法情節(jié)顯著輕微，未對申請撤銷人權(quán)利產(chǎn)生實際影響，且撤銷后可能對其他利害關(guān)系人權(quán)益造成重大損害的，可不撤銷。從上述規(guī)定看，設(shè)立登記存在虛假內(nèi)容并不必然要撤銷，而應(yīng)在判明各方過錯的基礎(chǔ)上，權(quán)衡利弊，作出兼顧各方利益的處理。

本案情況特殊，趙某受行政行為的影響與一般債權(quán)人完全不同。趙某對前海藍(lán)創(chuàng)公司、苗某的債權(quán)已得到生效民事判決確認(rèn)，已經(jīng)具有可執(zhí)行的實際合法權(quán)益，人民法院也已執(zhí)行了苗某的部分財產(chǎn)。此時，深圳市市監(jiān)局撤銷前海藍(lán)創(chuàng)公司的設(shè)立登記，導(dǎo)致前海藍(lán)創(chuàng)公司市場主體資格滅失，苗某失去承擔(dān)債務(wù)的事實基礎(chǔ)，實際上消滅了趙某依照生效民事判決享有的債權(quán)。河南省高級人民法院也因此對生效民事判決啟動再審，趙某已得的執(zhí)行利益即將喪失。后續(xù)趙某若要實現(xiàn)債權(quán)還要另行訴訟，不僅增加訴累，且在此情況下很可能無法得到支持?？梢?，趙某的合法債權(quán)受到《撤銷決定》的直接、現(xiàn)實的不利影響。另外，依照前述行政法規(guī)及特區(qū)法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，深圳市市監(jiān)局在撤銷前海藍(lán)創(chuàng)公司設(shè)立登記時，也應(yīng)對趙某等合法債權(quán)人的利益有所考慮。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定趙某與《撤銷決定》具有利害關(guān)系，依法有權(quán)對該決定提起訴訟。

本案確立的裁判規(guī)則對行政訴訟法司法解釋第十三條有關(guān)債權(quán)人原告主體資格的規(guī)定作了進(jìn)一步詮釋，對完善債權(quán)人合法權(quán)益的行政與司法保護(hù)，維護(hù)誠實守信的市場環(huán)境具有重要的現(xiàn)實意義。

案號：（2023）粵03行終1803號

作者：寇秉輝

責(zé)編：苗　欣

*案例評析僅代表作者個人觀點

審核：黃慧辰

編校：余淑嫻