作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡

前言

20歲的薩希爾攥著500盧比站在德里影院門口，夠買一張電影票卻買不起配套的爆米花。

五年間印度電影票均價漲了47%，2024年上座率卻降了6%，觀眾吐槽"看電影成了奢侈品"！

但擁有1500塊銀幕的影院大佬卻反駁：我們上座人次還漲了！

這矛盾背后，藏著印度電影業(yè)的生死博弈。

一、單廳影院消失記：便宜的座位為啥越來越少？

現(xiàn)在印度觀眾吐槽票價貴，其實是"便宜選項"先消失了。

十多年前，遍布街頭的單廳影院能提供幾十盧比的門票，800人擠在一起看電影，小販穿梭叫賣廉價小吃，是真正的大眾娛樂場所。

但如今德里的單廳影院要么倒閉，要么年久失修，剩下的3000多塊多廳銀幕，占了全國票房的半壁江山。

單廳影院的消失成了票價上漲的導火索。

多廳影院要裝空調、搞環(huán)繞音效、鋪真皮座椅，這些成本自然攤到票價里。

PVR影院的周二特惠票只要92盧比，可周末黃金場能飆到500盧比，價差快5倍。

影院老板桑吉夫?比杰利覺得冤："維護這些設施要花錢，好電影配好體驗，觀眾其實愿意買單"，他的影院2024年上座人次還比前一年多了1100萬。

但普通觀眾不買賬。

38歲的哈什記得15年前每周都能看電影，現(xiàn)在只能挑周二特惠場。

影評人科馬爾?納塔點出了關鍵，單廳影院陷入惡性循環(huán)，上座率低就沒錢修，越不修觀眾越少，最后只能被多廳影院取代，可多廳的價格又把大眾擋在門外。

在家6塊錢，影院花60？

如果說多廳影院是"主動漲價"，那流媒體就是"被動降價"的競爭者。

疫情期間蓬勃發(fā)展的流媒體平臺，成了影院的頭號對手。

印度流媒體月費大多不到100盧比，比兩張多廳電影票還便宜，新片上映六到八周就能在家看，對家庭觀眾來說太劃算。

這直接改變了觀眾的消費習慣。

薩希爾這樣的年輕人寧愿等流媒體更新，也不愿花半個月零花錢去影院。

電影交易專家吉里什?萬克赫德算了筆賬，一個四口之家去影院，門票加小吃要2000多盧比，夠買一年的流媒體會員了，畫質雖差點，但勝在省錢省心。

但影院老板們并不慌。比杰利經(jīng)歷過DVD、家用錄像帶的沖擊，他堅信"影院不會消亡"！

家里再大的屏幕，也沒有幾百人一起笑、一起哭的氛圍，這種沉浸式體驗是流媒體給不了的。

事實也確實如此，2024年隨著疫情退去，PVR的上座人次又漲了回來，證明影院仍有不可替代的價值。

現(xiàn)在行業(yè)形成了新平衡，年輕人看流媒體追新片，家庭觀眾等特惠場，影迷則愿意為好電影買單全價票。

就像安努?古普塔說的："爛片給我錢都不去影院，但好電影必須去大銀幕看，音效和畫面完全不是一個級別。"

政府該管嗎？200盧比封頂?shù)臓幾h戰(zhàn)

票價漲得太狠，政府也忍不住出手了。

印度南部的卡納塔克邦推出200盧比票價上限，卻被影院老板告到法院，最后只能暫緩執(zhí)行。

這場爭議把行業(yè)矛盾擺上了臺面：到底該保護觀眾利益，還是給影院生存空間？

影院方的理由很實在，多廳影院的運營成本擺在那，票價被封頂就沒錢升級設施，最后還是會回到"破影院配爛體驗"的老路上。

比杰利直言："沒有穩(wěn)定收入，我們怎么換更好的放映設備？怎么保證干凈的衛(wèi)生間和安保？"

支持限價的人則覺得"影院忘了本"。

雷努?布尚懷念單廳影院的熱鬧："那時電影是大眾的娛樂，現(xiàn)在成了中產(chǎn)階級的專屬。"

科馬爾?納塔的觀點更中立："影院要有定價自由，但不能把票價抬到普通人消費不起的地步，畢竟是大眾造就了明星。"

其實雙方都有道理。

2023到2024年，印度電影票均價只漲了3%，說明價格已經(jīng)趨于穩(wěn)定，影院也在通過靈活定價找平衡。

PVR的周二特惠、早晚場低價，都是在吸引價格敏感型觀眾，這種市場調節(jié)或許比政府限價更有效。

結語

印度電影業(yè)的困境，本質是"大眾娛樂"與"商業(yè)利益"的博弈。

單廳影院的消失讓票價失去了緩沖帶，流媒體的崛起又搶走了性價比用戶，多廳影院只能靠提升體驗維持利潤，卻不小心把部分觀眾擋在了門外。

但這場博弈里沒有絕對的贏家。影院需要明白，寶萊塢的根基是大眾，失去普通觀眾的支持，再豪華的設施也沒用。

觀眾也要接受，好的觀影體驗確實需要成本，偶爾為好電影買單也是對行業(yè)的支持。

而政府更適合做"調解人"，而不是"定價員"，給市場自我調節(jié)的空間。

或許未來的印度影院，會有更多平價場次，更多社區(qū)化小廳，既保留多廳的舒適，又找回單廳的煙火氣。