既要肯定救人者的見義勇為，也該正視被救者的權利訴求。

▲高先生跳河救人后，其發(fā)布的視頻被被救女子以“侵犯肖像權”舉報下架。圖/大河報視頻截圖

文|郭寶哲

“我是第一次救人，就想把視頻發(fā)到網(wǎng)上記錄一下，也想讓網(wǎng)友們夸夸?！比欢热苏吒呦壬葋淼牟皇瞧谕馁澰S。

據(jù)三湘都市報報道，10月14日晚，浙江杭州的運河中一女子落水，被途經(jīng)此處的高先生救起，其救人經(jīng)過被路過的網(wǎng)友拍了下來。次日，高先生將獲取的一段視頻傳到了自己的社交賬號上。但視頻發(fā)出后不久，被救女子聯(lián)系要求刪除。隨后，對方以“侵犯肖像權”為由進行舉報，平臺的下架通知便緊隨而至。

事件一出，不少網(wǎng)友為高先生鳴不平，甚至給被救者貼上“恩將仇報”的標簽。但細究此事，卻并非簡單的“忘恩負義”，而是善行義舉與隱私保護碰撞下的新考題：我們既要肯定救人者的見義勇為，也該正視被救者的權利訴求。

高先生的善舉，當然值得所有人的掌聲。秋夜運河水寒，河底碎石鋒利，他不顧個人安危躍入水中，事后獨自就醫(yī)處理傷口，這份挺身而出的勇氣本就閃耀著人性光輝。而他發(fā)布視頻的初衷，不過是“第一次救人想記錄”，希望得到網(wǎng)友認可，這種樸素的心理完全可以理解。從情感上，網(wǎng)友為其“好心沒好報”感到委屈，本質(zhì)是對見義勇為精神的珍視，擔心過度苛責會寒了好人的心。

但被救女子的投訴，也并非毫無道理的“恩將仇報”。根據(jù)民法典規(guī)定，肖像權保護的是“可以被識別的外部形象”，并非僅局限于清晰面部。即便視頻中面部模糊，若體貌特征、救人場景等細節(jié)能讓特定人群認出被救者，仍可能涉及肖像權問題。

對被救者而言，落水本是意外，她或許不愿自己狼狽的瞬間被公開傳播，更擔心視頻擴散后影響正常生活。這種對隱私保護的訴求，是法律賦予每個公民的權利，不能因對方是“恩人”就被無視。

更值得深思的是，這起事件暴露出一些人對“善意邊界”的認知盲區(qū)：不少人認為“做了好事就有權隨意處理相關信息”，卻忽略了被救助者的人格尊嚴。

此前，安徽馬鞍山也曾爆出“救娃者發(fā)視頻卻被家長指責侵權”的新聞。類似事件警示，即便出發(fā)點是善意的，若未經(jīng)允許公開他人影像，仍可能構成侵權。善意的價值在于尊重，此次，高先生若在發(fā)布前對視頻關鍵信息打碼，或提前與被救女子溝通，或許就能避免這場爭議。

當然，我們決不能因此否定見義勇為的價值，高先生那句“以后該出手還是得出手”，也已經(jīng)對此給出了最好的答案。

真正需要做的，是從事件中明確“善意與隱私”的邊界：一方面，對見義勇為者而言，施行善舉時要注意尊重他人隱私；另一方面，公眾也應理性看待被救助者的權利訴求，別動輒扣上“恩將仇報”的帽子，避免道德綁架。

善意與隱私并非對立關系，而是可以共生的。唯有既守護見義勇為的溫度，也守住隱私保護的底線，才能讓善舉不被爭議裹挾，讓每個人的權利都得到尊重。

撰稿 / 郭寶哲（南通理工學院 ）

編輯 / 遲道華

校對 / 趙琳

歡迎投稿：

新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評論選題須是機構媒體當天報道的新聞。來稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請在郵件主題欄寫明文章標題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。