法律對(duì)“開門殺”的嚴(yán)苛認(rèn)定，并非苛責(zé)駕駛者，而是以規(guī)則之力引導(dǎo)行為習(xí)慣的養(yǎng)成。

▲“開門殺”的悲劇并非孤例，相似情節(jié)在多地重復(fù)上演。圖/IC photo

文| 王仁琳

乘客“開門殺”撞傷老人，司機(jī)被判賠償152萬(wàn)元。近日，一起交通事故的法院判決引發(fā)了關(guān)注。

據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道，廣東汕頭一輛小車靠邊停車時(shí)乘客開門，導(dǎo)致電動(dòng)自行車翻車，60歲駕駛者劉某重傷昏迷。10月19日，記者獲悉，法院審理認(rèn)為，小車司機(jī)未確保車輛停靠位置安全、未對(duì)開門行為盡到提醒或制止義務(wù)，負(fù)事故的全部責(zé)任。由于案涉車輛未購(gòu)買第三者商業(yè)險(xiǎn)，司機(jī)需賠償152萬(wàn)余元，劉某共計(jì)獲賠166萬(wàn)元。

一扇車門的突然開啟，兩個(gè)家庭就此墜入深淵。對(duì)傷者劉某而言，事故導(dǎo)致顱腦重傷，昏迷至今已逾兩年。對(duì)司機(jī)徐某而言，法院判決其承擔(dān)事故全部責(zé)任，賠償總額達(dá)166萬(wàn)元，其中152萬(wàn)元需由其個(gè)人承擔(dān)——只因車輛未購(gòu)買第三者商業(yè)險(xiǎn)。

這起看似偶然的“開門殺”事件，如同一面棱鏡，折射出交通安全責(zé)任劃分的法治邏輯、駕駛行為的規(guī)范邊界以及保險(xiǎn)保障的制度價(jià)值。

事故責(zé)任的認(rèn)定，源于法律對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛者特殊義務(wù)的界定?！兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車臨時(shí)停車時(shí)，“開關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人通行”。此案中，徐某某雖未直接開門，但法院認(rèn)定其存在雙重過(guò)錯(cuò)：一是未確保停車位置安全，僅留1米空隙的行為為非機(jī)動(dòng)車通行埋下隱患；二是未對(duì)乘客盡到提醒或制止義務(wù)。

駕駛員作為車輛的操控者，不僅是方向盤的掌控人，更是整個(gè)交通參與環(huán)節(jié)的安全責(zé)任人。這種責(zé)任并非“連坐”，而是源于機(jī)動(dòng)車作為“危險(xiǎn)源”的特殊屬性——法律要求駕駛者通過(guò)主動(dòng)行為防范風(fēng)險(xiǎn)，例如一句簡(jiǎn)單的“先觀察后開門”提醒，或是選擇更寬敞的停靠位置。

若乘客違規(guī)開門而司機(jī)已盡提示義務(wù)，責(zé)任劃分或會(huì)不同；但此案中法院將全責(zé)皆歸于司機(jī)徐某某，再次佐證在交通事故責(zé)任劃分中，法院會(huì)根據(jù)駕駛員和乘客各自的法律義務(wù)、過(guò)錯(cuò)程度以及對(duì)損害結(jié)果的原因力大小進(jìn)行綜合判斷。駕駛員因其對(duì)車輛及行車安全的控制力和主導(dǎo)地位，通常被賦予更高的注意義務(wù)，這與乘客的責(zé)任有本質(zhì)區(qū)別。

巨額賠償?shù)谋澈?，凸顯了保險(xiǎn)制度在風(fēng)險(xiǎn)分散中的關(guān)鍵作用。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付14.3萬(wàn)元后，剩余152萬(wàn)元的缺口暴露了商業(yè)險(xiǎn)的“安全網(wǎng)”價(jià)值。

我國(guó)民法典構(gòu)建的“交強(qiáng)險(xiǎn)—商業(yè)險(xiǎn)—侵權(quán)人”賠償梯度，本是為平衡受害方救濟(jì)與責(zé)任方負(fù)擔(dān)而設(shè)。徐某某因未購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn)，不得不以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)巨額賠償。這既是個(gè)體對(duì)法律義務(wù)的漠視所付出的代價(jià)，也是對(duì)全社會(huì)駕駛者的警示：保險(xiǎn)不是可有可無(wú)的支出，而是對(duì)他人生命尊嚴(yán)與自身經(jīng)濟(jì)安全的雙重保障。

“開門殺”的悲劇并非孤例，相似情節(jié)在多地重復(fù)上演。同樣是在汕頭發(fā)生的另一起案件中，司機(jī)劉某停車開門致摩托車乘客死亡，因構(gòu)成交通肇事罪被追究刑事責(zé)任；佛山順德一名網(wǎng)約車司機(jī)也因“開門殺”致人死亡獲刑。這些案例共同指向同一法理：車門雖小，牽涉的生命權(quán)卻重如泰山。

法律對(duì)“開門殺”的嚴(yán)苛認(rèn)定，并非苛責(zé)駕駛者，而是以規(guī)則之力引導(dǎo)行為習(xí)慣的養(yǎng)成——例如，推廣“荷式開門法”（用離車門較遠(yuǎn)的手開門，自然轉(zhuǎn)身觀察后方）或“兩段式開門”（先微開車門確認(rèn)安全）。這些看似細(xì)微的動(dòng)作，實(shí)則是法治精神在日常生活中的具體投射。

此案中，司機(jī)被判賠152萬(wàn)元并不冤，而其啟示則遠(yuǎn)超個(gè)案賠償金額本身。法治的終極目標(biāo)不在懲罰，而在于通過(guò)明晰的責(zé)任邊界塑造秩序。當(dāng)“回頭看、緩慢開”成為肌肉記憶，當(dāng)保險(xiǎn)意識(shí)與風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)深度融合，法律的強(qiáng)制力便會(huì)轉(zhuǎn)化為文明的自覺(jué)性。

在車輪滾動(dòng)的時(shí)代，唯有每位駕駛者手握方向盤時(shí)不忘生命至上，每位乘客推門剎那心懷對(duì)規(guī)則的敬畏，才能讓道路上的每一次停頓與開啟，真正成為安全與文明的注腳。

撰稿 / 王仁琳（法律學(xué)者）

編輯 / 徐秋穎 遲道華

校對(duì) / 盧茜

歡迎投稿：

新京報(bào)評(píng)論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評(píng)論選題須是機(jī)構(gòu)媒體當(dāng)天報(bào)道的新聞。來(lái)稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請(qǐng)?jiān)卩]件主題欄寫明文章標(biāo)題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號(hào)碼、電話號(hào)碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實(shí)姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。