赤裸爬行的孩子：文明社會(huì)不能轉(zhuǎn)身的拷問(wèn)…

“孩子類犬，在地上爬行啃食”—— 雅西高速石棉服務(wù)區(qū)的一段視頻，讓無(wú)數(shù)人揪心不已。畫面中全身赤裸、瘦骨嶙峋的 3 歲男童，四肢著地在臺(tái)階上啃咬食物的模樣，被網(wǎng)友用 “類犬” 形容，這兩個(gè)字像針一樣扎進(jìn)每個(gè)觀者心里。

官方通報(bào)很快到來(lái)：未發(fā)現(xiàn)拐賣行為，父母均在現(xiàn)場(chǎng)，工作組已介入要求 “禁止衣不蔽體和爬行”，一家人計(jì)劃駕車回北京，孩子戶口也將落京。但通報(bào)并未平息輿論，10 月 19 日更有新消息傳來(lái)：承諾次日，這家人在四川崇州服務(wù)區(qū)仍被拍到孩子赤身爬行，父母全程未制止。這讓公眾的追問(wèn)愈發(fā)迫切：這件事真能就此翻篇嗎？

不是所有 “非打罵” 都配叫正常養(yǎng)育。面對(duì)質(zhì)疑，擁有大學(xué)和研究生學(xué)歷的父母辯稱這是 “自然教育法”，還稱孩子因濕疹不喜歡穿衣服，“這是我們的生活方式，外人無(wú)權(quán)干涉”。可養(yǎng)育的底線從來(lái)不止于 “不虐待”，更在于守護(hù) “人的尊嚴(yán)”。

村民爆料，孩子冬天也赤裸著和狗曬太陽(yáng)，臟了就被父親拎到水龍頭下沖洗，村里人累計(jì)報(bào)警超 5 次，均被其以 “家事” 為由拒絕溝通。工作組 “不允許衣不蔽體” 的要求，恰恰印證此前狀態(tài)已跌破文明底線。

“北京落戶” 解決不了根本問(wèn)題。從云南山村到北京城區(qū)，跨越的是地理距離，卻未必能填平認(rèn)知鴻溝。若父母仍抱持 “我的孩子我想怎么養(yǎng)就怎么養(yǎng)” 的執(zhí)念，即便戶口落在皇城根下，孩子依舊可能活在文明邊緣。

北京市京都律師李澤瑞直指核心：真正該 “落戶” 的不是戶口本，是孩子的健康權(quán)與人格尊嚴(yán) —— 赤身暴露面臨溫差、蚊蟲(chóng)叮咬風(fēng)險(xiǎn)，爬行進(jìn)食不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，這些已直接侵犯孩子權(quán)益。

更該追問(wèn)的是，公共視線外還有多少 “隱形失格” 的父母？此事件引爆輿論，只因畫面極具沖擊力。但更多精神匱乏、情感冷漠的養(yǎng)育，正悄無(wú)聲息地傷害著孩子。

新政村村民回憶，這家人后來(lái)躲進(jìn)山里居住，刻意隔絕社會(huì)接觸，導(dǎo)致孩子錯(cuò)過(guò)語(yǔ)言、行為發(fā)育關(guān)鍵期，這種心理傷害可能伴隨一生。法律早已明確，監(jiān)護(hù)權(quán)是 “義務(wù)優(yōu)先的權(quán)利”，而非 “私有支配權(quán)”，長(zhǎng)期忽視孩子基本需求，已涉嫌 “忽視型虐待”。

目前，公安機(jī)關(guān)已對(duì)父母展開(kāi)調(diào)查，這不僅是核查 “是否違法”，更是對(duì)監(jiān)護(hù)責(zé)任的嚴(yán)肅審視。從多次報(bào)警無(wú)果到跨區(qū)域工作組介入，事件的進(jìn)展彰顯：孩子從不是父母的 “私產(chǎn)”，其作為社會(huì)成員的基本權(quán)利，需要整個(gè)社會(huì)共同守護(hù)。

視頻里的孩子或許終將穿上衣物，落戶北京，但這起事件留下的拷問(wèn)不會(huì)消失。別讓任何一個(gè)孩子，活成文明社會(huì)的 “孤島”—— 這需要法律的剛性約束，更需要每個(gè)旁觀者不轉(zhuǎn)身的堅(jiān)持。