2025年“兩高”《關(guān)于辦理破壞黑土地資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條第2款首次在環(huán)境資源領(lǐng)域確立“受雇傭提供勞務(wù)人員一般不以犯罪論處”的出罪規(guī)則，引發(fā)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)組織化、公司化犯罪中“外圍—核心”分層治理模式的再思考。本文以《黑土地解釋》為切入點(diǎn)，結(jié)合既往司法解釋、規(guī)范性文件及最新訪談?dòng)^點(diǎn)，系統(tǒng)梳理受雇傭勞務(wù)人員責(zé)任認(rèn)定的規(guī)范演進(jìn)、適用條件、例外情形及行刑銜接機(jī)制，并就電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、非法集資、傳銷等其他組織化犯罪的可參照空間提出限制適用建議，以期為高質(zhì)效辦好涉案人數(shù)眾多的現(xiàn)代型案件提供操作指引。

一、問題緣起：從“一網(wǎng)打盡”到“分層治理”

傳統(tǒng)“打早打小、一網(wǎng)打盡”的嚴(yán)打思維在面對(duì)涉案數(shù)十人乃至數(shù)百人的公司化犯罪時(shí)，極易導(dǎo)致打擊面過大、罪責(zé)刑失衡。2025年《黑土地解釋》第7條第2款明確“受雇傭?yàn)槠茐暮谕恋刭Y源犯罪提供勞務(wù)的人員，除曾因破壞土地資源受過刑事處罰的以外，一般不以犯罪論處”，首次以“注意性規(guī)定”形式將“但書”精神成文化，標(biāo)志著司法解釋對(duì)“外圍人員”出罪處理從“政策倡導(dǎo)”邁向“規(guī)范賦權(quán)”。如何精準(zhǔn)界定“提供勞務(wù)人員”范圍、如何把握“一般出罪”與“例外入罪”邊界，成為當(dāng)下司法實(shí)踐亟需回答的問題。

二、規(guī)范演進(jìn)：從“開設(shè)賭場(chǎng)”到“黑土地”的出罪軌跡

1.2014年《賭博機(jī)意見》第7條：對(duì)受雇接送、望風(fēng)、發(fā)牌等人員，“除參與利潤(rùn)分成或領(lǐng)取高額固定工資外，一般不追究刑事責(zé)任”。

2.2016年《非法采礦解釋》第11條：對(duì)受雇采挖、運(yùn)輸人員，“除參與利潤(rùn)分成或領(lǐng)取高額固定工資外，一般不以犯罪論處”。

3.2023年《破壞森林資源解釋》第15條：延續(xù)前述表述，將“受過處罰”限定為“刑事”。

4.2025年《黑土地解釋》第7條第2款：進(jìn)一步刪除“高額固定工資”但書，僅保留“曾因破壞土地資源受過刑事處罰”的負(fù)面清單，出罪力度再加大。

縱向觀察，司法解釋呈現(xiàn)“三降一升”趨勢(shì)：降低主觀明知推定標(biāo)準(zhǔn)、降低參與程度要求、降低獲利金額權(quán)重；升高中立幫助行為的出罪率，充分彰顯謙抑性與差異化。

三、適用條件：出罪規(guī)范的“五維”審查框架

綜合《黑土地解釋》及訪談?dòng)^點(diǎn)，可提煉“證據(jù)—人員—層級(jí)—行為—前科”五維遞進(jìn)式審查：

（一）證據(jù)條件：堅(jiān)持“排除合理懷疑”底線

1.不明知他人犯罪→直接不構(gòu)成犯罪；

2.明知證據(jù)存疑→疑罪從無；

3.明知證據(jù)確實(shí)→進(jìn)入下一步審查。

（二）人員條件：限于“受雇傭”且“提供勞務(wù)”

1.形式：簽署勞動(dòng)合同、存在固定上下班時(shí)間、接受指令考核；

2.實(shí)質(zhì)：領(lǐng)取與市場(chǎng)行情基本相當(dāng)?shù)挠?jì)時(shí)/計(jì)件工資，而非“績(jī)效提成”“利潤(rùn)分成”。

（三）層級(jí)條件：處于“上命下從”的從屬結(jié)構(gòu)

對(duì)出資者、經(jīng)營(yíng)者、管理者、勞務(wù)者四級(jí)金字塔而言，出罪對(duì)象應(yīng)位于最底層，且對(duì)犯罪流程無決策、無指揮、無控制。

（四）行為條件：中立幫助行為與實(shí)行行為“距離遠(yuǎn)近”

引入“不可或缺”標(biāo)準(zhǔn)：若該勞務(wù)行為替換后犯罪仍照常發(fā)生，則傾向出罪；若屬于犯罪鏈條“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”，如為電詐集團(tuán)維護(hù)GOIP網(wǎng)關(guān)、編寫釣魚程序，則應(yīng)以共犯論。

（五）前科條件：負(fù)面清單縮限為“刑事處罰”

曾受過行政處罰乃至多次行政處罰，不影響出罪；但曾因同類犯罪被判處刑罰，說明特殊預(yù)防必要性高，排除出罪。

四、例外情形：從“一般出罪”到“例外入罪”的轉(zhuǎn)化

1.參與利潤(rùn)分成或領(lǐng)取高額固定工資：高額固定工資可推定其兼具“投資者”身份，已超出中立幫助范疇。

2.“一對(duì)多”向不特定犯罪團(tuán)伙提供勞務(wù)：如職業(yè)“水房”團(tuán)伙為十余個(gè)詐騙集團(tuán)洗錢，雖單次獲利不高，但累計(jì)金額巨大、職業(yè)化特征明顯，應(yīng)否定出罪。

3.收取明顯不成對(duì)價(jià)報(bào)酬：以虛報(bào)運(yùn)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)方式轉(zhuǎn)移犯罪所得，符合洗錢罪構(gòu)成要件的，應(yīng)擇一重罪處罰。

4.多次被行政處罰仍繼續(xù)提供勞務(wù)：彰顯“屢教不改”的積極對(duì)抗法規(guī)范態(tài)度，可綜合認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

五、參照空間：其他組織化犯罪“準(zhǔn)用”邊界

（一）可以參照：生態(tài)環(huán)境、資源保護(hù)、森林、農(nóng)用地、邊境管理、傳銷、非法集資等行政犯、經(jīng)濟(jì)犯

此類犯罪往往具備“公司外殼+行政違法”特征，被害人分散、法益抽象，刑事政策側(cè)重恢復(fù)性司法與源頭治理，對(duì)底層勞務(wù)人員出罪具備正當(dāng)性。

（二）限制參照：電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、跨境賭博、毒品、黑社會(huì)性質(zhì)組織等自然犯

1.自然犯本身即具有反倫理色彩，社會(huì)容忍度低；

2.部分“勞務(wù)”已獨(dú)立成罪——幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪等，出現(xiàn)“幫助行為正犯化”立法現(xiàn)象；

3.司法解釋已設(shè)置“明知+情節(jié)嚴(yán)重”的入罪門檻，若再放寬出罪，將與立法精神沖突。

（三）禁止參照：恐怖活動(dòng)、拐賣婦女兒童、危害生產(chǎn)安全等嚴(yán)重危害國(guó)家安全、人身安全犯罪

對(duì)恐怖活動(dòng)提供餐飲、運(yùn)輸亦可構(gòu)成幫助恐怖活動(dòng)罪；對(duì)非法采礦提供爆破勞務(wù)亦可構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪，對(duì)此類犯罪必須保持“零容忍”高壓態(tài)勢(shì)。

樣本分析：羅慶東、梁根林、喻海松、杜邈：《對(duì)組織化公司化犯罪中受雇傭勞務(wù)人員的責(zé)任認(rèn)定與追究》，載《人民檢察》2025年第13期