去年6月28日晚，韋某被發(fā)現(xiàn)在出租屋內(nèi)死亡。經(jīng)鑒定，其死亡原因可排除因常見毒（藥）物中毒、機械性損傷、機械性窒息死亡，不排除猝死的可能。

據(jù)悉，韋某家人在其生前曾為其購買過一份意外險。韋某死后，家屬與保險公司未就賠付事宜達成一致，遂將經(jīng)營場所位于上海市的該保險公司起訴到法院。據(jù)一審法院判決，保險公司應賠付“猝死”保險金50萬元，涉事保險公司不服，提起上訴。

10月21日，紅星新聞記者獲悉，上海金融法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

▲資料圖

男子在出租屋死亡經(jīng)鑒定不排除猝死可能

男子韋某系廣西河池市人，生前曾在外地租房生活。

判決文書顯示，2024年6月28日晚，韋某被人發(fā)現(xiàn)死于出租屋內(nèi)。警方事后出具的情況說明顯示：6月28日晚8時13分，警方接到相關警情后趕到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)韋某在出租屋內(nèi)死亡，經(jīng)調取出租房走廊監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，6月21日下午4時許，韋某曾出門購物。6月22日中午12時6分，韋某將垃圾放出來后回房間，其間未發(fā)現(xiàn)其行動異常，后監(jiān)控內(nèi)再無發(fā)現(xiàn)韋某。后經(jīng)司法鑒定，韋某的死亡原因可排除因常見毒（藥）物中毒、機械性損傷、機械性窒息死亡，不排除猝死的可能。

據(jù)悉，韋某未婚，其家人曾為其在某保險公司購買意外險（互聯(lián)網(wǎng)版），其中“身故傷殘保險責任”保障內(nèi)容為意外傷害身故和殘疾，保險金額為100萬元，“猝死”責任保險金額為50萬元。韋某系在保險期間內(nèi)去世。

事后，韋某父母與保險公司未就相關保險賠付協(xié)商一致，遂將保險公司起訴到法院，請求判令保險公司支付被保險人意外傷害身故保險賠償金100萬元。審理中，韋某父母提出備位訴請，判令保險公司支付被保險人“猝死”保險賠償金50萬元。

韋某父母認為，韋某生前身體一直很健康，鑒定意見排除他殺、自殺之可能，但未排除其他原因導致的意外死亡可能，韋某發(fā)生意外傷害身故或猝死，均屬于承保范圍，保險公司應支付保險金。

保險公司被判賠50萬元“猝死”保險金

涉事保險公司向法庭陳述稱，公司沒有證據(jù)證明被保險人的死亡原因，而韋某父母現(xiàn)有證據(jù)無法認定有意外傷害造成了被保險人韋某死亡，也無法確認其是否因突發(fā)疾病在24小時內(nèi)造成死亡，故不同意賠付。

法院認為，涉案保險合同合法有效，被保險人韋某在保險合同中未指定受益人，故保險金應作為其遺產(chǎn)由法定繼承人依法繼承，按照法律規(guī)定，韋某的父母作為第一順位法定繼承人，有權就涉案保險合同項下的保險利益提出主張。

法院審理認為，家屬現(xiàn)有證據(jù)無法證明韋某系遭受外來傷害而意外身故，其死亡情形不符合意外傷害的條件，不屬于保險責任的范圍。不過，關于家屬要求保險公司支付“猝死”保險金50萬元的備位訴請，根據(jù)相關司法鑒定，韋某的死亡原因可排除因常見毒（藥）物中毒、機械性損傷、機械性窒息死亡，不排除猝死的可能，保險公司亦無證據(jù)證明系其他原因導致死亡，故保險公司應賠付“猝死”保險金50萬元，保險公司抗辯考慮猝死參與度的意見無合同依據(jù)，一審法院不予采納。

最終，上海市靜安區(qū)人民法院一審判決，涉事保險公司賠付家屬“猝死”保險金50萬元。此后，涉事保險公司提起上訴。日前，上海金融法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 王超

編輯張尋

審核 何先菊