崇禎帝即位以來(lái)，時(shí)運(yùn)不濟(jì)，內(nèi)憂與外患始終困擾著他，令他傷透腦筋。崇禎八年十月為鳳陽(yáng)陵寢遭農(nóng)民軍焚毀而頒發(fā)的罪己詔中，他沉痛地反思這種內(nèi)外交困的處境，歸結(jié)為“倚任非人”，“遂致虜猖寇起”，“虜乃三入，寇則七年”。

正當(dāng)他下令洪承疇督剿西北，盧象升督剿東南之時(shí)，崇禎九年六月底北方的滿洲鐵騎突破長(zhǎng)城要塞喜峰口，七月初三日京師宣布戒嚴(yán)，兵部緊急征調(diào)各路勤王兵入援京師。正在鄖西征戰(zhàn)的盧象升接到調(diào)令，以兵部左侍郎兼都察院右僉都御史身份，出任宣大總督，由安內(nèi)轉(zhuǎn)向攘外。

這次滿洲武裝突破長(zhǎng)城關(guān)隘直逼京師，著實(shí)令崇禎帝吃驚不小，自從己巳之變以后，東北邊防較為平靜，不料竟以如此迅雷不及掩耳之勢(shì)出現(xiàn)在京城腳下。京師一戒嚴(yán)，各路勤王兵奉調(diào)趕來(lái)，關(guān)寧勁旅又重新回到邊防重鎮(zhèn)。

一場(chǎng)虛驚過(guò)后，兵部尚書(shū)張鳳翼畏罪自殺。崇禎帝環(huán)顧廷臣無(wú)一人通曉軍事可堪中樞之任，便想起前任宣大總督現(xiàn)正丁憂在家的楊嗣昌。

楊嗣昌接到皇上奪情起復(fù)的圣旨抵京赴任，侃侃而談，才辯闊達(dá)，大異乎前此大臣那種質(zhì)木卑微者流，崇禎帝視為能臣，每次召對(duì)都大大超過(guò)規(guī)定時(shí)間，激動(dòng)得拍案叫絕，嘆道：“恨用卿晚！”

楊嗣昌出任兵部尚書(shū)后，接連不斷地向皇上陳述他的治國(guó)方略，集中起來(lái)便是擺脫內(nèi)外交困的三大方針：第一，必先安內(nèi)然后才能攘外；第二，必先足食然后才能足兵；第三，必先保民然后才能蕩寇。

這三點(diǎn)可以說(shuō)是他的一個(gè)施政綱領(lǐng)，以后陸續(xù)提出的一系列建議，都圍繞著這個(gè)綱領(lǐng)而展開(kāi)。

關(guān)于“必安內(nèi)方可攘外”，其實(shí)是最為關(guān)鍵的決策。這雖然是一個(gè)傳統(tǒng)話題，不過(guò)在當(dāng)時(shí)卻有著現(xiàn)實(shí)意義，崇禎二年與崇禎九年滿洲武裝兩次南下所構(gòu)成的外患，與正在蔓延的“流寇”馳騁中原的內(nèi)憂，兩者之間孰先孰后孰輕孰重，是在戰(zhàn)略決策時(shí)無(wú)法回避的大事。在當(dāng)時(shí)不少有識(shí)之士看來(lái)，必須先解決內(nèi)憂才能排除外患。早在一年之前，吏科都給事中顏繼祖就向皇上提出六大當(dāng)務(wù)之急，其中之一便是“滅奴先滅寇”——“為今之計(jì)，必專(zhuān)心剪寇，而后養(yǎng)全力以制奴”。

與此相比，楊嗣昌的分析顯得更為深思熟慮而且頗有深度，他從皇上破格起用他為兵部尚書(shū)的諭旨中提及“安邊蕩寇”四字談起，表示了不同見(jiàn)解：皇上似乎以安邊第一，蕩寇次之，微臣以為必安內(nèi)方可攘外。竊以為天下大勢(shì)譬如人身，京師是頭腦，宣大薊遼等邊鎮(zhèn)是肩臂，黃河以南長(zhǎng)江以北中原大地是腹心。

現(xiàn)在的形勢(shì)是，邊境烽火出現(xiàn)于肩臂之外，乘之甚急：流寇禍亂于腹心之內(nèi)，中之甚深。急者固然不可緩圖，而深者更不可忽視?，F(xiàn)在腹心流毒，臟腑潰癰，精血日就枯干，肢骸徒有膚革，形勢(shì)危急。所以臣說(shuō)必安內(nèi)方可攘外，并非緩言攘外，正因?yàn)槿镣庵良?，才不得不先安?nèi)。

如果人們不帶偏見(jiàn)、成見(jiàn)，設(shè)身處地從明王朝的視角觀察時(shí)局，那么楊嗣昌闡述的攘外必先安內(nèi)實(shí)在是當(dāng)時(shí)唯一可取的戰(zhàn)略方針。 為此楊嗣昌制訂了“四正六隅十面張網(wǎng)”的方案，要確保這一方案，必須有足夠的兵力與軍餉，因而提議增兵十二萬(wàn)、增餉（銀）二百八十萬(wàn)兩。自從萬(wàn)歷四十六年明朝與后金戰(zhàn)事爆發(fā)，開(kāi)征“遼餉”二百萬(wàn)兩以來(lái)，萬(wàn)歷四十七年又加派遼餉四百萬(wàn)兩，萬(wàn)歷四十八年加派遼餉五百萬(wàn)兩，崇禎三年加派遼餉六百六十萬(wàn)兩，對(duì)于遼東戰(zhàn)事仍有杯水車(chē)薪之感。

隨著內(nèi)戰(zhàn)的大規(guī)模展開(kāi)，軍餉成為一個(gè)棘手的難題，崇禎帝多次專(zhuān)門(mén)召對(duì)群臣尋求良策，沒(méi)有一個(gè)大臣敢于提議在遼餉之外加派用于內(nèi)戰(zhàn)的軍餉，只有楊嗣昌敢于從“安內(nèi)第一”的高度提出加征軍餉，因?yàn)樗糜诮藴纭傲骺堋保识Q(chēng)為“剿餉”。

對(duì)于楊嗣昌的剿餉加派，明朝滅亡后不少遺老遺少都予以嚴(yán)厲的譴責(zé)，斥為導(dǎo)致明亡的罪魁禍?zhǔn)?。彭孫貽甚至說(shuō)“嗣昌憸夫哉，一言而亡國(guó)”，顯得過(guò)于偏激。其實(shí)這是無(wú)可奈何的選擇，舍此別無(wú)他法，正如鄒漪所說(shuō)：“至以加派殃民為武陵（指楊嗣昌）罪，則剿寇需兵，用兵需餉，前督師盧象升已建議請(qǐng)行矣，后之君子未嘗設(shè)身處地，而苛求不已，恐未可為定論也”。

在崇禎帝的大力支持下，楊嗣昌的“必安內(nèi)方可攘外”方針取得了明顯的成效：由于熊文燦在湖廣大力招撫，洪承疇、孫傳庭在陜西圍追堵截，張獻(xiàn)忠等部陸續(xù)受撫，李自成等部遭受重創(chuàng)，“十年不結(jié)之局”似乎可以看到結(jié)局的盡頭了。 崇禎十一年五月初三日，崇禎帝在中極殿召大臣，要他們就“剿兵難撤，敵國(guó)生心”這一兩難問(wèn)題出謀劃策。焦點(diǎn)依然是如何兼顧安內(nèi)與攘外。

其他大臣的對(duì)策寫(xiě)得如何，沒(méi)有引起人們的注意，唯獨(dú)兵部尚書(shū)楊嗣昌的對(duì)策引出了一連串的是是非非。素來(lái)以才思敏捷著稱(chēng)的楊嗣昌在五月初七日寫(xiě)了一篇洋洋灑灑的策論，他順著皇上的思路，從天變破題，然后引經(jīng)據(jù)典，列舉歷史上曾有天變不曾引起政局動(dòng)蕩的事例，這話原本無(wú)可厚非。但是他援引的幾則典故，卻引起當(dāng)時(shí)不少人的責(zé)難，以為別有所指。

其一，楊嗣昌說(shuō)，（東漢初）建武二十三年三月月食火星，當(dāng)年無(wú)事，次年匈奴八部大人立呼韓邪單于在五原塞求和，朝廷將此事交公卿議論，公卿們都以為天下初定，中國(guó)空虛，夷人情偽不可知，不能答應(yīng)和議。五官中郎將耿國(guó)力排眾議，引漢宣帝故事，主張接受和議，以率厲四夷，完復(fù)邊郡，被皇上采納。

其二，楊嗣昌說(shuō)，唐憲宗元和七年正月月食熒惑，當(dāng)年魏博鎮(zhèn)田興來(lái)降，李絳請(qǐng)推心撫納，結(jié)以大恩，遣知制誥裴度至魏博鎮(zhèn)宣慰，以錢(qián)百十萬(wàn)緡賞軍士。

其三，楊嗣昌舉了這兩件以和議平息外患、以招撫平息內(nèi)憂的事例后，又舉了一個(gè)相反事例：宋太平興國(guó)三年七月月食熒惑，次年興師滅北漢，征契丹，連年兵敗，宰相張齊賢上疏指出：圣人舉動(dòng)出于萬(wàn)全，必先本后末，安內(nèi)方可攘外。

楊嗣昌此論一出，舉朝嘩然。明朝君臣以史為鑒，對(duì)于宋朝在處理遼、金關(guān)系方面的失誤遭后人唾罵，因而對(duì)后金（崇禎九年后金改國(guó)號(hào)為清）的和議十分忌諱、敏感。五月十五日，工科都給事中何楷上疏反駁，指責(zé)楊嗣昌縷縷援引歷史典故，別有用心。引光武帝招撫塞外匈奴故事，企圖借此以伸張與清人互市封賞之說(shuō)；引元和宣慰魏博鎮(zhèn)故事，企圖借此以伸張招撫（“流寇”）之說(shuō)；引太平興國(guó)故事，企圖借此伸張不敢對(duì)外用兵之說(shuō)。

奇怪的是，能言善辯的楊嗣昌在答辯奏疏中，只字不提何楷所指責(zé)的“市賞”、“招撫”之事，而在別的問(wèn)題上大做文章?？梢?jiàn)楊嗣昌不僅主張必安內(nèi)方可攘外，而且主張為了確保安內(nèi)不妨?xí)簳r(shí)對(duì)清朝方面進(jìn)行和議。這一點(diǎn)，正中崇禎帝的下懷，不久楊嗣昌被提拔為內(nèi)閣大學(xué)士，便是一個(gè)有力的證據(jù)。翰林院檢討楊士聰曾說(shuō)：“嗣昌此疏，論者謂入相之機(jī)括”，可謂一語(yǔ)中的。 事隔三百多年，今日史家重評(píng)此事時(shí)，完全可以更加超脫一些。筆者以為，在當(dāng)時(shí)形勢(shì)下，楊嗣昌的主張未嘗不是一個(gè)可供選擇的較佳方案。

二、“攘外”與“和議”

其實(shí)，和議并非楊嗣昌的創(chuàng)見(jiàn)。自從崇禎帝即位以來(lái)，明與后金（清）的和議嘗試始終沒(méi)有間斷過(guò)。天啟七年十月，崇禎即位不過(guò)兩個(gè)月，皇太極就委托漠南蒙古敖漢部都令喇嘛捎信給明帝，提議雙方和談。以后皇太極又多次發(fā)出這樣的信息，一是寫(xiě)信給寧遠(yuǎn)總兵祖大壽：“欲通兩國(guó)之好，共圖太平”，并準(zhǔn)備派遣使者前往北京致祭已故皇帝（即天啟帝），祝賀新君即位；二是寫(xiě)信給總督袁崇煥，因?yàn)樵鐭ㄔ谔靻⒘赀|東巡撫任上曾向皇太極試探和議的可能性，皇太極也致書(shū)袁崇煥表示兩國(guó)通好的愿望。所以在袁崇煥以總督身份再次抵達(dá)遼東時(shí)，皇太極立即派人送信，明確表示“我欲罷兵，共享太平”之意。

崇禎五年，皇太極在遠(yuǎn)征察哈爾部后，寫(xiě)信給明朝守邊官員，再次重申：“我今開(kāi)誠(chéng)相告，惟愿兩國(guó)和好，戢兵息戰(zhàn)”；并與宣府巡撫沈啟時(shí)訂立盟約：“明與滿洲二國(guó)共圖和好，謹(jǐn)以白馬烏牛誓告天地……兩國(guó)共遵守誓言，交好勿替，天地眷祐，世世子孫長(zhǎng)享太平”。

崇禎本來(lái)知道此次和議，后因朝中大臣議論紛起，不得不把沈啟時(shí)革職，以平息輿論。和議阻力之大于此也可見(jiàn)一斑。

楊嗣昌出任兵部尚書(shū)后，為了全力對(duì)付內(nèi)亂，傾向于向清朝方面施放和議試探氣球以緩和邊境壓力。于是遼東巡撫方一藻派遣一名“瞽人賣(mài)卜者”周元忠到清方透露口風(fēng)。皇太極以為有詐，大臣中一些明朝降官則以為此人有來(lái)頭——“必經(jīng)奉旨”，應(yīng)認(rèn)真對(duì)待。事實(shí)證明他們的判斷是對(duì)的，方一藻透過(guò)監(jiān)軍太監(jiān)高起潛始終與朝廷保持密切聯(lián)系。周元忠受到使節(jié)待遇，清方表示：如有確議，即撤兵東歸。

周元忠回到寧遠(yuǎn)，帶來(lái)皇太極致總監(jiān)太監(jiān)高起潛的信，信中說(shuō)：“仍言講款（議和），若不許，夏秋必有舉動(dòng)”。方一藻恐怕廷臣有所猜疑，上疏時(shí)措詞比較委婉，只是說(shuō)：“勢(shì)危兵弱，邊腹交疲，絕款（拒和）尚宜詳酌”；而在給楊嗣昌的私人信函中說(shuō)得比較明朗，極力主張和議消禍。

楊嗣昌隨后在給皇上的奏疏中對(duì)方一藻的建議加以說(shuō)明：“御邊之策惟有關(guān)寧練兵三萬(wàn)，堪以不時(shí)出塞，乃堂堂正正之道。若欲行此，必須撤回近畿稍援之戍守，而后力拼關(guān)寧；又必削平中原之草竊，而后可宿儲(chǔ)供億……往年總理盧象升、總兵祖太樂(lè)剿賊方有勝算，勢(shì)以邊警撤回，遺憾至今。向使有人以計(jì)緩彼三年不來(lái)，賊已平矣”。楊嗣昌的這番分析是從全局出發(fā)的，目的在于抓住時(shí)機(jī)，集中力量一舉平定內(nèi)亂。所以崇禎帝內(nèi)心表示贊同，又不便明講，便批示要方一藻、高起潛細(xì)細(xì)斟酌。

楊嗣昌再次上疏，鑒于言官高談闊論反對(duì)議和，無(wú)視兵部的艱難處境，對(duì)皇上僅批示“細(xì)酌”感到不滿足，一定要皇上明確表示“圣鑒允行”，“邊臣乃敢從事”。于是廷議大嘩。

崇禎帝沒(méi)有明確表態(tài)，方一藻、高起潛當(dāng)然不敢“細(xì)酌”，皇太極的和議就此不了了之。他既然有言在先：“若不許，夏秋必有舉動(dòng)”，果然，到了九月間滿洲兵從長(zhǎng)城墻子嶺、青山口南下。不久，京師戒嚴(yán)，崇禎帝下令征調(diào)洪承疇、孫傳庭入衛(wèi)，使中原“安內(nèi)”，戰(zhàn)場(chǎng)的兵力陷于空虛狀態(tài)。

崇禎帝在攘外與安內(nèi)的兩難選擇中，搖擺不定，猶豫不決，崇禎九年把盧象升從中原五省總理調(diào)任宣大總督已屬失策，時(shí)隔兩年之后，又把威震陜?cè)サ暮槌挟牎O傳庭調(diào)往北方邊防，使楊嗣昌精心策劃的十面張網(wǎng)戰(zhàn)略功虧一簣。當(dāng)時(shí)楊嗣昌就曾指出：“賊未絕種，承疇、傳庭宜留一人于彼鎮(zhèn)壓”，崇禎帝拒不接受，以致釀成大錯(cuò)。如果當(dāng)初按照楊嗣昌的意見(jiàn)，與清議和，爭(zhēng)取時(shí)間把中原內(nèi)亂平定，那么以后的形勢(shì)斷不至于如此之糟。

鑄成大錯(cuò)的關(guān)鍵就在于對(duì)“安內(nèi)”形勢(shì)判斷失誤，把李自成息馬商雒、張獻(xiàn)忠偽降谷城，看作內(nèi)亂已經(jīng)平定，“一時(shí)公卿且謂天下無(wú)賊”。崇禎帝因京師戒嚴(yán)而征調(diào)洪承疇、孫傳庭入衛(wèi)，待清兵出塞后，仍不將二人及所率精兵遣返原地，也反映了這種情緒。乘中原空虛之機(jī)，李自成由商雒挺進(jìn)河南，張獻(xiàn)忠谷城起兵轉(zhuǎn)戰(zhàn)楚蜀，崇禎帝從此在“安內(nèi)”方面喪失了主動(dòng)權(quán)。

當(dāng)他意識(shí)到局面的嚴(yán)重性，于崇禎十二年八月下令楊嗣昌代替總督熊文燦，前往湖廣督師時(shí)，形勢(shì)已經(jīng)難以逆轉(zhuǎn)。洪承疇駐扎在山海關(guān)一線，孫傳庭則因政見(jiàn)分歧而下獄，楊嗣昌孤掌難鳴，終于落得個(gè)心力交瘁病死軍中的悲劇性下場(chǎng)。崇禎帝除了嘆息“督師功雖不成，志亦堪憫”之外，束手無(wú)策。

崇禎十三年五月，薊遼總督洪承疇奉旨率總兵曹變蛟、白廣恩、吳三桂、王廷臣等十三萬(wàn)精兵出山海關(guān)，解錦州之圍，本擬打一場(chǎng)持久戰(zhàn)，無(wú)奈兵部企求速戰(zhàn)速?zèng)Q，終于導(dǎo)致全線崩潰。正當(dāng)洪承疇孤軍困守松山時(shí)，清朝方面以和議助攻戰(zhàn)，再次發(fā)出和議信息。其起因，據(jù)說(shuō)是崇禎十四年十一月遼東原野下起茫茫大雪，清軍補(bǔ)給斷絕，正欲解圍而歸，又恐明軍尾隨攻擊，便通過(guò)蒙古人發(fā)出求和意向。

遼東寧前道副使石鳳臺(tái)把這一動(dòng)向上報(bào)朝廷，崇禎帝原本抱著“滅寇雪恥”的愿望，對(duì)和議毫無(wú)思想準(zhǔn)備，便以封疆大吏私自與敵方洽和有辱國(guó)威，把石鳳臺(tái)逮捕入獄。到了松山、錦州形勢(shì)日益吃緊時(shí)，內(nèi)閣輔臣謝升與其他閣臣商量：“我力竭矣，款建虜以剿寇，鳳臺(tái)言良是”。于是決定由兵部尚書(shū)陳新甲出面提議此事。崇禎十五年正月初一日，元旦朝賀完畢，陳新甲向皇上提出“款建虜”的主張，但又不敢直接提及“款”字，迂回地說(shuō)：“（松、錦）兩城久困，兵不足援，非用間不可?！背绲澋蹖?duì)松、錦兩城的困境一籌莫展，既然“建虜意欲和”，便答道：“城圍且半載，一耗不達(dá)，何間之乘？可款則款，不妨便宜行事。”謝升立即應(yīng)道：“彼果許款，款亦可恃?！迸c清朝和議和事就這樣定了下來(lái)。

陳新甲得到皇上的旨意：“可款則款，不妨便宜行事”，立即派馬紹愉以兵部郎中、二品官銜的身份前往寧遠(yuǎn)與清方接洽。 這是明、清之間歷次和談中最具正式規(guī)格的一次，崇禎帝以“諭兵部尚書(shū)陳新甲”的形式寫(xiě)了一份敕書(shū)給皇太極，皇太極如法炮制，以“諭英郡王阿濟(jì)格”的形式，作為答復(fù)。在沈陽(yáng)談判之后，馬紹愉帶了皇太極的國(guó)書(shū)返回寧遠(yuǎn)。清方提出的條件是“每歲貴國(guó)饋黃金萬(wàn)兩，白金百萬(wàn)兩，我國(guó)饋人參千斤、貂皮千張；以寧遠(yuǎn)雙樹(shù)堡中間土嶺為貴國(guó)界，以塔山為我國(guó)界，連山適中之地，兩國(guó)于此互市”。

六月初三日，崇禎帝召見(jiàn)內(nèi)閣首輔周延儒，征詢(xún)他關(guān)于此事的意見(jiàn)，再三追問(wèn)，老奸巨猾的周延儒始終一言不發(fā)。其實(shí)周延儒是贊成和議的，當(dāng)初謝升與陳新甲提及此事時(shí)，他并無(wú)異議。正如給事中李清所說(shuō)：“寧錦之潰，北邊精銳幾盡，而中州寇禍正張，上意亦欲以金幣姑緩北兵，專(zhuān)力平寇，謝輔升與陳司馬新甲主之。周輔延儒亦欲安享其成，成則分功，敗不及禍”。

此次和談是秘密進(jìn)行的，“因畏聲氣諸臣阻撓，故深秘之”。當(dāng)時(shí)在沈陽(yáng)的朝鮮官員也只是風(fēng)聞，無(wú)法確證。

不料馬紹愉與陳新甲書(shū)信往還，偶爾疏忽而泄密。一日，陳新甲得到馬紹愉的信，閱畢放在桌上，仆人以為是普通塘報(bào)，隨手交給塘報(bào)官傳抄，于是流傳于外。馬紹愉在信中寫(xiě)道：“紹愉見(jiàn)憨（即汗，指皇太極），講好索金三十萬(wàn)、銀二百萬(wàn)，已許金一萬(wàn)、銀一百萬(wàn)，憨尚不肯，決要金十萬(wàn)、銀二百萬(wàn)，不從，即發(fā)兵，你家所失豈止此數(shù)！”于是言官?gòu)椲狸愋录住爸骱腿鑷?guó)”，朝廷上下立即沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

崇禎帝原本考慮到中原“寇禍正張”，意欲“以金幣姑緩北兵，專(zhuān)力平寇”，孰料事機(jī)泄漏，輿論嘩然，內(nèi)閣首輔周延儒又不肯挺身分擔(dān)責(zé)任，不得已改變初衷，屈從輿論。他雖貴為天子，也不敢冒天下之大不韙，更不肯為臣下承擔(dān)責(zé)任，把此次和議的責(zé)任一股惱兒全推到陳新甲身上，把他逮捕法辦。

陳新甲自以為受皇上旨意行事，有恃無(wú)恐，不但不引罪，反而自詡其功。終于成了替罪羊。廷臣們以為陳新甲“專(zhuān)擅議款”當(dāng)斬，崇禎帝卻偏偏說(shuō)陳新甲任兵部尚書(shū)期間使七名藩王被殺，比敵兵薄城罪更重，所以當(dāng)殺，只字不提和議之事，可見(jiàn)他并不認(rèn)為和議足以構(gòu)成死罪。然而置他于死的恰恰是和議，談遷為他辯護(hù)道：“陳司馬甚辯有口，頗諳疆事，羽書(shū)狎至，裁答如流，案無(wú)留牘，后人莫之及。其禍兆于主款……大臣不深為社稷慮，惟私旨是徇，鮮有不覆者”。

平心而論，崇禎帝授權(quán)陳新甲秘密與清朝議和，在當(dāng)時(shí)內(nèi)外交困的形勢(shì)下，毋庸置疑不失為一時(shí)權(quán)宜之計(jì)，對(duì)內(nèi)對(duì)外都是利大于弊的。到了功敗垂成之際，機(jī)密泄漏，引起不明真相的言官們一片反對(duì)聲浪，他們搬出《春秋》大義，以傳統(tǒng)政治倫理來(lái)否定作為權(quán)宜之計(jì)的和議，使崇禎這樣有政治主見(jiàn)的人也不敢理直氣壯地力挽狂瀾，使和議中途夭折。

經(jīng)過(guò)此次波瀾，他再也不敢與清朝和談，同年十一月，清兵又一次南下，明朝的困境較前更為嚴(yán)重。在攘外與安內(nèi)的兩難選擇中，崇禎已經(jīng)無(wú)牌可打了。