作者 戴莉娟

近日，騰訊視頻出品劇集《紅舞鞋》劇組在云南大學校園取景期間引發(fā)的一系列爭議，將 “劇組校園特權(quán)” 話題推至輿論風口。其中，車輛超速撞死學生 “團寵貓” 小橘子的事件，尤為刺痛人心。劇組工作人員私自挪動路障、無視校園 10km/h 的限速規(guī)定，導致這只被學生們共同喂養(yǎng)、視作校園情感寄托的貓咪不幸離世。更令人憤慨的是，事故發(fā)生后，劇組非但沒有第一時間向師生誠懇致歉、主動承擔責任，反而疑似向曝光事件的學生施壓，迫使對方在輔導員約談后發(fā)文道歉。后續(xù)劇組雖發(fā)布致歉聲明，卻避談 “挪路障”“超速” 等核心違規(guī)行為，承諾的 “小橘子基金” 也被云南大學 “貓貓驛站” 證實未進行對接，種種操作讓公眾對其道歉的誠意打上巨大問號。除此之外，群演控訴待遇低下卻遭威脅 “被道歉” 等問題，同樣暴露了劇組的管理失序與傲慢心態(tài)，這一連串事件共同指向一個關(guān)鍵問題：當影視創(chuàng)作進入校園，是否就意味著可以凌駕于規(guī)則與尊重之上？?

校園本是教書育人、承載青春記憶的凈土，既有著 “限速 10km/h” 的明確規(guī)章，也飽含師生對校園生命的珍視。對于云南大學的學生而言，“小橘子” 絕不僅僅是一只普通的流浪貓。它是清晨在教學樓旁等待投喂的身影，是午后在草坪上與學生嬉戲的伙伴，是無數(shù)人校園生活中溫暖的注腳，早已成為維系師生情感的精神紐帶。劇組在進入校園取景前，理應對校園的規(guī)章制度、師生的情感寄托有基本的了解與敬畏。但他們私自搬開路障的行為，是對校園公共設施管理規(guī)則的公然漠視；車輛超速行駛，則是將校園內(nèi)的生命安全視作兒戲。這種明知規(guī)則卻刻意違背的操作，背后正是 “拍戲優(yōu)先” 的特權(quán)思維在作祟 —— 在他們眼中，影視創(chuàng)作的需求似乎可以凌駕于校園秩序與他人情感之上，這種傲慢與自私，無疑深深傷害了云南大學師生的心。?

更令人無法接受的是劇組在事故后的應對方式。當學生勇敢曝光事件真相，期待得到一個合理的解釋與真誠的道歉時，迎來的卻是劇組的施壓與脅迫。這種 “解決提出問題的人，而非解決問題” 的做法，不僅進一步激化了矛盾，更凸顯了其對個體權(quán)益的漠視與對輿論監(jiān)督的抗拒。而那份避重就輕的致歉聲明，與其說是認錯，不如說是試圖平息輿論的公關(guān)手段。承諾成立動物保護基金卻未與相關(guān)組織對接，暴露了其缺乏解決問題的實際行動，也讓 “歉意” 變得空洞而虛偽。要知道，師生們對 “小橘子” 的哀悼，本質(zhì)上是對生命的尊重，對校園情感的珍視，劇組連這份基本的情感都無法共情，何談創(chuàng)作出傳遞人文關(guān)懷的作品？?

除了撞死團寵貓的爭議，劇組對群演的苛待同樣觸目驚心。日薪 70 元卻要工作 11 小時，無加班費、就餐環(huán)境惡劣到需在垃圾站旁用餐，有人暈倒、隱形眼鏡損壞后無人問津，這些問題早已突破了勞動者權(quán)益的底線。而后續(xù)以 “侵權(quán)” 威脅爆料者、迫使群演發(fā)布 “誤解聲明” 的操作，則進一步印證了其面對問題時 “捂嘴” 而非 “解決” 的慣性思維。從漠視校園生命到踐踏勞動者權(quán)益，劇組的一系列行為，與影視創(chuàng)作本應傳遞的正向價值觀背道而馳。?

校園向劇組開放取景，本質(zhì)上是一種雙向的信任與共贏 —— 學校期待借助影像展現(xiàn)校園的獨特魅力，劇組則獲得了貼近生活的優(yōu)質(zhì)創(chuàng)作場景。但這種信任絕不是 “特權(quán)” 的通行證，更不意味著劇組可以成為校園里的 “特殊存在”。無論是尊重校園的規(guī)章制度、呵護師生的情感聯(lián)結(jié)，還是保障每一位參與者的合法權(quán)益，都是劇組進入校園的基本前提。一旦突破這些底線，再光鮮的創(chuàng)作名義，也難以掩蓋對他人權(quán)益與公共秩序的傷害。?

此次《紅舞鞋》劇組的爭議，應當成為影視行業(yè)的一次深刻警示。創(chuàng)作有邊界，尊重無例外。校園從來不是劇組肆意而為的 “特權(quán)場”，任何進入校園的創(chuàng)作團隊，都必須收起傲慢的 “特權(quán)思維”，以敬畏之心遵守規(guī)則、以共情之心尊重生命與他人情感。唯有堅守底線、常懷敬畏，才能讓影視創(chuàng)作與校園環(huán)境實現(xiàn)良性互動，讓影像傳遞溫暖與正能量，而非成為破壞秩序、傷害情感的借口。

免責聲明：本文觀點僅代表作者本人，供參考、交流，不構(gòu)成任何建議。