10月23日，羅金斯克失守，紅軍城戰(zhàn)役進(jìn)入倒計(jì)時(shí)。烏軍殘部潰退，工業(yè)區(qū)被棄，補(bǔ)給線徹底切斷，士兵們?cè)跀啾跉堅(jiān)g失聯(lián)，像被困在即將沉沒的船上。

而就在前一天，烏軍高層還在開會(huì)爭(zhēng)論，是撤，還是守？

結(jié)果呢？

總指揮西爾斯基拍板：紅軍城必須死守，因?yàn)椤吧厦嬉蟮摹??？稍捯粑绰?，陣地已丟。這不是戰(zhàn)爭(zhēng)，這是一場(chǎng)被政治綁架的軍事災(zāi)難。

我們不難理解紅軍城的戰(zhàn)略價(jià)值。它是頓巴斯防線的重要支點(diǎn)，丟了它，整個(gè)南翼防線就塌了半邊。但問題是，當(dāng)戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)已經(jīng)惡化到無法逆轉(zhuǎn)時(shí)，“堅(jiān)守”究竟是英勇，還是愚蠢？

俄軍早就不是盲目沖鋒。他們用幾個(gè)月時(shí)間，從北面的多布羅皮利亞突出部一點(diǎn)點(diǎn)推進(jìn)，打通補(bǔ)給，包抄側(cè)翼，最后直插羅金斯克，這個(gè)紅軍城最后的命門。

而烏軍呢？還在原地“死磕”，把一兵一卒填進(jìn)這個(gè)越來越小的包圍圈。結(jié)果就是：不是在戰(zhàn)斗，是在等死。

更諷刺的是，前線指揮官們心里門兒清。

據(jù)消息人士透露，多數(shù)將領(lǐng)主張從紅軍城和庫(kù)皮揚(yáng)斯克有序撤退，集中兵力保住塞韋爾斯克和康斯坦丁諾夫卡，這些更有戰(zhàn)略縱深的據(jù)點(diǎn)。這是正常人的邏輯，留得青山在，不怕沒柴燒。

可偏偏，有人非要“一寸土地都不能丟”。于是，戰(zhàn)術(shù)服從了政治，士兵成了棋子。西爾斯基頂著壓力下令堅(jiān)守，結(jié)果呢？

不到24小時(shí)，羅金斯克淪陷，整個(gè)防御體系瞬間崩盤?，F(xiàn)在別說“鞏固防線”，連逃命的路都被俄軍掐斷了。

這就像一棟樓著火了，你非得讓人站在原地喊“我們絕不退縮”，結(jié)果火勢(shì)蔓延，樓梯被燒斷，幾百人被困樓上。等真到了跳樓逃生的地步，誰(shuí)來負(fù)責(zé)？

戰(zhàn)爭(zhēng)不是演戲，戰(zhàn)場(chǎng)不是講情懷的地方。真正的勇氣，不是明知必死還要往前沖，而是在關(guān)鍵時(shí)刻敢于承認(rèn)失敗，果斷止損。

拿破侖敗走莫斯科，斯大林也曾放棄基輔，但他們都活到了反攻的那一天?？扇绻晃端朗?，最終只會(huì)落得全軍覆沒。

如今，紅軍城的烏軍已陷入絕境。南部被切，北部失守，鐵路線后的殘部通訊中斷，成了“孤島中的孤島”。

他們不是戰(zhàn)敗于俄軍的火力，而是敗于僵化的指揮和脫離現(xiàn)實(shí)的決策。

更令人揪心的是，這種“政治壓倒軍事”的模式，恐怕不會(huì)是最后一次。只要高層還在把戰(zhàn)場(chǎng)當(dāng)成政治秀的舞臺(tái)，把傷亡數(shù)字當(dāng)成談判桌上的籌碼，那么類似的悲劇就會(huì)一再重演。

士兵們?cè)谇熬€流血，不是為了證明某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人的“決心”，而是為了國(guó)家的生存?？僧?dāng)“死守”變成一種表演，犧牲就成了無謂的消耗。

現(xiàn)在，紅軍城的結(jié)局已經(jīng)寫好。剩下的問題，不是“能不能守”，而是“還能跑掉多少人”。

希望那些被困的士兵，能有一條活路。也希望未來的決策者記?。簯?zhàn)場(chǎng)上的尊嚴(yán)，不在于你站得多穩(wěn)，而在于你能不能活著回來。