老師管學(xué)生反被告？
據(jù)微信公號“寶坻天平”10月21日消息，2025年6月，某高中學(xué)生唐某一紙?jiān)V狀將學(xué)校及三位老師告上法庭，其稱“我在走廊掉了手機(jī)，老師不讓撿還‘控制’我”，并要求老師公開賠禮道歉
近日，天津市寶坻區(qū)人民法院對此案作出判決，明確駁回唐某全部訴訟請求

原告唐某系某高中在讀學(xué)生，被告李老師、劉老師、楊老師系該校教師。2025年6月，唐某在學(xué)校走廊，將手機(jī)掉落在正在行走的李老師左側(cè)，李老師發(fā)現(xiàn)后阻止唐某撿手機(jī)，后唐某仍強(qiáng)行將手機(jī)撿起，且與李老師發(fā)生言語沖突，劉老師、楊老師到場后將唐某控制，唐某背靠走廊玻璃欄桿與在場人員繼續(xù)爭執(zhí)。

事后，唐某撥打110報(bào)警，經(jīng)民警協(xié)調(diào)無果，唐某將該學(xué)校、李老師、劉老師、楊老師告上法庭，要求判令四被告向公開賠禮道歉。

庭審中，原、被告雙方均認(rèn)可學(xué)校禁止學(xué)生在校期間使用手機(jī)，唐某在報(bào)警后向民警表示手機(jī)并未造成損壞，但因其對李老師的處理方式不認(rèn)可，老師的控制行為致其呼吸困難，且傷害了其自尊心，故當(dāng)場與老師發(fā)生爭執(zhí)。

寶坻法院判決，自然人享有健康權(quán)。自然人的身心健康受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的健康權(quán)。綜合分析本案起因、經(jīng)過——

唐某違規(guī)將手機(jī)帶入校園，李老師作為學(xué)校在職人員，發(fā)現(xiàn)唐某違規(guī)攜帶的手機(jī)掉地后，強(qiáng)行阻止其撿拾雖有不妥，但系履行管理職責(zé)的行為。后唐某與李老師發(fā)生沖突，劉老師與楊老師出面勸阻亦符合其二人職責(zé)，且通過學(xué)校監(jiān)控錄像未發(fā)現(xiàn)李老師、劉老師、楊老師三人對唐某實(shí)施暴力行為。

唐某主張劉老師、楊老師將其按壓至其呼吸困難等，證據(jù)不足。學(xué)校、老師對此事的處理不足以認(rèn)定已達(dá)到實(shí)施了侵害唐某健康權(quán)的程度。唐某的訴訟請求無事實(shí)以及法律依據(jù)。

綜上，法院依法駁回唐某全部訴訟請求。

法官表示——

從司法實(shí)踐中我們觀察到一種認(rèn)知偏差:將“未成年保護(hù)”簡單等同于“免于懲戒”，將法律對未成年人的特殊關(guān)懷曲解為“無原則容錯(cuò)”，實(shí)則偏離了《未成年人保護(hù)法》保障未成年人身心健康，培養(yǎng)其良好品行的立法初衷。

真正的未成年人保護(hù)，從來不是為其隔絕所有規(guī)則約束的“真空環(huán)境”，而是通過科學(xué)引導(dǎo)，幫其樹立對錯(cuò)邊界、培育責(zé)任意識。這其中，教師依法依規(guī)實(shí)施的正確管教，正是關(guān)鍵一環(huán)。它絕非超出教育范疇的不當(dāng)懲戒，而是基于教育職責(zé)的“糾偏與指引”：當(dāng)未成年人出現(xiàn)行為偏差時(shí)，及時(shí)以符合法律規(guī)定、契合教育規(guī)律的方式予以管教，既是對錯(cuò)誤行為的正向矯正，更是將規(guī)則意識、法治觀念植入成長的重要路徑，這與司法保護(hù)未成年人的核心目標(biāo)高度契合。

司法機(jī)關(guān)始終堅(jiān)信，對未成年人的守護(hù)，不僅要保障其當(dāng)下的合法權(quán)益，更要為其未來成為遵規(guī)、守紀(jì)、知非、明理的合格公民奠定基礎(chǔ)。

電子產(chǎn)品能不能進(jìn)校園？校方對學(xué)生的電子產(chǎn)品管理邊界在哪里？10月24日，話題，引發(fā)關(guān)注。

教育部《進(jìn)一步加強(qiáng)中小學(xué)生心理健康工作十條措施 》提出， 加強(qiáng)學(xué)生網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)教育，培養(yǎng)學(xué)生網(wǎng)絡(luò)安全和網(wǎng)絡(luò)法治意識，幫助學(xué)生養(yǎng)成良好用網(wǎng)習(xí)慣。規(guī)范管理學(xué)生帶入學(xué)校的智能終端產(chǎn)品，嚴(yán)禁將手機(jī)等 電子產(chǎn)品 帶入課堂。鼓勵(lì)學(xué)生和家長共同開展“息屏行動(dòng)”，減少對網(wǎng)絡(luò)過度依賴。

— END —

來 源 | 中國青年報(bào)