近日

有網(wǎng)友@我們反映

南通如皋東大街驚現(xiàn)咖啡店趕客

原因是網(wǎng)友在這家店消費(fèi)時(shí)

外帶了另一家咖啡店的蛋糕過(guò)來(lái)

服務(wù)員看到后突然開(kāi)始過(guò)來(lái)趕客

之后老板也前來(lái)趕客

態(tài)度十分惡劣

該服務(wù)員聲稱店里有

不允許外帶食物的規(guī)定

但網(wǎng)友在現(xiàn)場(chǎng)未看到店內(nèi)

有任何關(guān)于這一規(guī)定的明確告示

對(duì)此，該網(wǎng)友表示

“為什么一點(diǎn)格局都沒(méi)有？

作為消費(fèi)者只是想找個(gè)咖啡店

來(lái)個(gè)下午茶，拍點(diǎn)照片...”

評(píng)論區(qū)不少網(wǎng)友紛紛質(zhì)疑商家做法

表示得避雷這家店

然而也有網(wǎng)友認(rèn)為

該網(wǎng)友帶外食的做法對(duì)原店家不夠尊重

有網(wǎng)友指出

店家不讓外帶食物可以理解

但如果沒(méi)有明示此項(xiàng)規(guī)定

應(yīng)該采取更加妥善溫和的方式

來(lái)處理這件事

畢竟該網(wǎng)友在這家店也是消費(fèi)過(guò)了的

沒(méi)必要將消費(fèi)者視作仇敵

商家也對(duì)此作出回應(yīng)

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 26 條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、店堂告示等方式排除或限制消費(fèi)者權(quán)利?！敖雇鈳А?通常被認(rèn)定為 “霸王條款”，因其單方面加重消費(fèi)者義務(wù)（必須購(gòu)買店內(nèi)食品），且未提供合理理由，違反公平原則。

一、商家以 “保障食品安全” 為由禁止外帶，但根據(jù)《食品安全法》第 53 條，商家需查驗(yàn)采購(gòu)食品的合格證明，而外帶蛋糕若來(lái)源合法（如正規(guī)烘焙店），商家無(wú)權(quán)以安全為由禁止。若商家未提供證據(jù)證明外帶食品存在安全隱患，其禁止行為仍屬違法。

二、商家主張 “保持店內(nèi)清潔” 或 “防止食物殘?jiān)绊懫渌櫩汀保死碛尚枧c限制措施相匹配。例如，可要求消費(fèi)者在指定區(qū)域食用或自行清理，而非完全禁止外帶。

小編也認(rèn)為

如果店家有不允許外帶食物的規(guī)定

應(yīng)當(dāng)在顯眼處設(shè)置相關(guān)告示

一般人看到告示也不會(huì)再外帶

若暫時(shí)沒(méi)有告示

也可輕聲提示顧客此項(xiàng)規(guī)定

管理人員介入更加要有好的服務(wù)態(tài)度

畢竟良好的服務(wù)態(tài)度

才是經(jīng)營(yíng)發(fā)展的長(zhǎng)久之道