“按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，55萬(wàn)該付了！”

“那只是工商登記走個(gè)過(guò)場(chǎng)！豈能當(dāng)真？”

“白紙黑字”的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，一方說(shuō)要履約，一方說(shuō)只是“走過(guò)場(chǎng)”，到底算不算數(shù)？

近日，上海市楊浦區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)楊浦區(qū)人民法院）審理了一起涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“陰陽(yáng)合同”糾紛案件

案情回顧

甲公司的股東小朱持股95%、小思持股5%。2019年7月，小朱、小思與乙公司及其法定代表人小陳簽訂《合作協(xié)議》。協(xié)議中約定：小朱轉(zhuǎn)讓55%股權(quán)、小思轉(zhuǎn)讓5%股權(quán)給乙公司，乙公司接手管理甲公司；雙方特別約定“在辦理股權(quán)變更的工商登記前，另行簽訂的為辦理工商變更登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與本協(xié)議不一致的，以本協(xié)議為準(zhǔn)”；此外，乙公司承諾，接管后前兩年，無(wú)論每年是否實(shí)現(xiàn)250萬(wàn)元以上利潤(rùn)，都向小朱等支付250萬(wàn)元，并向甲公司采購(gòu)庫(kù)存產(chǎn)品100.5萬(wàn)元。

數(shù)日后，小朱與乙公司另簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中約定：小朱所持55%股權(quán)作價(jià)55萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給乙公司，乙公司應(yīng)于簽約后的30日內(nèi)付清。

當(dāng)月，甲公司完成工商變更登記，小朱持股比例降至40%，小思退出，乙公司持股60%。此后半年內(nèi)，小陳控股的兩家公司向甲公司轉(zhuǎn)賬合計(jì)261.02萬(wàn)元，甲公司將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)付小朱。

三年后，小朱曾根據(jù)《合作協(xié)議》起訴乙公司及小陳，要求支付業(yè)績(jī)補(bǔ)償金及違約金；乙公司、小陳提起反訴。人民法院終審判決確認(rèn)《合作協(xié)議》具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓前債務(wù)、資產(chǎn)處理以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓后利潤(rùn)分配的綜合性合同性質(zhì)，合法有效，依法判決小陳支付小朱業(yè)績(jī)補(bǔ)償金500萬(wàn)元。

隨后，小朱依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提起本案訴訟，要求乙公司支付55萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及逾期利息。

小朱認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定其將其持有的甲公司55%股權(quán)以55萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙公司，其已按約配合乙公司辦理股權(quán)變更登記，乙公司卻未向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。

乙公司認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非雙方真實(shí)意思表示，僅為辦理工商備案登記而作出。雙方關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的核心條件已載于《合作協(xié)議》中，《合作協(xié)議》約定已排除因辦理工商登記之需而簽訂的其他股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。

人民法院裁判

楊浦區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效

對(duì)此，人民法院從三個(gè)方面作出認(rèn)定：一是為辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓而形成的工商登記文件資料并不當(dāng)然具有債權(quán)憑證效力；二是非基于雙方真實(shí)意思表示、僅為辦理工商變更登記之需而簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，屬于通謀虛偽行為；三是基于通謀虛偽達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的表面?zhèn)窝b行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。

雖然涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記而提供，并存儲(chǔ)于工商登記檔案材料中，但該變更登記手續(xù)的完成，并不能直接證明協(xié)議有效

綜合考查當(dāng)事人簽約時(shí)的意思表示、履約方式等因素，可以認(rèn)定為辦理工商登記之需而簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其意思表示不真實(shí)，構(gòu)成通謀虛偽。故該協(xié)議中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為55萬(wàn)元等核心內(nèi)容的約定，屬于偽裝行為，應(yīng)當(dāng)被依法認(rèn)定無(wú)效。小朱依該協(xié)議主張乙公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及逾期利息，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

最終，楊浦區(qū)人民法院判決駁回原告小朱全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，原告提出上訴，二審維持原判。現(xiàn)該案判決已生效。