近日，浙江臺州一3歲兒童在游樂場玩蹦床，因被珍珠奶茶噎住窒息而亡。
隨后，孩子家長在商場門口維權(quán)，認為奶茶店、游樂園運營方、商場方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
據(jù)悉，家長通過小程序下單珍珠奶茶，由朋友幫忙到店取餐，孩子飲用后繼續(xù)玩蹦床，不幸遇難。

家長告奶茶店有沒有理由？
珍珠奶茶確實不適合兒童以及老人飲用，店家有告知義務(wù)。
奶茶店在小程序上有提示：請勿一口吞飲，三歲以下嬰幼兒不宜飲用，老人兒童需監(jiān)護下飲用。
家長是通過小程序購買的，按理說奶茶店已經(jīng)盡到告知義務(wù)。
但有沒有漏洞可鉆？
有。
因為奶茶店沒有盡到充分的告知義務(wù)。
小程序上的字比較小，且沒加大標粗，有人確實會看不到。
家長告游樂場有沒有理由？
首先，游樂場沒有攔阻家長帶珍珠奶茶入場，安全審核義務(wù)沒到位。
其次，孩子窒息時，如果游樂場沒有給予必要的救治與幫助，未盡安全保障之義務(wù)，那就要承擔(dān)責(zé)任。
最后，真要較真，一個小游樂場，可能資質(zhì)都不齊全，這就有得說了。
家長告商場有沒有理由？
商場作為管理方，如果沒有制定完善的應(yīng)急處理預(yù)案，并在事發(fā)時提供必要的協(xié)助和支持，也需承擔(dān)一定的責(zé)任。
但是，不管如何追究，最大的責(zé)任方是誰？
幼兒不能喝珍珠奶茶，這難道不是為人父母的常識嗎？
喝了奶茶還讓他玩蹦床，這是啥腦洞與操作？

出了意外，第一時間找別人的責(zé)任，風(fēng)氣什么時候變成這樣子了？
風(fēng)氣變壞，是從無限制訛詐學(xué)校和老師開始的。
18年，遼寧一老師因為用戒尺教訓(xùn)學(xué)生，最后賠了3萬，家長表示很滿意。
印象中，那個事件開始后，某些人就領(lǐng)悟了一門生財之道。
于是，事情越來越病態(tài)，最后學(xué)生暑假在家溺亡，都要找老師麻煩。
很多人拍手叫好，很多人沉默圍觀，很多人視若罔聞，硬生生讓學(xué)校變成了無限責(zé)任公司。
風(fēng)氣變壞，只會針對老師嗎？
顯然不是。
當(dāng)人性的自私與丑陋被一起起案例勾引和放大后，再要收回去就很難了。
當(dāng)老師和學(xué)校極其謹慎，把安全義務(wù)做到極致后，就輪到社會開始體驗老師和學(xué)校的痛苦了。
其實，按照社會對待老師的那一套邏輯，家長還可以告那個幫著取奶茶的朋友，因為她沒有盡到提醒義務(wù)。
還可以告當(dāng)時在游樂場里玩耍的人，因為他們應(yīng)該提醒家長，不能讓幼兒喝珍珠奶茶，更不能喝了奶茶后還玩蹦床。
最后，那些看到朋友拎著珍珠奶茶的人，也可以告一告，因為你看到了珍珠奶茶，怎么沒想到不能給孩子喝？
如此，方才對得上學(xué)生校外出事追責(zé)老師的邏輯。
別問我為什么懂這么多，因為我真的當(dāng)了很多年老師，對這一套邏輯再熟悉不過。
我還知道，嘗到訛學(xué)校甜頭的人，出了學(xué)校也會繼續(xù)訛其他人。如果這些人活到了五六十歲，那更是無敵。
前些年的騷操作“喚醒”了許多人，按照國人的平均壽命，類似現(xiàn)象還會持續(xù)很多年。
一言以蔽之，回旋鏢只會遲到，不會缺席。