打開百度APP暢享高清圖片

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

被繼承人張秀蘭（2011 年去世）與張明遠(yuǎn)（2020 年去世）系夫妻關(guān)系，二人育有四名子女，分別是被告張毅、原告張偉、被告張敏、被告張浩。張秀蘭與張明遠(yuǎn)的父母均先于二人去世。

（一）房屋基本情況

位于北京市通州區(qū)的一號房屋，系張秀蘭與張明遠(yuǎn)的夫妻共同財產(chǎn)，房屋所有權(quán)登記在張明遠(yuǎn)名下，是本案需處理的唯一遺產(chǎn)。

（二）核心爭議

遺囑爭議：張毅提交 2011 年張明遠(yuǎn)在甲公證處辦理的《公證書》（含遺囑），內(nèi)容為 “一號房屋是我與張秀蘭的共同財產(chǎn)，張秀蘭已去世，我名下的房屋份額及我應(yīng)繼承張秀蘭的份額，去世后均由兒子張毅個人繼承”；張偉不認(rèn)可該公證遺囑，稱對遺囑不知情，且父母生前排斥張毅，不可能立遺囑給其，要求法院調(diào)查遺囑來源及效力。

繼承權(quán)與份額爭議：張偉主張父母生前曾想將一號房屋和 30 萬元存款贈與自己，因怕家庭不和睦未接受，現(xiàn)要求繼承全部房屋；同時稱自己身份證上有不實精神病信息，懷疑與張毅有關(guān)，依據(jù)法律精神病人可多得遺產(chǎn)份額，且自己是白血病患者、退休金僅 2000 元、剛繳納 7 萬元醫(yī)保金，生活困難，應(yīng)多分得份額。

過往訴訟爭議：張偉稱 2019 年曾起訴要求分割張秀蘭的遺產(chǎn)，當(dāng)時張浩棄權(quán)、張敏委托張毅代理，張毅以 “父親在世不能分割母親遺產(chǎn)”“父親有腦中風(fēng)后遺癥喪失行為能力” 為由阻止辦案，后張明遠(yuǎn)在案件審理期間去世，自己為維護(hù)兄弟姐妹感情撤訴，撤訴后張毅又當(dāng)庭稱有父母遺囑，故對遺囑真實性存疑。

二、雙方訴求

（一）原告張偉訴求

判令北京市通州區(qū)一號房屋的全部遺產(chǎn)份額由自己繼承；

因自身患病、退休金 2000 元、剛繳納 7 萬元醫(yī)保金，生活困難，要求免除本案訴訟費用；

本案訴訟費由相關(guān)方承擔(dān)（若未免除則按訴求主張）。

（二）被告答辯意見

張毅、張敏：認(rèn)可父母共育有四名子女（張毅、張偉、張敏、張浩），提交張明遠(yuǎn)的公證遺囑及一號房屋所有權(quán)證，請求法院依法判決遺產(chǎn)繼承；

張浩：未發(fā)表答辯意見，經(jīng)法院合法傳喚未到庭。

三、裁判結(jié)果

登記在被繼承人張明遠(yuǎn)名下的位于北京市通州區(qū)的一號房屋，由原告張偉繼承十分之一份額，被告張毅繼承十分之七份額，被告張敏繼承十分之一份額，被告張浩繼承十分之一份額；

駁回原告張偉的其他訴訟請求（含繼承全部房屋、免除訴訟費的訴求）。

四、法院說理

（一）法律適用

本案繼承事實發(fā)生在《中華人民共和國繼承法》施行期間（張秀蘭 2011 年去世、張明遠(yuǎn) 2020 年去世，均在《民法典》施行前），故適用《中華人民共和國繼承法》及相關(guān)司法解釋。

（二）遺產(chǎn)范圍與權(quán)屬認(rèn)定

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。一號房屋系張秀蘭與張明遠(yuǎn)的夫妻共同財產(chǎn)，二人各享有 50% 份額，該房屋全部份額均屬于遺產(chǎn)范圍，各方對此無異議，法院予以確認(rèn)。

（三）遺囑效力認(rèn)定

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條第一款，公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理，具有優(yōu)先效力。本案中：

張毅提交的《公證書》系甲公證處出具，符合公證遺囑的法定形式，張偉雖不認(rèn)可遺囑真實性，但未提供任何證據(jù)推翻公證內(nèi)容（如證明遺囑系偽造、張明遠(yuǎn)訂立遺囑時無民事行為能力等），故法院認(rèn)定該公證遺囑有效；

張偉主張 “父母生前排斥張毅、不可能立遺囑”，屬于主觀推測，無客觀證據(jù)佐證，不能對抗公證遺囑的法律效力，故對其要求調(diào)查遺囑來源及效力的主張不予支持。

（四）繼承人范圍與遺產(chǎn)分割

張秀蘭的遺產(chǎn)分割（一號房屋 50% 份額）：

張秀蘭 2011 年去世，第一順序法定繼承人為配偶張明遠(yuǎn)、子女張毅、張偉、張敏、張浩（共 5 人），根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條第一款，同一順序繼承人繼承份額一般均等，故每人繼承 50%÷5=10%（即房屋總份額的 10%）；

張浩雖未到庭，但根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條，繼承人未以書面形式表示放棄繼承的，視為接受繼承，故張浩享有 10% 份額。

張明遠(yuǎn)的遺產(chǎn)分割（一號房屋 60% 份額）：

張明遠(yuǎn)自身享有房屋 50% 份額，加上繼承張秀蘭的 10% 份額，共計占有 60% 份額；

張明遠(yuǎn) 2020 年去世，其公證遺囑有效，故該 60% 份額全部由張毅繼承。

最終份額計算：

張毅：繼承張秀蘭的 10% + 繼承張明遠(yuǎn)的 60% = 70%（即十分之七）；

張偉、張敏、張浩：各繼承張秀蘭的 10%（即各十分之一）。

（五）張偉的特殊主張?zhí)幚?/p>

繼承全部房屋：張偉主張父母曾想贈與自己房屋，但未提供證據(jù)證明贈與成立（如書面贈與合同、父母書面聲明等），且公證遺囑已明確張明遠(yuǎn)的份額由張毅繼承，故其要求繼承全部房屋的依據(jù)不足，法院不予支持；

精神病人多得份額：張偉稱身份證有不實精神病信息，但未提供醫(yī)學(xué)診斷證明或相關(guān)部門確認(rèn)的精神病材料，無法證明其屬于法律規(guī)定的 “缺乏勞動能力又無生活來源” 的繼承人，故對其要求多得份額的主張不予支持；

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）