近日，山西太原市萬柏林區(qū)應急管理局公布了《太原科技大學材料科學與工程學院“5·22”一般灼燙事故調查報告》。

報告顯示，2025年5月22日11時29分許，太原科技大學材料科學與工程學院鑄造樓合金熔煉實驗室內，發(fā)生高溫熔融鎂合金液體噴濺并產生轟燃，導致參與實驗的教師黃某某與3名學生不同程度受傷。

其中，2024級碩士研究生趙某某傷勢最重，多處三度燒傷，多處二度燒傷，累及體表60%-69%的燒傷，呼吸道燒傷（中度），角膜和結膜燒傷；教師黃某某右上肢及面額部為混合二度燒傷；2024級碩士研究生王某面部、上肢二度燒傷，同時有面部化學性灼傷，體表小于10%燒傷；2021級本科生曹某上肢為二度燒傷，體表小于10%燒傷。

這起事故造成的直接經濟損失75萬元，不僅給涉事師生及其家庭帶來沉重傷害，也為高校實驗室的安全敲響了警鐘。

1

事故成因剖析

直接原因

實驗當日天氣為中到大雨，而實驗過程中實驗室窗戶處于開啟狀態(tài)，致使室內濕度較大，達到80%。潮濕空氣被裹入實驗模具后，在人工施壓過程中，水分遇高溫迅速氣化膨脹。

與此同時，模具底部的硫酸鎂顆粒細小散熱不充分，最終導致熔融鎂合金溢出噴濺。更危險的是，噴濺出的高溫金屬與空氣中的水分發(fā)生反應產生氫氣，在高溫環(huán)境下引發(fā)了轟燃，造成了安全事故。

間接原因

實驗室安全管理存在諸多漏洞：

1.在安全防護方面，實驗室未配置安全防護頭盔、防止灼燙的高溫防護服、勞保鞋等必備的防護用品，師生僅穿著普通衣物進行高危實驗操作，極大地增加了受傷風險。

2.在風險預判上，實驗室沒有配備溫濕度計來實時監(jiān)測環(huán)境參數(shù)，對環(huán)境變化可能帶來的安全影響毫無辨識能力，無法提前規(guī)避風險。

3.在制度執(zhí)行層面，安全責任制度職責不健全，實驗室管理員與實驗指導導師之間的監(jiān)管職責劃分模糊，未能發(fā)揮實際的監(jiān)管作用。

4.在事故發(fā)生后的應急處置中，預案不足，應急預案未涵蓋燃爆類事故，應急響應不到位，應急處置能力不強。

2

事故暴露的突出問題

這起事故集中暴露了當前高校實驗室管理中存在的一系列核心問題。

首先是理念層面存在偏差，部分高?！爸乜蒲休p安全”的傾向較為明顯，在實驗開展過程中，往往將科研進度和成果放在優(yōu)先位置，而將安全規(guī)范置于次要地位，忽視了安全是科研工作的前提和保障。

其次是制度執(zhí)行“空轉”，雖然多數(shù)高校都制定了實驗室安全準入、化學品申報、風險評估等相關制度，但在實際執(zhí)行過程中，這些制度未能真正落地見效，更多時候只是流于簽字確認的形式，未能發(fā)揮制度應有的約束和監(jiān)管作用。在設施配置上，高風險實驗室的安全投入嚴重不足，像溫濕度計這樣基礎的環(huán)境監(jiān)測設備，以及必要的防護裝備都存在配置缺失的情況，無法為實驗安全提供硬件支撐。在人員能力方面，師生的實驗室安全培訓同質化現(xiàn)象嚴重，培訓內容缺乏針對性，沒有針對鎂合金實驗這類高危實驗開展專項的實操培訓，導致師生在面對高危實驗時，缺乏必要的安全操作技能和風險應對能力。

最后是應急管理缺位，應急預案制定缺乏針對性，未覆蓋各類可能發(fā)生的事故類型，同時也未能定期開展實戰(zhàn)化演練，導致師生和管理人員在事故發(fā)生時，應急響應和現(xiàn)場處置能力嚴重欠缺，無法有效控制事故發(fā)展態(tài)勢。

實驗室安全需要注意的幾點

???

來源：國家應急科普宣傳、四川應急