近日，浙江臺(tái)州一名男童喝奶茶后玩蹦床、不幸窒息身亡一事持續(xù)引發(fā)關(guān)注。

游樂場(chǎng)內(nèi)的監(jiān)控錄像顯示，10月19日下午3時(shí)49分，兩名兒童在蹦床上玩耍。下午3時(shí)51分，涉事綠衣兒童在蹦跳數(shù)下后突然坐下，隨后起身后走到后方再次坐下。另一白衣兒童查看情況后，跑出監(jiān)控范圍，喊來兩名成年女性進(jìn)行救助。隨后，綠衣兒童被女子抱走，一邊呼救一邊跑出監(jiān)控范圍。

媒體記者聯(lián)系到孩子父親，他表示，兒子的死自己非常悲痛，將此事發(fā)到網(wǎng)絡(luò)上是想起到一個(gè)警示作用。他還表示，根本沒有說想去告誰，只是需要一個(gè)說法，奶茶里的珍珠這么大、粘性這么強(qiáng)，兒童是否可以飲用？他承認(rèn)家長(zhǎng)有看護(hù)責(zé)任，但認(rèn)為商家及奶茶店也有責(zé)任。

記者查看該品牌中奶茶購(gòu)買小程序，珍珠奶茶頁(yè)面顯示該產(chǎn)品成分、致敏源信息等，溫馨提示部分指出“飲品內(nèi)含小料，請(qǐng)勿一口吞飲，三歲以下嬰幼兒不宜食用，老人兒童需監(jiān)護(hù)下飲用”。

目前，杜橋鎮(zhèn)政府、派出所已介入調(diào)解。

該事件被報(bào)道后引發(fā)網(wǎng)友廣泛議論，不少人表示，這本是一起完全可以避免的悲劇，幼童本就不應(yīng)該喝珍珠奶茶，這是基本的育兒常識(shí)；也有網(wǎng)友認(rèn)為，從法律角度來說，各方的責(zé)任的確需要厘清。

那么，男童喝珍珠奶茶窒息身亡，責(zé)任在誰？家長(zhǎng)、奶茶店、游樂場(chǎng)的責(zé)任比例如何確定？奶茶店僅在小程序下單頁(yè)面標(biāo)注“老人兒童需監(jiān)護(hù)下飲用”，是否充分履行告知義務(wù)？

一起來看《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京德和衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、管理主任吳學(xué)聯(lián)律師的專業(yè)解讀！

1、若奶茶店珍珠粘性過大、顆粒尺寸超標(biāo)，是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)？奶茶店僅在小程序下單頁(yè)面標(biāo)注“老人兒童需監(jiān)護(hù)下飲用”，是否合理？店家是否充分履行了告知義務(wù)？

吳學(xué)聯(lián)：目前，我國(guó)對(duì)奶茶輔料（如珍珠）的尺寸、粘性等尚無專門國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)食品安全法第一百五十條，食品安全應(yīng)符合“對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的基本要求。若珍珠尺寸明顯超出低齡兒童吞咽能力范圍，或粘性過高易黏附氣道，可能被認(rèn)定為存在“不合理危險(xiǎn)”。家長(zhǎng)可申請(qǐng)對(duì)殘留珍珠樣本進(jìn)行專業(yè)檢測(cè)，若結(jié)果證明其物理屬性增加窒息風(fēng)險(xiǎn)，奶茶店需承擔(dān)相應(yīng)產(chǎn)品責(zé)任。

依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十八條，經(jīng)營(yíng)者對(duì)可能危及人身安全的商品或服務(wù)，負(fù)有向消費(fèi)者作出真實(shí)說明與明確警示的義務(wù)。具體到本事件，奶茶店雖在小程序標(biāo)注警示語，但該提示能否“足以引起消費(fèi)者充分注意”，需結(jié)合場(chǎng)景綜合判定：其一，小程序內(nèi)的警示是否位于醒目位置、是否通過重復(fù)彈窗等方式強(qiáng)化提示；若僅為一行小字，尤其針對(duì)嬰幼兒等特殊群體，恐難以認(rèn)定已完全盡到告知義務(wù)。其二，還需考量門店的補(bǔ)充提示義務(wù)是否履行，例如交付時(shí)是否進(jìn)行口頭提醒、柜臺(tái)等顯著位置是否張貼警示標(biāo)識(shí)等。

2、男童喝珍珠奶茶窒息身亡，責(zé)任在誰？家長(zhǎng)、奶茶店、游樂場(chǎng)的責(zé)任比例如何確定？

吳學(xué)聯(lián)：在處理此類事件時(shí)，通常需要從多個(gè)角度分析各方的責(zé)任，以確定責(zé)任的歸屬和比例。

首先，家長(zhǎng)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)民法典第二十六條、第三十四條，監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。本案中，男童年僅三四歲，其咀嚼與吞咽功能尚未發(fā)育完全，家長(zhǎng)為其購(gòu)買含整顆Q彈珍珠的奶茶，并在飲用后允許其進(jìn)行蹦床等劇烈運(yùn)動(dòng)，未履行對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)行為的預(yù)見和制止義務(wù)，存在明顯監(jiān)護(hù)疏忽，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

其次，奶茶店是否擔(dān)責(zé)需結(jié)合產(chǎn)品缺陷與提示有效性。若奶茶店已通過多種方式（如小程序提示、店員口頭告知等）明確警示風(fēng)險(xiǎn)，且珍珠無質(zhì)量缺陷，則可能不承擔(dān)責(zé)任；反之，若珍珠存在物理屬性安全隱患，或提示方式不足，則需根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條承擔(dān)部分賠償責(zé)任。建議奶茶店可在杯身、吸管外包裝等處增設(shè)醒目警示圖文。

最后，游樂場(chǎng)的責(zé)任側(cè)重于事發(fā)后救助義務(wù)。根據(jù)民法典第一千一百九十八條，公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者需履行“安全保障義務(wù)”。本案中，窒息直接原因非游樂設(shè)施缺陷，而是外帶食品導(dǎo)致，因此游樂場(chǎng)的義務(wù)更側(cè)重于事后救助。若工作人員及時(shí)參與救助（如撥打120、采取基礎(chǔ)急救措施），則已盡到義務(wù)；若放任不管或延誤救治，則需根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

本案再次敲響兒童安全警鐘。法律責(zé)任的劃分旨在厘清事實(shí)、警示后人，但更重要的仍是家長(zhǎng)、經(jīng)營(yíng)者與社會(huì)需共同構(gòu)筑兒童安全保護(hù)網(wǎng)，避免悲劇重演。

作者｜法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 朱嬋嬋