久古

10月29日晚，中國足協(xié)發(fā)布第31期裁判評議報告，其中對判例四的評議及建議引發(fā)了球迷的熱議，更有人指出這直接更改了足協(xié)的處罰規(guī)則。

所謂判例四，指的是中超聯(lián)賽第28輪上海申花與大連英博之戰(zhàn)，比賽第90+16分鐘時，裁判員鳴哨停止比賽后，申花10號球隊（特謝拉）疑似向倒地的對方40號球員有攻擊性行為，裁判員未向特謝拉出示紅牌，VAR也未介入。英博申訴認為特謝拉對本方40號球員具有攻擊性行為，并且吐口水，應(yīng)被紅牌罰令出場。

對于這一判例，評議組“首先一致認為”，通過現(xiàn)有視頻畫面，無法證實特謝拉對英博40號球隊員是否有辱罵、吐口水等應(yīng)以紅牌罰令出場的行為，因此對特謝拉是否應(yīng)被出示紅牌罰令出場不予認定。其次，評議組也指出，特謝拉的動作“構(gòu)成了非體育行為”，應(yīng)予黃牌警告。

球迷的議論主要是針對評議組對特謝拉該行為的定性，以及處罰建議。以下從兩個方面加以說明：

第一、特謝拉動作的性質(zhì)，至少屬于實施非體育行為

先看比賽中的基本事實：第105分多鐘時，雙方在一次激烈的拼搶后大連英博40號球員倒地，特謝拉則彎下腰，對著倒地球員臉部接連2次（并且第2次更“貼臉”）疑似吐口水或者辱罵行為，又或者二者兼而有之，隨即引發(fā)雙方球員的沖突。本場比賽已有一張黃牌的英博替補席球員朱鵬宇因沖進場內(nèi)被出示黃牌、兩黃變一紅罰下。

這個視頻非?；鸨?，網(wǎng)絡(luò)上的議論也非常多，在此沒必要一一羅列，只看本期裁判評議報告就行了。因為相關(guān)視頻確實沒有非常清晰地顯示出特謝拉是否對對方40號吐口水，也沒有相關(guān)的音頻顯示他辱罵了對方，在場僅3米左右的當值主裁判可能也沒有看到或聽到特謝拉的相關(guān)行為。因此，評議報告作出“無法證實”的結(jié)論，球迷也只能接受。

應(yīng)該說，評議報告對情緒非常激動的特謝拉這一動作，定性為非體育行為，是現(xiàn)有條件下相對比較穩(wěn)妥的——如果主裁判確實沒有看清楚、也沒有聽清楚的話。

第二、評議報告的“處罰建議”欠妥

《中國足球協(xié)會紀律準則》（下稱《準則》）第3章第1節(jié)之第53條明確指出，對對手或其他人（比賽官員除外）實施不當行為被給予直接紅牌（或雖未被給予直接紅牌，但實施下列行為或與下列行為性質(zhì)相同的行為）者，根據(jù)違紀情節(jié)或影響，在紅牌自動停賽的基礎(chǔ)上，可對其以下行為給予追加處罰。

具體對特謝拉本次違紀行為，我認為應(yīng)有兩種理解：

1、裁判評議報告對特謝拉的“處罰建議”欠妥。上述提到的“下列行為”包括4種，包括嚴重犯規(guī)（特別是野蠻用力）、實施非體育行為、實施暴力行為（肘擊、拳擊、踢打等）以及向他人吐口水。其中的非體育行為，指具有攻擊性、侮辱性或辱罵性的語言、手勢或動作。比賽中實施這一行為者，禁賽至少2場、罰款至少2萬元。

但如上所述，本期評議報告認定特謝拉的動作“也構(gòu)成了非體育行為”，卻“應(yīng)予黃牌警告”，這顯然是一個錯誤。

《準則》第19條明確指出，黃牌警告是比賽過程中裁判員對球員非嚴重違反體育道德的行為進行的警告（參見《足球競賽規(guī)則》第12章）。但評議報告既然認定特謝拉的行為構(gòu)成了非體育行為，就應(yīng)該按照第53條這2款進行處罰，即禁賽至少2場、罰款至少2萬。

事實上，第53條的4種違紀行為中，至少都是禁賽1場、罰款1萬，沒有“予以黃牌警告”的罰則，不知道評議報告為何給出“在無法確定上海申花10號隊員（特謝拉）是否有辱罵、吐口水等應(yīng)予以紅牌罰令出場的行為的前提下，其動作也構(gòu)成了非體育行為，應(yīng)予以黃牌警告”的結(jié)論？

特別需要說明的是，足協(xié)《準則》第53條、第19條，與中足聯(lián)《中國中球職業(yè)聯(lián)賽聯(lián)合會紀律與道德準則（2025）》（下稱《紀律與道德準則》）第55條和第19條的表述完全一致。

2、中足聯(lián)應(yīng)對特謝拉予以追加處罰。無論是《準則》第53條還是《紀律與道德準則》第55條，均明確指出球員在比賽中被直接紅牌罰出場，或者雖未被給予直紅，但只要實施辦上述4種違規(guī)違紀行為之一者，都應(yīng)予以追加處罰。

實際比賽中，當值主裁判對特謝拉這一非體育行為連黃牌警告都沒有，這顯然是一個漏判。對此，中足聯(lián)應(yīng)該結(jié)合特謝拉的違紀行為、根據(jù)上述規(guī)定發(fā)布一個處罰公告。除了認定裁判員錯判漏判、以及裁判評議報告“處罰建議”欠妥之外，對特謝拉這一行為予以譴責特，并追加至少停賽2場、罰款至少2萬的處罰。

當然，前提條件是，中足聯(lián)認可評議報告對特謝拉的動作屬于實施非體育行為的定性?，F(xiàn)在的問題是，如果特謝拉實施非體育行為，就必須受到追加處罰，而不是黃牌警告。如果中足聯(lián)認為評議組的認定有誤，特謝拉的動作不屬于實施非體育行為，那就沒必要理睬，也不存在什么追加處罰，全看中足聯(lián)與足協(xié)之間的協(xié)調(diào)和溝通結(jié)果了。

只是，對這一行為的漠視，可能會縱容球員實施類似行為而變得有恃無恐，從而引發(fā)球場沖突；對凈化聯(lián)賽環(huán)境、嚴肅賽風(fēng)賽紀有害無益，與中足聯(lián)正在進行的“職業(yè)聯(lián)賽文明行動月”活動也格格不入。

畫蛇添足多說一句，本文標題之所以用了一個“又”字，是因為此前曾有過類似的先例，即足協(xié)的裁判評議報告與中足聯(lián)的相應(yīng)處罰缺乏同步。比如中超聯(lián)賽第23輪浙江與津門虎之戰(zhàn)，米特里策第65分鐘對楊帆的肘擊犯規(guī)，中足聯(lián)遲遲沒有做出處罰。結(jié)果7天之后，“等不了”的裁判評議報告直接認定裁判員漏判了米特里策的紅牌。

當然，一定要較真，僅僅一個“又”字恐怕也不能涵蓋，畢竟這既不是第一次，也不是第二次了。

（今日獨稿，未經(jīng)許可禁止以非本人名字轉(zhuǎn)載！圖片來自今日免費圖片庫，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。謝謝）