一巴掌扇在臉上，要連續(xù)扇五分鐘，中間不能停，還必須要有清晰的耳光聲——這是一位家長(zhǎng)申請(qǐng)退款時(shí)收到的要求。

“上傳家長(zhǎng)怒罵孩子的視頻、狂扇孩子耳光的視頻（時(shí)長(zhǎng)需要5分鐘，中間不能停，必須有清晰的扇耳光的聲音）”。當(dāng)李云（化名）發(fā)現(xiàn)自己11歲的女兒在千島App上花500多元購(gòu)買了卡牌后，她聯(lián)系賣家要求退貨退款，卻收到了這樣一份“未成年退款須知”。

無(wú)奈之下，李云轉(zhuǎn)向平臺(tái)客服求助，然而客服的回復(fù)讓她失望：“抱歉平臺(tái)無(wú)法強(qiáng)制，建議雙方協(xié)商溝通?！?/p>

01 扇耳光換退款：平臺(tái)與賣家的責(zé)任邊界

千島平臺(tái)對(duì)此次事件的回應(yīng)迅速而明確。10月20日，千島官方微博發(fā)表聲明稱，本次交易糾紛是“個(gè)人閑置交易引發(fā)，未使用千島閃購(gòu)服務(wù)”。

平臺(tái)強(qiáng)調(diào)，聊天截圖中出現(xiàn)的“未成年退款須知”為賣家個(gè)人發(fā)送，并非平臺(tái)官方規(guī)則。

然而，法律專家對(duì)此看法不同。四川致高律師事務(wù)所董杰律師指出：“根據(jù)《電子商務(wù)法》，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的行為負(fù)有管理和監(jiān)督的責(zé)任?！?/p>

即便在C2C交易模式下，平臺(tái)也需對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)進(jìn)行審核，并建立交易規(guī)則和信用評(píng)價(jià)體系。當(dāng)交易中出現(xiàn)明顯違法信息時(shí)，平臺(tái)若知情卻未采取必要措施，則可能需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

02 扇耳光條款：違法性與社會(huì)影響

賣家要求家長(zhǎng)拍攝扇巴掌視頻，不僅不道德，更涉嫌違法。河南澤槿律師事務(wù)所主任付建表示，這種要求本質(zhì)上是在教唆和脅迫家長(zhǎng)對(duì)未成年人實(shí)施家庭暴力，直接違反了《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》中關(guān)于禁止家庭暴力的規(guī)定。

“扇孩子耳光”這一退貨要求并非孤例。新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者在小紅書上搜索發(fā)現(xiàn)，多位個(gè)人賣家宣稱如果未成年購(gòu)物后家長(zhǎng)要求退貨退款，需提供“家長(zhǎng)怒罵孩子視頻、孩子1000字手寫檢討、家長(zhǎng)狂扇孩子耳光視頻”等內(nèi)容。

江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)明確表態(tài)，在此次事件中，消費(fèi)者所述的未成年人年僅十一歲，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，屬于限制民事行為能力人，花費(fèi)500余元購(gòu)買卡牌的行為既非純獲利益，也超出其認(rèn)知范圍，家長(zhǎng)未追認(rèn)其行為，要求退款于法有據(jù)。

03 未成年消費(fèi)困境：平臺(tái)規(guī)則與用戶信任危機(jī)

“扇孩子耳光退款”事件暴露了千島平臺(tái)更深層次的問(wèn)題。在黑貓投訴平臺(tái)，與“千島”相關(guān)的投訴高達(dá)9800多條，近30天投訴數(shù)達(dá)371條，“客服不處理”“商品明顯瑕疵”“不退款”等問(wèn)題集中爆發(fā)。

千島平臺(tái)由上海必有回響智能科技有限公司運(yùn)營(yíng)，天眼查顯示，該公司曾兩次被行政處罰，并多次因信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛被起訴。

特別是在2022年8月15日，公司因違反《未成年人保護(hù)法》第五十一條規(guī)定而受到行政處罰。

平臺(tái)在未成年人消費(fèi)糾紛中應(yīng)扮演什么角色？付建律師認(rèn)為，平臺(tái)并非要禁止向未成年人出售所有商品，但需對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)商品、類賭博交易機(jī)制履行審核義務(wù)。對(duì)于未成年人的不合理交易，平臺(tái)有義務(wù)協(xié)助家長(zhǎng)與賣家協(xié)商退款。

類似事件在二手交易圈并非新鮮事。早在2024年1月，就有媒體曝光過(guò)閑魚賣家提出類似的“扇耳光條約”。這種現(xiàn)象反映了二手交易市場(chǎng)對(duì)“未成年退款”的普遍焦慮。

法律專家們一致認(rèn)為，平臺(tái)不能以“無(wú)法強(qiáng)制”為由推卸責(zé)任。對(duì)于此類嚴(yán)重違背公序良俗甚至涉嫌違法的言論，平臺(tái)負(fù)有主動(dòng)發(fā)現(xiàn)、制止和處置的義務(wù)。

信任是二手交易平臺(tái)的基石，但當(dāng)近萬(wàn)條投訴密集涌現(xiàn)，當(dāng)平臺(tái)選擇“隱身”而非擔(dān)當(dāng)，信任的崩塌或許只在一瞬間。