河南司機(jī)李先生在杭州開(kāi)車時(shí)，無(wú)意間軋死一條無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的狗，沒(méi)在意便離開(kāi)。沒(méi)想到隔天凌晨，有人騎電動(dòng)三輪車碾到狗尸側(cè)翻，導(dǎo)致車上71歲老太死亡。交警最終認(rèn)定：電動(dòng)三輪車駕駛?cè)素?fù)主要責(zé)任，李先生負(fù)次要責(zé)任，雙方均不服。這起“一狗連兩事”的離奇事故，不僅讓司機(jī)喊冤，更引發(fā)了“軋死流浪狗要不要負(fù)責(zé)”“后續(xù)事故誰(shuí)擔(dān)責(zé)”的熱議。

一、一條狗引發(fā)的連環(huán)悲?。贺涇囁緳C(jī)成“背鍋俠”？

這事說(shuō)起來(lái)特別離奇，李先生到現(xiàn)在可能都覺(jué)得委屈。

今年9月，他開(kāi)著平板貨車走杭州219省道桐廬段，路過(guò)時(shí)感覺(jué)車輪底下軋到了東西，當(dāng)時(shí)沒(méi)多想——畢竟路上偶爾會(huì)有小石子、樹(shù)枝之類的，他就直接開(kāi)走了?？烧l(shuí)能想到，他軋到的是一條狗，更沒(méi)想到，這條狗的尸體竟釀成了更大的禍。

轉(zhuǎn)天一早，李先生突然接到交警電話，說(shuō)他前一天軋死了狗，而那條狗的尸體引發(fā)了另一起交通事故。原來(lái)在他離開(kāi)后，當(dāng)天凌晨2點(diǎn)左右，有人騎著電動(dòng)三輪車經(jīng)過(guò)那段路，沒(méi)注意到硬路肩里躺著的狗尸，直接碾了上去，車子瞬間側(cè)翻，車上一位71歲的老太太當(dāng)場(chǎng)身亡。

更讓李先生懵的是，事故發(fā)生后，狗沒(méi)人來(lái)認(rèn)領(lǐng)，他的貨車卻被交警扣了。直到后來(lái)交警出具責(zé)任認(rèn)定書(shū)，他才知道自己要擔(dān)“次要責(zé)任”。李先生想不通：我又不是故意軋狗，狗尸引發(fā)的事故跟我有啥關(guān)系？而電動(dòng)三輪車駕駛?cè)艘膊环?，覺(jué)得自己不該負(fù)主要責(zé)任。好好的一趟路，怎么就因?yàn)橐粭l狗，扯出兩條人命（狗和老人）、兩個(gè)人擔(dān)責(zé)的爛攤子？

二、法律不看“委屈”：為啥李先生要擔(dān)次要責(zé)任？

很多人跟李先生一樣，覺(jué)得“軋死流浪狗而已，后續(xù)事故不該賴他”，但從法律和事故認(rèn)定邏輯來(lái)看，這個(gè)責(zé)任劃分還真有依據(jù)。這3個(gè)法律關(guān)鍵點(diǎn)，必須跟大家講清楚。

1. 軋死無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的狗，司機(jī)就沒(méi)責(zé)任嗎？

不是。關(guān)鍵看司機(jī)是否盡到了安全駕駛義務(wù)。

根據(jù)《道路交通安全法》，駕駛?cè)嗽诘缆飞闲旭?，有義務(wù)觀察路面情況，避讓可能影響通行的障礙物（包括動(dòng)物）。如果狗是突然竄出來(lái)，司機(jī)來(lái)不及避讓，可能屬于意外；但如果狗是在路面上，司機(jī)能觀察到卻沒(méi)及時(shí)減速或避讓，就可能存在過(guò)錯(cuò)。交警認(rèn)定李先生擔(dān)責(zé)，很可能是認(rèn)為他當(dāng)時(shí)沒(méi)有盡到充分的觀察和避讓義務(wù)，導(dǎo)致軋死狗，這是后續(xù)事故的“源頭誘因”。

2. 狗尸引發(fā)的老太死亡事故，為啥要算李先生的責(zé)？

這涉及到“因果關(guān)系” 的認(rèn)定。

雖然李先生沒(méi)有直接撞到電動(dòng)三輪車，但他軋死狗后，沒(méi)有及時(shí)報(bào)警或清理狗尸，也沒(méi)有設(shè)置警示標(biāo)志，導(dǎo)致狗尸留在路面成為“路障”。正是這個(gè)“路障”，直接引發(fā)了電動(dòng)三輪車側(cè)翻、老太死亡的事故。從法律上看，李先生的行為與后續(xù)悲劇存在間接因果關(guān)系，所以需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不過(guò)因?yàn)殡妱?dòng)三輪車駕駛?cè)俗陨硪灿杏^察不周的過(guò)錯(cuò)（比如夜間行駛未減速、未注意路面情況），所以李先生只擔(dān)次要責(zé)任。

3. 電動(dòng)三輪車駕駛?cè)说摹爸饕?zé)任”，依據(jù)是什么？

主要是因?yàn)樗`反了自身的安全駕駛義務(wù)。

電動(dòng)三輪車屬于非機(jī)動(dòng)車，駕駛?cè)嗽谝归g行駛時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低車速，仔細(xì)觀察路面情況。而他沒(méi)有發(fā)現(xiàn)路面上的狗尸，直接碾軋導(dǎo)致事故，說(shuō)明他在觀察、減速等方面存在明顯過(guò)錯(cuò)，對(duì)事故的發(fā)生起了主要作用，所以交警認(rèn)定他負(fù)主要責(zé)任。

三、網(wǎng)友吵翻：“司機(jī)太冤”還是“責(zé)任該擔(dān)”？

這事一曝光，評(píng)論區(qū)直接分成兩派，吵得特別激烈，兩邊的理由都很有代表性。

替李先生喊冤的網(wǎng)友占了不少：“流浪狗沒(méi)人管，司機(jī)又不是故意軋的，還得為后續(xù)事故擔(dān)責(zé)，這也太冤了！”有人舉例：“要是軋到個(gè)塑料袋，后來(lái)別人因?yàn)樗芰洗鍪?，難道也要怪第一個(gè)軋塑料袋的人？”還有人覺(jué)得：“主要責(zé)任應(yīng)該是電動(dòng)三輪車，夜間開(kāi)車不看路，自己撞了狗尸怪誰(shuí)？”

支持交警認(rèn)定的網(wǎng)友則認(rèn)為：“司機(jī)軋死狗后不處理，就是有錯(cuò)?！彼麄兎瘩g：“如果當(dāng)時(shí)李先生停下來(lái)報(bào)警，或者把狗尸移到路邊，后續(xù)事故不就不會(huì)發(fā)生了？”還有人提到法律：“開(kāi)車要觀察路面是基本義務(wù)，沒(méi)做到就有責(zé)任，次要責(zé)任已經(jīng)算輕的了?！?/p>

也有網(wǎng)友關(guān)注“無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的狗”：“流浪狗管理也是個(gè)問(wèn)題，要是有部門及時(shí)處理流浪狗，也不會(huì)有這種事。”

結(jié)論：軋到流浪狗到底該怎么辦？你覺(jué)得李先生冤嗎？

其實(shí)這起事故最該提醒大家的，不是“誰(shuí)冤不冤”，而是“遇到類似情況該怎么做”。如果當(dāng)時(shí)李先生軋到狗后，哪怕花幾分鐘報(bào)警，讓交警來(lái)處理狗尸，可能就不會(huì)有后續(xù)的悲劇，也不用擔(dān)這個(gè)“次要責(zé)任”。

但現(xiàn)在爭(zhēng)議的核心還是：對(duì)于無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的流浪狗，司機(jī)軋到后到底有沒(méi)有“清理或報(bào)警”的義務(wù)？如果沒(méi)做到，就要為后續(xù)事故擔(dān)責(zé)嗎？你覺(jué)得李先生該擔(dān)這個(gè)次要責(zé)任嗎？如果是你開(kāi)著車軋到流浪狗，你會(huì)怎么做？

歡迎在評(píng)論區(qū)聊聊你的看法，也轉(zhuǎn)給身邊的司機(jī)朋友——有時(shí)候多做一步，可能就避免了一場(chǎng)麻煩。