長(zhǎng)久以來(lái)，“容忍”常被奉為處理人際關(guān)系的圭臬，仿佛一味退讓、遷就就能換來(lái)穩(wěn)定的聯(lián)結(jié)。但事實(shí)上，無(wú)論是人與人的交往，還是國(guó)與國(guó)的互動(dòng)，關(guān)系的本質(zhì)從不是無(wú)底線的容忍，而是一場(chǎng)基于核心利益與價(jià)值邊界的“斗爭(zhēng)”——這里的“斗爭(zhēng)”并非劍拔弩張的沖突，而是對(duì)自身立場(chǎng)的堅(jiān)守、對(duì)平衡的主動(dòng)構(gòu)建，是在互動(dòng)中明確規(guī)則、捍衛(wèi)底線的動(dòng)態(tài)博弈。

人際關(guān)系里，容忍的陷阱往往藏在“怕沖突”的心態(tài)里。朋友借錢長(zhǎng)期不還，容忍只會(huì)讓對(duì)方模糊“責(zé)任”的邊界；同事頻繁推卸工作，妥協(xié)只會(huì)讓自己淪為免費(fèi)勞動(dòng)力；伴侶忽視你的需求，退讓只會(huì)讓情感失衡。真正健康的關(guān)系，從來(lái)不是一方對(duì)另一方的單向包容，而是雙方在“斗爭(zhēng)”中找到平衡點(diǎn)：明確說(shuō)出“我不希望你這樣做”，是對(duì)自身感受的捍衛(wèi)；拒絕不合理要求，是對(duì)關(guān)系規(guī)則的校準(zhǔn)；哪怕是溫和的爭(zhēng)執(zhí)，也是在交換彼此的底線，讓關(guān)系在真實(shí)的碰撞中找到穩(wěn)定的支點(diǎn)。就像兩棵并肩生長(zhǎng)的樹(shù)，若一方一味彎折自己遷就另一方，最終只會(huì)兩敗俱傷；唯有各自守住生長(zhǎng)的空間，在根系的輕微“角力”中共享陽(yáng)光，才能共同向上。

國(guó)與國(guó)之間的互動(dòng)，更是將這種“斗爭(zhēng)本質(zhì)”展現(xiàn)得淋漓盡致。歷史早已證明，容忍換不來(lái)尊重，妥協(xié)換不來(lái)和平。晚清的閉關(guān)鎖國(guó)與一味退讓，讓列強(qiáng)用堅(jiān)船利炮打破國(guó)門(mén)；二戰(zhàn)前對(duì)法西斯的綏靖政策，最終釀成了席卷全球的災(zāi)難。相反，新中國(guó)成立初期在朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上的“斗爭(zhēng)”，用實(shí)力捍衛(wèi)了國(guó)家主權(quán)，才換來(lái)了長(zhǎng)期的邊境穩(wěn)定；如今中國(guó)在貿(mào)易談判、領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題上的堅(jiān)定立場(chǎng)，不是挑釁，而是在國(guó)際規(guī)則框架下對(duì)自身利益的守護(hù)。國(guó)與國(guó)之間沒(méi)有永恒的朋友，只有永恒的利益，這種利益的平衡從不是靠一方容忍得來(lái)的，而是通過(guò)外交博弈、實(shí)力較量、規(guī)則制定的“斗爭(zhēng)”實(shí)現(xiàn)的——就像聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的表決機(jī)制，本質(zhì)就是大國(guó)在利益“斗爭(zhēng)”中達(dá)成的共識(shí)，讓國(guó)際秩序在動(dòng)態(tài)制衡中維持穩(wěn)定。

無(wú)論是人還是國(guó)家，“容忍”的本質(zhì)是放棄主動(dòng)權(quán)，將關(guān)系的主導(dǎo)權(quán)交給對(duì)方；而“斗爭(zhēng)”的本質(zhì)，是掌握主動(dòng)權(quán)，在互動(dòng)中構(gòu)建平等的規(guī)則。好的人際關(guān)系，不是沒(méi)有矛盾，而是敢于在矛盾中“斗爭(zhēng)”，在斗爭(zhēng)后達(dá)成更深度的理解；穩(wěn)定的國(guó)際關(guān)系，不是沒(méi)有分歧，而是善于在分歧中博弈，在博弈后找到共贏的路徑。放棄對(duì)“容忍”的幻想，學(xué)會(huì)在合理的“斗爭(zhēng)”中堅(jiān)守底線、尋求平衡，才是處理一切關(guān)系的核心邏輯。