極目新聞評論員 吳雙建

10月31日，廣東東莞市石排鎮(zhèn)沙逕公園因在長凳上安裝扶手，被質(zhì)疑該設計是否合理。11月1日，屬地廟邊王村工作人員回應稱，扶手已拆除，并解釋此前安裝是應村民需求，旨在幫助老年人起身時撐扶，因公園使用者多為老人，他們常需借助物體撐扶站立。（據(jù)11月1日新京報報道）

相關視頻報道截圖

然而，當?shù)厣鐓^(qū)工作人員此前在接受荔枝新聞采訪時不是這樣說的，當時稱此舉是為了防止流浪漢躺臥、霸占座位，且部分流浪漢在此扎營，影響其他路人休息，還稱該做法獲得了村民支持。那么，扶手怎么現(xiàn)在又變成了老人起身的輔助裝置？

老人起身輔助裝置的說法，網(wǎng)友并不認同。這幾厘米的高度，能起到的作用有限，而且也不需要這么密集。大家還是更認可“反躺臥”這一說法。

這個“反躺臥”裝置到底該不該裝，網(wǎng)上存在兩種意見。

有人認為，長凳是用來坐的，不是用來躺的。躺在長凳上是在濫用公共資源，導致需要的人沒有位置坐。同時，在公園躺著有損城市文明形象且不衛(wèi)生。也有不少人認為，城市應該容得下有人在長椅上躺著，讓一些辛苦勞動的人群，能有臨時的休息之處。比如環(huán)衛(wèi)工，外賣騎手，農(nóng)民工等，從而體現(xiàn)城市溫度。

不得不提醒的是，網(wǎng)友憑空討論沒有什么意義。因為從公開報道來看，既沒有資料證明這里被流浪人員占用，也沒有證據(jù)表明座椅因占用導致不夠用。如果說座椅不夠，多設置一些不就好了嗎？如果被流浪人群占據(jù)并用來扎營，工作人員也有驅趕的權利，避免公共資源被私人占用。

其實，這就涉及城市基礎設施建設的“眼光”問題，不能頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳。遇到問題匆匆上馬，遭遇質(zhì)疑又馬上拆除，不僅消耗了資金還消耗了信任。最后，因為怕被指責不人性化，只能強行挽尊。另外，扶手的樣式和密度也給人一言難盡的感覺，是一種刺眼的存在。

不管是為了老人方便起身，還是為了“防躺臥”，本身并無絕對對錯，關鍵要看現(xiàn)實場景。對公園長椅長凳的管理，人性化與“反躺臥”的設置本身并不矛盾。有的公園，還專門設置了躺椅，供游客休息。

如果當?shù)卦诮ㄔO之初，綜合考慮到游客的需求和自身管理，完全可以在座椅的設計以及整體布局上，考慮到多方需求。否則，遇到問題就一刀切，被質(zhì)疑又來推翻，最后落入兩頭不討好的境地。

（來源：極目新聞）