近日，兩起民間借貸糾紛中的 “發(fā)誓” 情節(jié)引發(fā)熱議：重慶墊江縣法院通過引導(dǎo)當(dāng)事人發(fā)誓促成調(diào)解，宿遷某法院則出現(xiàn)當(dāng)事人發(fā)毒誓后原告撤訴的場景。這兩起案件看似以傳統(tǒng)方式化解了矛盾，卻拋出一個直擊百姓生活的法律問題：“對天發(fā)誓” 究竟能不能作為法庭采信的證據(jù)？答案很明確 —— 不能，但背后的啟示值得每個人深思。

從法律層面看，“發(fā)誓” 從來不是法定證據(jù)形式。我國《民事訴訟法》明確規(guī)定，證據(jù)包括書證、物證、證人證言等八種類型，“對天發(fā)誓” 既非實物憑證，也無法通過科學(xué)手段驗證，完全不在其列。正如英國法學(xué)家邊沁所言 “證據(jù)是正義之根基”，現(xiàn)代司法遵循 “證據(jù)裁判原則”，排斥神靈啟示、主觀臆斷等非理性因素，裁判必須建立在客觀事實基礎(chǔ)上。重慶那起案件中，發(fā)誓只是促成調(diào)解的輔助手段，最終的調(diào)解協(xié)議仍需符合法律規(guī)定；而宿遷的案件里，原告因?qū)Ψ桨l(fā)誓而撤訴，本質(zhì)上是自愿放棄權(quán)利，并非法院將誓言作為定案依據(jù)。

這些案件之所以引人關(guān)注，是因為它戳中了百姓生活的痛點。親友鄰里間借錢辦事，很多人礙于情面不好意思要借條，總覺得 “口頭承諾 + 人格擔(dān)?！?就夠了，甚至用 “對天發(fā)誓” 來強(qiáng)化信任。可一旦發(fā)生糾紛，沒有借條、轉(zhuǎn)賬記錄等硬證據(jù)，即便氣得賭咒發(fā)誓，也難以在法庭上維權(quán)。古代曾有 “以羊抵觸斷案”“神靈盟誓” 的司法傳統(tǒng)，但隨著文明進(jìn)步，這種依賴鬼神威懾的方式早已被淘汰?，F(xiàn)代社會中，“發(fā)誓” 更多是情感表達(dá)，或許能喚醒當(dāng)事人的良知，卻不能替代法律意義上的舉證責(zé)任。

司法實踐中，類似的 “證據(jù)缺失” 案件屢見不鮮。有的老人借錢給子女不打借條，事后子女否認(rèn)；有的小商販供貨時礙于熟客關(guān)系不簽合同，欠款糾紛時百口莫辯。這些案例反復(fù)提醒我們：再深的信任也不能替代一紙憑證，再毒的誓言也比不上實實在在的證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人需簽署保證書保證如實陳述，這與 “發(fā)誓” 的本質(zhì)區(qū)別在于，前者有明確的法律責(zé)任兜底，而后者僅靠道德約束，缺乏強(qiáng)制力。

對普通人而言，這起事件的警示意義遠(yuǎn)大于案件本身。日常生活中，無論是借錢、交易還是合作，都應(yīng)強(qiáng)化證據(jù)意識：借錢時務(wù)必讓對方出具借條，注明金額、還款日期并簽字；轉(zhuǎn)賬時保留憑證，聊天記錄、通話錄音也可作為輔助證據(jù)；商業(yè)往來中簽訂正式合同，明確雙方權(quán)利義務(wù)。這些看似繁瑣的步驟，正是法治社會保護(hù)自身權(quán)益的 “安全鎖”。

當(dāng)然，我們也不必否定 “發(fā)誓” 背后的誠信價值。重慶法院的調(diào)解案例中，發(fā)誓作為傳統(tǒng)誠信方式，在法與情之間搭建了橋梁，這是對民間公序良俗的尊重。但誠信不能替代證據(jù)，道德約束也不能取代法律保障?，F(xiàn)代社會的信任，應(yīng)當(dāng)建立在規(guī)則之上 —— 既有內(nèi)心的誠信堅守，更有外在的證據(jù)支撐。

“對天發(fā)誓” 終難成鐵證，這既是司法公正的必然要求，也是法治社會的進(jìn)步體現(xiàn)。它提醒我們：在人際交往中珍視誠信的同時，更要樹立證據(jù)意識，用法律武器守護(hù)自身權(quán)益。唯有如此，才能讓公平正義既不缺席，也不遲到。